АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21073/2017

Дело № А55-9715/2016

г. Казань

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» – ФИО1, доверенность от 16.11.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-9715/2016

по заявлению (вх. № 160215) общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Даймонд», г. Самара, (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее  должник, ООО «Даймонд») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайт» (далее  заявитель, ООО «Юнайт») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 17.10.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даймонд» требования в размере 110 000 000 руб. долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.07.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 заявление ООО «Юнайт» о включении в реестр удовлетворено; требование ООО «Юнайт» в размере 110 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления ООО «Юнайт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даймонд» с суммой требования 110 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «Юнайт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016. 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юнайт» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, конкурсный управляющий должником ФИО2 (утвержден решением суда от 25.01.2017) решение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование ООО «Юнайт» о включении в реестр требований должника в размере 110 000 000 руб. основано на неисполнении принятых на себя в соответствии с условиями договора купли-продажи векселей от 16.07.2015 обязательств.

По условиям указанного договора ООО «Юнайт» (Продавец) передает в собственность ООО «Даймонд» (Покупатель), а последний принимает и оплачивает простые беспроцентные векселя общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее  ООО «Восток») в количестве четырех штук общей номинальной стоимостью 200 000 000 руб. серия ВО № 1303000005, 303000006, 303000007, 303000008, выданные 18.03.2013, со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 17.03.2023», номинальной стоимостью 50 000 000 руб. каждый.

Согласно пункту 2 договора цена продажи указанных векселей согласована сторонами в размере 110 000 000 руб., которая подлежит оплате Покупателем Продавцу в течение одного года с даты подписания договора (пункт 3 договора), то есть до 16.07.2016.

В подтверждения исполнения принятых на себя обязательств ООО «Юнайт» представлен двухсторонний акт приема-передачи векселей от 16.07.2015.

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 110 000 000 руб. и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и статьей 71 Закона о банкротстве, исходил из доказанности факта передачи ООО «Юнайт» ценных бумаг должнику в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.07.2015 при не представлении должником доказательств, свидетельствующих об исполнении встречных обязательств по оплате их стоимости.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования заявителя в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Юнайт» в реестр требований кредиторов должника.

При этом, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств и письменных пояснений уполномоченного органа судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Восток» (векселедатель) не обладал ликвидными активами, за счет которых ООО «Юнайт», а в последствии и сам должник (ООО «Даймонд»), мог бы получить исполнение обязательств по выданным ООО «Восток» векселям; 07.10.2016 ООО «Восток» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гектор», доказательств перехода к которому обязанности по выданным ООО «Восток» векселям, а также фактического наличия у него активов, в размере, достаточном для исполнения обязательств по выданным ООО «Восток» векселям, представлено не было. 

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии экономической целесообразности в приобретении должником простых беспроцентных векселей со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 17.03.2023» в преддверье банкротства (за 9 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) при отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств платежеспособности векселедателя ООО «Восток», и, как следствие,  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3  5 статьи 71 и пунктов 3  5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацам 4  5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Установив отсутствие экономической целесообразности в приобретении должником на значительную сумму (110 000 000 руб.) необеспеченных простых беспроцентных векселей со сроком платежа не ранее 17.03.2023 в преддверье своего банкротства, что свидетельствует о совершении действий по созданию искусственной задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

При подаче кассационной жалобы ООО «Юнайт» по платежному поручению от 06.04.2017 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника или об отказе в этом государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А55-9715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнайт» из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 06.04.2017 № 1.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев