АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6764/2020

город Калуга

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме    14.03.2022.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В.Леоновой 

 судей

               Е.В. Бессоновой

          

               ФИО1                                   

 

при участии в заседании:

 

от заявителя:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от заинтересованного лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>       

 

от третьего лица:

ФИО2

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

 

 

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

 

  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2022  по делу № А35-6764/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 363 от 04.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, Мгдесян С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2021 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по настоящему делу оставлены без изменения.

Мгдесян С.Ю. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 119 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 103 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 103 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Мгдесян С.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, полагает отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2.

Между ФИО2 и адвокатом Ивановым Владимиром Владимировичем заключен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021г.

Через своего представителя адвоката Иванова В.В. Мгдесян С.Ю. принимал участие в судебных заседаниях по делу, представил суду письменную правовую позицию на заявление общества, материалы и доказательства, необходимые для оценки законности действий управления Роспотребнадзора по Курской области, отзыв на апелляционную, кассационную жалобы.

Согласно акту сдачи-приемки от 01.06.2021г. по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2021г., исполнителем по договору выполнены  работы, а заявителем полностью оплачены услуги адвоката Иванова В.В. на сумму 96 000,00 рублей.

После обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, адвокатом в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 15.03.2021г. оказаны доверителю услуги правового характера по представлению его интересов в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела № А35-6764/2020, что подтверждается актом № 2 сдачи-приемки от 08.09.2021г., заявителем полностью оплачены услуги адвоката Иванова В.В. на сумму 23 000,00 рублей.

Учитывая понесенные судебные расходы, Мгдесян С. Ю. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах".

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты приняты в пользу стороны, на которой выступал Мгдесян С. Ю., принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, указание на чрезмерность заявленных судебных расходов, закрепленный компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, ставки расходов на юридические услуги, указанные в решении Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальное поведение последнего и несение им судебных расходов не было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, предоставлением им каких-либо дополнительных доказательств, не представленных административным органом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, в чью пользу принят судебный акт, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г.          №  454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.     № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2.

Вынесение судебного акта по существу дела состоялось фактически в защиту интересов ФИО2, поскольку по его обращению было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" было отказано, судебный акт считается принятым, в том числе, в пользу третьего лица.

ФИО2 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела № А35-6764/2020 ФИО2 была сформирована правовая позиция относительно рассмотренного требования, через своего представителя адвоката Иванова В.В. который принимал участие в судебных заседаниях по делу, представил суду письменную правовую позицию на заявление Общества, а также иные материалы и доказательства, необходимые для оценки законности действий Управления Роспотребнадзора по Курской области, из чего можно сделать вывод, что фактическое процессуальное поведение ФИО2 и его представителя способствовали принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу.

На основании представленных документов ФИО2, в том числе была сформирована правовая позиция, применительно к рассмотренному спору, которую суд учел при вынесении решения по существу спора.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что оплата Мгдесян С.Ю. адвокату Иванову В.В. услуг по представлению интересов в размере 119 000,00 руб. не свидетельствует о необходимости взыскания таких расходов в полном объеме заявленной суммы с ответчика. Сам по себе факт оплаты юридических услуг и иных судебных издержек по делу не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, поскольку наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, не является безусловным основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности возместить такую сумму в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В связи  с чем, оценив заявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов, снизив при этом размер заявленных сумм расходов, исходя из сложности и специфики предмета спора, с учетом рекомендательного характера решения Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020, указывая при этом, что основные суммы расходов, заявленные ФИО2 на оплату услуг адвоката Иванова В.В. не превышают указанные ставки расходов на юридические услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше судебные расходы в общей сумме 103 000 руб. 00 коп., являются обоснованными, разумными, поскольку факт совершения процессуальных действий подтверждается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда апелляционной инстанции не может считаться обоснованным и законным, и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 287,  статьей 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

     

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2022  по делу № А35-6764/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                               Е.В. Бессонова

 

                                                                                                                ФИО1