АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2867/2022

г. Калуга

23 января 2023 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу                        № А08-2867/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее – предприятие) о взыскании 799 948 рублей 82 копеек неустойки по государственному контракту от 06.03.2020 № 13/211.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 (резолютивная часть) иск учреждения удовлетворен в части взыскания 740 313 рублей 12 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.03.2020 № 13/211 за период с 01.09.2021 по 25.02.2022; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

10.06.2022 изготовлено мотивированное решение суда. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебным акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов кассационной жалобы приведено следующее: судами первой и апелляционной инстанций не применены к спорным отношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дана оценка тому обстоятельству, что удовлетворение требований о взыскании неустойки, подлежащие взысканию в пользу министерства строительства Белгородской области, фактически переходит в распоряжение истца, что создает для последнего неосновательное обогащение; отсутствуют основания для взыскания неустойки по государственному контракту в пользу учреждения, поскольку заказчиком является Департамент строительства и транспорта Белгородской области (в настоящее время ‒ министерство строительства Белгородской области); судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на необоснованность приведенных в ней доводов.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области в лице учреждения на основании соглашения от 30.12.2019 о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен контракт № 13/211, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Уразово Валуйского городского округа Белгородской области» (под лимит 2020 года).

Пунктом 3.1. установлено, что сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (приложение № 1): начало выполнения работ – не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 25 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением от 26.02.2021 № 13/169А к государственному контракту № 13/211 от 06.03.2020 срок окончания выполнения работ продлен до 31.08.2021.

Ответчиком обязательства по контракту были выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не оспорено ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец начислил ответчику неустойку в размере 799 948 рублей 82 копеек за период с 01.09.2021 по 25.02.2022.

Истцом 25.02.2022 направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты пени, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, установив факт просрочки ответчиком обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания неустойки, с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения соответствующей части обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 11.1 и 11.6 контракта, согласно которым, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В соответствии с условиями контракта работы по нему должны быть выполнены ответчиком в срок не позднее 31.08.2021. 

Ответчик предусмотренные контрактом работы выполнил с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. 

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 799 948 рублей 82 копеек за период с 01.09.2021 по 25.02.2022. 

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не представил, расчет неустойки не оспорил, доказательств отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ по контракту применительно к статье 401 ГК РФ не представил. 

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в части соблюдения сроков выполнения работ и сдачи их результата истцу. В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Проверив произведенный истцом расчет пени, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом в расчете необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 9,5% годовых за весь период просрочки, что обусловило корректировку расчета пени.

Судами верно скорректирован размер неустойки за период с 01.09.2021 по 25.02.2022, который составил 740 313 рублей 12 копеек.

Ответчиком о снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судами в сумме 740 313 рублей 12 копеек. 

Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания неустойки по государственному контракту в пользу учреждения, поскольку заказчиком является Департамент строительства и транспорта Белгородской области, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку в силу статьи 15 Закона № 44-ФЗ заключение указанного контракта осуществлялось Департаментом строительства и транспорта Белгородской области в лице учреждения на основании соглашения о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению от 30.12.2019.

Суды верно отметили, что учреждение вправе выступать в качестве истца по спорам, вытекающим из исполнения контрактов в рамках переданных ему полномочий, а также в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Утверждение кассатора о неправомерности отказа судов в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производств не основано на нормах процессуального права, в связи с чем признается несостоятельным ввиду следующего. 

Заявленный иск содержит предусмотренный частью 1 статьи 227 АПК РФ признак, при наличии которого дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства со стороны ответчика в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Более того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о правомерности взыскания скорректированной суммы неустойки.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований суд кассационной инстанции по материалам дела не установил. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А08-2867/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.В. Белякович