АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9303/2020

г. Ярославль

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью   "Кварц" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о   признании недействительным решения от  06.03.2019г. № 1

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 – дов. от 01.06.2020

от ответчика – ФИО3 – дов. от 22.01.2020 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик)  от  06.03.2019г. № 1.

Налогоплательщик считает необоснованным вывод инспекции  об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, указав, что в период с 26.07.2013г. по 12.09.2016г. учредителем  Общества являлся  департамент имущественных и земельных отношений  Ярославской области,  распоряжением  от 16.08.2016г. собственник закрепил принадлежащую Ярославской области долю в размере 100% в уставном капитале Общества на праве хозяйственного ведения  за  государственным предприятием Ярославской области «Ярдормост» ,  с 18.03.2019г. 100% доля с 13.09.2016г.  вновь перешла    к собственнику.  Полагает, что   несмотря на то, что доля унитарного предприятия в Общества в проверяемый период составляла   100%   от уставного капитала, признать данный факт в качестве участия в иной организации нельзя, так как само унитарное предприятие правом собственности на имущество  не обладает, триадой полномочий обладает только собственник – Ярославская область, соответственно, после передачи  доли в уставном капитале  государственному предприятию  участником  Общества продолжает быть  Ярославская область, в связи с чем препятствий  для применения упрощенной системы налогообложения не имеется.

Кроме того,   о том, что налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения налоговый орган узнал с момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, однако   продолжал принимать от Общества налоговые декларации  и платежи по УСН. Информационным письмом от 30.08.2017г. инспекция сообщила налогоплательщику об утрате права на применение  с  01.07.2017г. упрощенной системы налогообложения    в связи с несоответствием условиям, установленным подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ. Выездная налоговая проверка  была инициирована исключительно  с целью доначисления налогов по общему режиму налогообложения. Руководствуясь  принципом правовой определенности, устанавливающим необходимость поддержания доверия граждан к закону и действия государства, в том числе в  лице налоговых органов, Общество считает, что у  инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления  налогоплательщику спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Ответчик требования не признал,  считает оспариваемое решение законным. В обоснование позиции налоговый орган сослался на положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, согласно которым не вправе применять  упрощенную систему  налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. С 13.09.2016г. участником  Общество являлось ГП «Ярдормост», являющееся коммерческой организацией, имеющей самостоятельный баланс, отвечающей по своим обязательства  всем  своим имуществом, в связи с чем Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.  В информационном письме от 30.08.2017г., направленном в адрес налогоплательщика, допущена техническая  ошибка – опечатка  в дате, с которой налогоплательщик признается утратившим право на применение  упрощенной системы налогообложения.  Кроме того, применение УСН не зависит  от полученных от налогового органа уведомлений. В отношении довода о намеренном проведении проверки исключительно  с целью доначисления налогов и применения мер ответственности  налоговый орган указал, что Налоговый кодекс  РФ не   содержит запрета на проведение выездных проверок по  тем  налогам и  за те периоды, в отношении  которых проводились камеральные проверки, и доводы налогоплательщика сводятся к ограничению права на проведение  выездных проверок.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения  представителей сторон, суд установил.

Налоговым органом  проведена выездная  налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт № 1 от 29.01.2019г. и вынесено решение  № 1 от 06.03.2019г. о привлечении к ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения  в общей сумме  321483 руб.,  кроме того, предложено уплатить  налог на прибыль  за 2016 год в сумме 142 222 руб., налог на имущество за 2016,2017г. в сумме  25 330 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, в сумме 192 460 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 333 529 руб.,  а также соответствующие суммы пени.

Решение инспекции оспаривалось в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от  28.04.2020г. № 95 оставлено в силе.

В судебном порядке решение  инспекции оспаривается в полном объеме.

В ходе проверки  налоговым органом  сделан вывод об утрате  Обществом  с   01.07.2016г. права на применение  упрощенной системы налогообложения в связи с несоблюдением условия, предусмотренного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодека РФ.

Согласно указанной норме не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в частности,  организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется:

на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов;

на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также на хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом;

на учрежденные в соответствии с Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" бюджетными и автономными научными учреждениями хозяйственные общества и хозяйственные партнерства, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат указанным научным учреждениям (в том числе совместно с другими лицами);

на учрежденные в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательными организациями высшего образования, являющимися бюджетными и автономными учреждениями, хозяйственные общества и хозяйственные партнерства, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат указанным образовательным организациям (в том числе совместно с другими лицами).

Из материалов дела следует, что  в  период с 26.07.2013г. по 12.09.2016г. учредителем Общества являлся департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,  с 13.09.2016г. по 17.03.2019г. – государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост», с 18.03.2019г. и по настоящее время - департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

По мнению налогоплательщика,   поскольку  ГП «Ярдормост» является унитарным предприятием, имущество которого является собственностью Ярославской области,  переход  доли в уставном капитале Общества  государственному предприятию  на праве хозяйственного ведения не влечет  прекращения прав собственности на данную долю Ярославской области,  Ярославская область остается  участником Общества.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодека РФ (далее – Кодекс) предусмотрено, что  не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Согласно статье 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 11 Кодекса    организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1,3 статьи  48 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1).

Согласно  положениям статьи 65.1 ГК РФ consultantplus://offline/ref=E3DA94E2336EE138137B5C5A0DC1009443E1C9C3F977655DF467148FF78EA0509A925BFF0493908027522D81BF21049E9056FE3DAE1DqCyCFюридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации, публично-правовые компании.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 117 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Федеральным  законом  от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»   предусмотрено, что унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц.

В рассматриваемом случае ГП ЯР «Ярдормост», которое является участником Общества, зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, может выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, имеет на праве хозяйственного ведения имущество.

В силу прямого указания  Федеральным  законом  от 14.11.2002г. № 161-ФЗ именно  муниципальное предприятие, а не   субъект Российской Федерации, являющийся собственником имущества, переданного в  хозяйственное ведение,  признается участником  Общества, соответственно, довод о том, что участником  Общества после передачи доли в уставном капитале государственному  унитарному предприятию  остается субъект Российской Федерации не основан на законе и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, налоговым органом  в ходе проверки сделан обоснованный вывод об утрате  Обществом  с 01.07.2016г. права на применение  упрощенной системы налогообложения.

Правильность исчисления налогов по общему режиму  налогообложения налогоплательщиком не оспаривается, доначисленные проверкой налоги им уплачены.

Довод  заявителя о том, что решение  по результатам выездной налоговой проверки является незаконным и подлежит отмене,  поскольку единственной целью  проведения выездной  проверки являлось  доначисление налогов, налоговый орган  должен был знать о несоответствии налогоплательщика критериям для  применения упрощенной системы налогообложения после внесения изменений в ЕГРЮЛ, однако  принимал отчетность и платежи  по УСН, судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 346.11 Налогового кодекса РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Условия применения упрощенной системы налогообложения  предусмотрены  Налоговым кодексом и с учетом установленной Кодексом обязанности налогоплательщика  уплачивать налоги должны быть ему известны. На налоговый орган  Налоговым кодексом не возложена  обязанность информировать налогоплательщика о несоответствии критериям  для применения специального режима налогообложения в случае изменения каких-либо обстоятельств, находящихся в пределах контроля налогоплательщика, в  частности, по составу участников.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору,   об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщик был извещен письмом от 30.08.2017г.,  решение о проведении выездной проверки принято спустя более года после  получения извещения, соответственно, оснований полагать, что налоговый орган злоупотребил правом на проведение проверки с единственной целью  доначислить налоги не имеется.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от  02.07.2019г. № 310-ЭС19-1705, на которое ссылается налогоплательщик,  к рассматриваемому спору не применимо, поскольку принято при иных   фактических обстоятельствах.  В рамках указанного дела   было установлено, что в проверяемый период налогоплательщик  соответствовал  критериям, установленным для  лиц, имеющих право на применение УСН, за исключением требования об уведомлении налогового органа, которое должны было быть совершено не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13 Кодекса). Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал отчетность, уплачивал налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на  неполучение уведомления и применять  положения подпункта 19 пункта 3 статьи  346.12 Кодекса в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действий его были одобрены.

Оспариваемое же решение принято с учетом иных фактических обстоятельств, признается  судом соответствующим закону. Тот факт, что налоговый орган не выявил в ходе камеральных проверок  несоответствие   условий  для применения УСН, не свидетельствует о незаконности решения. Кроме того, налогоплательщик, действуя  добросовестно, должен был предвидеть последствия  своих действий и мог скорректировать свои обязательства после  получения от налогового органа  уведомления до момента  назначения выездной налоговой проверки.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ландарь Е.В.