Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-123/2018

21 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени П. Осипенко: ФИО2, представитель по удостоверению от 11.01.2018 № Б-291833.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю

на решение от  08.12.2017

по делу № А73-9903/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Полины Осипенко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 485 799 руб. 73 коп. задолженности и 10 224 руб. 92 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное (межпоселенческое) общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – истец, МООО «Энергокомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Полины Осипенко (далее – ответчик, ОМВД России по району им. П.Осипенко) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 485 799,73 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 7 466,67 руб. 

В последующем судом приняты отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 485 799,73 руб. и уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 224,92 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2017производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, удовлетворены требования о взыскании процентов на сумму 10 149 руб. 19 коп., в части удовлетворения требований в размере 75 руб. 73 коп. - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю (далее - заявитель) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворённых требований, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не имел возможности оплачивать основной долг в связи с отсутствием бюджетного финансирования и отсутствием государственного контракта в спорный период, что указывает на невозможность ответчика исполнять обязанности по оплате без заключенного в установленном законе порядке договора. Ссылается на отсутствие вины ответчика в порядке п. 1 ст. 401 ГК РФ, что исключает возможность взыскания процентов. Кроме того, просит снизить размер процентов в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрено в их отсутствие порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ. В отсутствии возражений сторон, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт проверяется в оспариваемой части, а именно в части удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МООО «Энергокомплект» (энергоснабжающая организация) и ОМВД России по району им. П.Осипенко (абонент, потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде для организаций, финансируемых из федерального бюджета № 5 от 31.01.2017, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом, расположенным по адресам: 

<

...> ОГИБДД), пер. Почтовый, д. 3 (МП ОМВД), 

<

...> (УПП № 2), 

<

...> (УУП № 3), тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 7.1 контракта расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) абонентом тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего месяца.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта оплата передаваемой (потребляемой) абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией счетов в срок до 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 9.1,  настоящий контракт вступает в силу с 1 января 2017 г. и действует по 28 февраля 2017г.. 

В феврале 2017 истец во исполнение условий государственного контракта № 5 от 31.01.2017, а также в последующем, по истечении срока действия контракта продолжил поставку тепловой энергии в период с марта по май 2017г..

За период с февраля по май 2017 г. истцом к оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры № 332 от 28.02.2017, № 568 от 31.03.2017, № 835 от 30.04.2017, № 1196 от 31.05.2017, № 1215 от 31.05.2017 на общую сумму   485 799 руб. 73 коп.

09.06.2017 истцом ответчику была вручена претензия № 599 об оплате задолженности, в том числе за поставленную тепловую энергию за период с февраля по май 2017.

Неисполнение соответчиками требования об оплате явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В последующем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком требования истца в части суммы основного долга были исполнены, ввиду чего судом принят отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 539 – 547, 395, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт поставки тепловой энергии истцом в указанных в счетах-фактурах объемах, как и факт несвоевременной оплаты ответчиком принятой энергии.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вопросе 2 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае суд, руководствуясь ст. 148 ГПК или ст. 133 АПК РФ, выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, руководствуясь перечисленными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за период с 16.03.2017 по 15.07.2017  в сумме 10 149 руб. 19 коп.   

Ввиду ошибки допущенной истцом в расчёте, в части процентов 75,73 руб. судом оказано. В части отказа в иске решение не является предметом апелляционного обжалования, его законность не проверяется  апелляционным судом в силу статьи 268 АПК РФ.

Возражения ответчика против взыскания неустойки, приведенные со ссылкой на отсутствия финансирования, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергии не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Следовательно, неполучение денежных средств и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

Довод  о наличии оснований для применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ о снижении размера процентов был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен, поскольку требования о взыскании процентов в рамках настоящего дела основаны на расчёте в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, в силу чего не подлежат уменьшению.

Более того апелляционный суд принимает во внимание, что размер предъявленных процентов заявленных со ссылкой на статью 395 ГК РФ,  ниже размера законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о «Теплоснабжении», что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о её снижении.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела,  решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.12.2017 по делу № А73-9903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

       Т.Д. Козлова