Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69259/23

28 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица - акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 11.12.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – администрация) о взыскании – 3 026 625 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении от 26.01.2023 № 26/ЭА-ю, 72 141 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 12.06.2023, проценты на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик). 

В судебном заседании присутствовали представители истца, явка представителей ответчика и третьего лица, при надлежащем извещении, не обеспечена.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, оформленная актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2022.

В акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2022 указаны следующие данные: адрес расположения объекта – ФИО1 р-н, п. Жуково; – источник: от сетей ПАО «Россети Московский регион», ТП-1871, ВЛ-0,4 кВ; Марка счетчика Меркурий 236 ART-02-PQRS; номер счетчика- 43892640; показания прибора учета = 6717,67, коэффициент трансформации = 1, – тип (марка) питающей линии: ВБбшв (3 фазы),  – способ прокладки: в воздухе,  – материал кабелей (проводов) медь,  – Uф. ном = 0,22 кВ, – также указана однолинейная схема с указанием нагрузки Администрации, в графе «замечания» указано, что не предоставлены договор энергоснабжения и разрешительно-техническая документация; в графе примечание – визуально зафиксировано потребление эл. энергии путем использования освещения.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 19.12.2022 № 2268, об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя 26.01.2023 в 14-00.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении администрации составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 26.01.2023 № 26/ЭА-ю.

Акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления актов.

Акт о неучтенном потреблении, расчет объёма и стоимости бездоговорного потребления, счета на оплату и требование об оплате направленны и получены ответчиком. 

От ответчика в материалы дела представлен и судом приобщен отзыв на исковое заявление, в котором сообщено, что между Администрацией (Концедент) и ООО «БЛ Инжиниринг» (Концессионер; переименован в ООО «Светосервис-Солнечногорск») 21.07.2020 заключено концессионное соглашение. Указанное соглашение, согласно позиции ответчика вступило в силу с даты его подписания и действует в течение 15 лет. Состав и описание, в том числе технико-экономические показатели объектов имущества в составе объекта соглашения, существующих на дату его заключения, на момент передачи их концессионеру в порядке, предусмотренном разделом V настоящего Соглашения, приведены в Приложении к соглашению. Ответчик указывает, что с момента заключения концессионного соглашения и до настоящего времени, а следовательно и в период проведения проверки и составления актов права владения и пользования объектами освещения территории городского округа Солнечногорск переданы концессионеру. Ответчик указывает на неправомерный расчет истца объемов и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку не учтено фактическое потребление и количество часов работы уличного освещения. Также администрация приводит доводы о том, что представленный истцом акт составлен с нарушениями требований Основных положений № 442, а потому не может служить безусловным доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также самого факта бездоговорного потребления электроэнергии именно ответчиком.

Истец представил письменные пояснения по доводам отзыва ответчика, не согласивших с возражениями процессуального оппонента относительно прав и обязанностей концессионера; о пороках представленных актов, а также о неверном расчете объемов бездоговорного потребления. 

От третьего лица (МЭС; гарантирующего поставщика) в материалы дела не представлена письменная позиция по заявленным истцом требованиям и возражениям ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 395, 539, 541, 543, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, установив факт бездоговорного потребления электрической энергии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных сетевой организацией требований.

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 26.01.2023 № 26/ЭА-ю признается судом допустимым доказательством, составленным без существенных нарушений требований Основных положений № 442, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного, в том числе по порядку (процедуре) составления и извещения лиц. Факт бездоговорного потребления электрической энергии признается судом доказанным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении от 26.01.2023 № 26/ЭА-ю, суд учитывает позицию ответчика (а также представленные в материалы дела доказательства).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.11.2017 № 301-ЭС17-17293, отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.

Наличие договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, абонентов, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018  №305-ЭС17-14967).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 № 2154-О сами по себе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, закрепляющие для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлены на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлено и сторонами не ставится под сомнение надлежащее технологическое присоединение, а также наличие исправных приборов учета. Доказательств того, что показания спорных приборов учета в заявленный период не могут быть приняты во внимание, в материалы дела не представлено. Доводов и возражений относительно самовольного присоединения, а также пороков учета спорных приборов не заявлено.

Более того, согласно позиции истца доведенной в судебном заседании, спорный прибора учета и соответствующая точка поставки в последующем включена в договор энергоснабжения с начальными показаниями 10 910 кВт. Несмотря на отсутствие в материалах настоящего документального обоснования указанной позиции у суда не имеется основание не доверять позиции полномочного представителя профессионального участника рынка услуг по передаче электрической энергии.

Сетевой организацией не установлена неисправность спорного прибора учета либо его несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами к целостности и сохранности прибора учета, в связи с чем стоимость потребленной может быть определена исходя из показаний этого прибора на момент проверки. Обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, суд полагает возможным использовать показания приборов учета для расчета объема фактического потребления электроэнергии. Судом произведен расчет объема потребленной электрической энергии и период бездоговорного потребления на основании показаний прибора учета, установленных на спорных объектах, зафиксированных на дату проверки, отраженных в актах, что составило 6 717,67 кВт в денежном выражении в размере 41 130 руб. 41 коп. 

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, содержащих сведения о зафиксированном объеме потребленного ресурса, суд, принимая во внимание, что взыскание платы за бездоговорное потребление электрической энергию в первую очередь направлено на компенсацию понесенных сетевой организацией убытков в виде потерь в сетях, связанных с недобросовестным поведением потребителя, отмечая доказанность факта бездоговорного потребления электрической энергии и учитывая приведенные правовые подходы высшей судебной инстанции, полагает возможным уменьшить объем ресурса, приходящийся на долю ответственности потребителя за допущенное бездоговорное потребление энергоресурса, взыскав трехкратную стоимость фактически поставленного энергоресурса, что составляет 164 521 руб. 64 коп. Суд полагает, что указанный размер санкции обеспечивает как баланс интересов сторон так и направлен на компенсацию, в том числе стоимости объема электрической энергии потребленной спорным объектом с даты фиксации факта бездоговорного потребления до момента включения спорной точки в договор энергоснабжения с соответствующими начальными показаниями о значении которых заявил истец.

В связи с отсутствием оплаты стоимости потребленной в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельств, освобождающих администрацию от предусмотренных действующим законодательством последствий, судом не установлено; иного ответчик не доказал.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован применительно к сумме удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении, что в итоговом значении составило – 3 921 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 12.06.2023.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика, влекущих последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований, в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования правомерными, подлежащими частичному удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих администрацию от предусмотренных действующим законодательством последствий, судом не установлено; иного ответчик не доказал. Обстоятельств заключения и исполнения договора энергоснабжения иным лицом в отношении спорных точек, применительно к дате выявления факта судом не установлено. Обратного в материалы дела не представлено.

Доводы лиц, участвующих в деле, отраженные в отзыве, письменных пояснениях, изложенные в судебном заседании, судом исследованы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Россети Московский регион» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - 164 521 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 26.01.2023 № 26/ЭА-ю, 3 921 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 12.06.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2023 по день фактической оплаты, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 6 053 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» из федерального бюджета Российской Федерации – 3 099 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 23.06.2023 № 76896.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко