АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3287/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А76-9297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» (далее – общество Индустриальный парк «Станкомаш», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-9297/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества Индустриальный парк «Станкомаш» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2022 № 2).

Общество Индустриальный парк «Станкомаш обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в сумме 3 838 608 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 37 974 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Индустриальный парк «Станкомаш», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что прохождение на земельных участках истца участков теплотрассы ответчика не ограничивает право владения, пользования и распоряжения земельными участками по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны. В обоснование данного довода  общество Индустриальный парк «Станкомаш» ссылается на то, что принадлежащие истцу земельные участки отнесены к производственной территориальной зоне, предназначенной для строительства объектов промышленного назначения, при этом объекты ответчика являются наземными и надземными линейными объектами, их эксплуатация связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений, в связи с чем земельные участки с учетом их целевого назначения не могут быть использованы собственником по своему усмотрению ввиду наложенных ограничений в виде установления охранной зоны объекта. Вопреки выводам судов о том, что ответчик может безвозмездно использовать спорный земельный участок с учетом охранной зоны для обслуживания и ремонта тепловой трассы, заявитель жалобы указывает на то, что в настоящем случае в случае необходимости использования земельного участка, как части земной поверхности для эксплуатации объекта необходимо его формирование с учетом норм земельного законодательства. По мнению заявителя жалобы, вопрос об использовании ответчиком земельных участков для эксплуатации объекта является установленным и не требует дополнительных доказательств со стороны истца, поскольку эксплуатация линейного объекта на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком. При этом общество Индустриальный парк «Станкомаш» отмечает, что, определяя площадь земельного участка необходимой для использования тепловой сети, исходило из площади участка занятого объектом и площади необходимой для эксплуатации объекта в рамках режима охранной зоны, применив аналогию закона, что также соответствует нормам об установлении публичного сервитута, предусмотренным главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также считает, что выводы судов о возможности использования ответчиком частей земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, на безвозмездной основе, без оформления ответчиком соответствующих прав на земельные участки, в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации землепользования, основаны на неверном понимании и толковании норм земельного законодательства. Общество Индустриальный парк «Станкомаш» полагает, что возможность в будущем установить публичный сервитут в отношении спорных земельных участков не отменяет обязанности общества «УТСК» вносить плату за период до его установления.

 В отзыве на кассационную жалобу общество «УТСК» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2019 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:799 с 23.04.2019 зарегистрировано право собственности общества Индустриальный парк «Станкомаш» на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2017 № ДКП-ИПС-139/008Т/17.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2021 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:61534 с 11.11.2021 зарегистрировано право собственности общества Индустриальный парк «Станкомаш» на основании договора купли-продажи земельного участка № 12232-21/зем от 23.08.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/505193412 от 15.11.2022 сооружение – тепломагистраль от коллектора Челябинской ТЭЦ-2 до коллектора Челябинской ТЭЦ-1, с кадастровым номером 74:36:0000000:52229, протяженностью 3 832 м, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:61534 и 74:36:0302002:799, на сооружение с 20.08.2014 зарегистрировано право собственности общества «УТСК».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2022 сооружение – энергетический производственно-технологический комплекс с кадастровым номером 74:36:0000000:55861 частично расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0000000:61534 и 74:36:0302002:799, на сооружение с 28.01.2008 зарегистрировано право собственности общества «УТСК».

Для урегулирования вопроса о порядке пользования земельными участками, расположенными под указанными объектами ответчика, общество Индустриальный парк «Станкомаш» письмом № исх-05/889 от 07.06.2021 обратилось к обществу «УТСК» с предложением о заключении частного сервитута на земельные участки.

Письмом от 28.06.2021 № ВП-00-07/489 общество «УТСК» отказалось от заключения соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки в связи с выбытием объектов недвижимости из владения по причине заключения договора аренды. Кроме этого, общество «УТСК» просило для заключения указанного соглашения обратиться в акционерное общество «УТЭСК-Челябинск».

Письмом № исх-05/1277 от 22.07.2021 общество Индустриальный парк «Станкомаш» вновь обратилось к обществу «УТСК» с предложением о заключении частного сервитута на земельные участки. 

Письмом от 12.08.2021 № ВП-00-07/559 общество «УТСК» повторно отказалось от заключения соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки, а также просило для заключения указанного соглашения обратиться к акционерному обществу «УТЭСК-Челябинск» как фактическому владельцу имущества.

Ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений между сторонами при использовании обществом «УТСК» земельных участков для размещения принадлежащих ему сооружений теплоснабжения, общество Индустриальный парк «Станкомаш» направило обществу «УТСК» претензию № исх-05/2205 от 14.12.2021 с просьбой в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из специфичности объекта недвижимости (тепловая сеть) и его расположения, ответчик может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы, при этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника (истца) и не лишает его права владения и пользования земельным участком. Установив, что прохождение на земельных участках истца участка теплотрассы не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения данными земельными участками по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны, учитывая, что наличие на земельных участках истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком частью земельных участков и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, суд не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Закрепление в действующем земельном законодательстве указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим лицу на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт прохождения по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:36:0302002:799, 74:36:0000000:61534, принадлежащими истцу на праве собственности, линейных объектов – сооружений теплоснабжения с кадастровыми номерами 74:36:0000000:52229, 74:36:0000000:55861, используемых для организации теплоснабжения населения и административных зданий и принадлежащих на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на специфичность принадлежащих ответчику объектов недвижимости (тепловая сеть) и их расположения, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчик может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы, такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника (истца), не лишает его права владения и пользования земельным участком и, по сути, представляет собой не использование такого участка собственником тепловой сети, а ограничение использования участка его законным владельцем.

Изложенные выводы с учетом обстоятельства осведомленности истца при приобретении им в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0302002:799, 74:36:0000000:61534 о прохождении данных тепловых сетей по ним, и соответственно о существующем ограничении использования земельных участков, явились основанием для отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем выводы судов основаны на неверном толковании норм действующего гражданского и земельного законодательства. 

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что в связи с установлением охранной зоны тепловых сетей их прохождение по земельным участкам истца не подразумевает использование ответчиком земельных участков, а представляет собой только ограничение использования участка его законным владельцем, основана на неправомерном отождествлении судами самого факта размещения ответчиком объектов теплоснабжения на принадлежащих истцу земельных участках с предусмотренными законом ограничениями, возникающими в связи с установлением на территории их размещения зоны с особыми условиями использования.

Так, само по себе размещение спорных объектов теплоснабжения на принадлежащих истцу земельных участках по существу действующего законодательного регулирования уже подразумевает под собой использование ответчиком соответствующей части земельных участков в целях эксплуатации данных объектов. При этом суд кассационной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что такое размещение осуществляется без оформления ответчиком соответствующих прав на земельные участки (их части). 

В свою очередь прохождение тепловых сетей по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:36:0302002:799, 74:36:0000000:61534 влечет за собой установление на их соответствующей части правового режима земель охранных зон, предусматривающего ограничения их использования организациями и гражданами, в том числе истцом как собственником земельных участков. 

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее также – Правила). 

На основании пункта 3 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В силу пункта 4 Правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3-х метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту (пункт 5 Правил).

Кроме того, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (пункт 6 Правил).

Таким образом, вопреки выводам судов, нахождение на земельных участках истца объектов теплоснабжения в любом случае ограничивает предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на пользование принадлежащим ему имуществом и затрагивает законные интересы истца как собственника земельных участков в связи с установлением охранной зоны тепловых сетей, в пределах которой ограничивается его хозяйственная деятельность.

То обстоятельство, что истец при приобретении им в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0302002:799, 74:36:0000000:61534 был осведомлен о прохождении данных тепловых сетей по ним, не опровергает факт использования ответчиком принадлежащих истцу земельных участков в целях эксплуатации тепловых сетей, а выводы судов о возможности использования ответчиком частей земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, до установления права ограниченного пользования в виде публичного сервитута в порядке статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе противоречат императивному принципу платности землепользования.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что возможность в будущем установить публичный сервитут в отношении спорных земельных участков не отменяет обязанности общества «УТСК» вносить плату за период до его установления. 

С учетом изложенного, поскольку между сторонами имеют место фактические отношения по пользованию землей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обязан вносить собственнику плату за ее пользование, в том числе, в заявленный истцом спорный период, определение размера платы подлежит включению в предмет доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может являться основанием для отказа в иске в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении судами норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены (части 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом вышеуказанных выводов, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, в том числе размер неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде подлежащей к взысканию платы за фактическое пользование принадлежащими истцу земельными участками, исходя из необходимой площади такого использования, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики. 

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-9297/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков