ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48415/2021

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.04.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.02.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12837/2023) Публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-48415/2021 (судья Геворкян Д.С.), 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 309784734100596, ИНН 

<

***>);

Ответчик: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН 

<

***>); 

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 564 359 руб. 00 коп. задолженности за использование с 30.11.2012 по 24.05.2021 части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, участок 408 (Пулковский), и 2 349 510 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 24.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 22.03.2022, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 28 057 руб. 43 коп., в том числе 25 873 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 2 183 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 249 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 05.03.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 05.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика. В апелляционной жалобе ее податель указал, что представленный ответчиком отчет об оценке от 21.01.2021 № ЛЭ/03-21/2020 был составлен по заказу Общества в порядке досудебного урегулирования спора по настоящему делу, кроме того, ссылки на указанный отчет содержатся в решении суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности взаимосвязи понесенных ответчиком расходов с рассматриваемым спором. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако, они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право Общества на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов возникает только при условии фактического несения соответствующих затрат, а также при условии наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым спором.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что в состав понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела Обществом включены расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенные для подготовки отчета об оценке ООО «Аврора консалтинг Северо-Запад» от 21.01.2021 № ЛЭ/03-21/2020.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов Обществом представлен договор от 08.12.2020 № 20-15863 на проведение оценки, заявка от 20.01.2021 на проведение оценки № 3, акт приема-передачи работ к указанной заявке от 11.02.2021, а также платежное поручение от 25.03.2021 № 6533.

Вместе с тем, сам по себе факт несения Обществом соответствующих расходов не свидетельствует о необходимости их взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком связи между понесенными им издержками и рассмотрением настоящего дела.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что договор от 08.12.2020 № 20-15863, а также работы по нему, в том числе по подготовке отчет № ЛЭ/03-21/2020, были выполнены и оплачены еще до направления Предпринимателем в адрес Общества претензии (05.04.2021, л.д. 22 тома 1), а также обращения истца в суд с иском, то есть фактически еще до возникновения между сторонами соответствующего спора и начала претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы оснований полагать, что спорный отчет подготовлен по заказу Общества в порядке досудебного урегулирования спора по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих, что составление указанного отчета, вызвано обращением Предпринимателя в суд с иском по настоящему делу, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено. 

С учетом вышеприведенного то обстоятельство, что отчет об оценке от 21.01.2021 № ЛЭ/03-21/2020 учтен судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу настоящего спора, само по себе не свидетельствует, что означенный отчет был составлен по заявке Общества исключительно для целей защиты интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд вопреки доводам подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не доказало связь между понесенными им издержками на подготовку отчета об оценки от 21.01.2021 и рассмотрением настоящего дела, их относимость к судебному процессу, в связи с чем основания для возмещения Обществу указанных расходов в рассматриваемом случае отсутствовали, а потому в удовлетворении заявления подателя жалобы отказано обоснованно и правомерно. 

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2023 по делу №  А56-48415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Нестеров