АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7821/2018

г. Астрахань

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Рыболовецкого колхоза «Победа» 

к Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

об изменении постановления по делу об административном правонарушении №04/4-01-138/2018/06/06/2/50000 от 07.06.2018,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности,

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности,

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении суду, факт совершения вменяемого правонарушения признал, просит суд изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания со штрафа на предупреждение.

Представитель административного органа возражал против назначения предупреждения, пояснив, что административным органом с учетом имущественного положения заявителя назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы   сторон,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам, поступившим от Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (исх. № 21/306/48/5/1780 от 15.05.2018 г, вх. 6964 от 18.05.2018) административном органом был установлен факт, что 20.04.2018 сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий в холодильной установке Рыболовецкого колхоза «Победа», расположенной по адресу: 

<

...>, была обнаружена мороженая рыбная продукция, а именно: щука потрошенная (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 12567 кг, сом порошенный (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 150 кг, окунь (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 8800 кг, судак (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 366 кг, берш (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 96 кг, сазан (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 1231 кг, красноперка (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 2628 кг, лещ (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 6128 кг, карась (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 385 кг, линь (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 227 кг, густера (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 188 кг, жерех (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 312 кг, вобла (по внешним признакам характерным для данного вида рыбы) общим весом 411 кг общим весом 33489 кг.

Указанная рыбная продукция общим весом 33489 кг была допущена к хранению и реализации юридическим лицом Рыболовецким колхозом «Победа» без соответствующей требованиям Технических регламентов маркировки, без идентификационных ярлыков, без указания производителя, даты изготовления, сроков хранения. Таким образом, не предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность их правильного выбора, поскольку отсутствовали данные обязательной маркировки: маркировка на русском языке, наименование и местонахождение  предприятия-изготовителя;    наименование    продукта, принадлежность к району промысла, длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая), вид разделки (обезглавленная, потрошеная, пласт, ломтик), сорт, обозначения нормативного документа (ГОСТ или ТУ), масса нетто в упаковке, дата изготовления, условия и сроки хранения, для пищевых продуктов, включенных в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, которые по истечению срока годности считаются не пригодными для использования по назначению.

Административный орган пришел к выводу о том, что Рыболовецким колхозом «Победа»  нарушены положения части 2 статьи 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000; пунктов 8, 12, 68, 72, 73 TP ТС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции»; статьи 3, пункта 1 статьи 17, пункта 7 статьи 17, статьи 39, TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; пункта 3.1.1 ГОСТ 7630-96. «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка», статьи 23 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

01.06.2018 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора за объектами аквакультуры Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 04/4-01-138/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении юридического лица Рыболовецкого колхоза «Победа».

По факту выявления рыбной продукции общим весом 33489 кг неизвестного происхождения, без соответствующей маркировки, идентификационных ярлыков, без указания даты изготовления, сроков хранения, района вылова Рыболовецкому колхозу «Победа» выдано предписание № 17 от 01 июня 2018 г. о запрещении использования продукции по назначению, об ее утилизации или уничтожении. Срок исполнения предписания до 25.06.2018.

07.07.2018 Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление №04/4-01-138/2018/06/06/2/5/0000 о привлечении   Рыболовецкого колхоза «Победа»  к  административной ответственности  и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. 

Санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания административный орган применил положения 4.1 КоАП РФ, снизив размер наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания Управлением учитывался характер совершенного Рыболовецким колхозом административного правонарушения, то обстоятельство, что оно впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Считая назначенное наказания не соответствующим характеру совершенного РК «Победа» административного правонарушения, заявитель обратился в суд с требованием об изменении вида назначенного наказания на предупреждение. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального  срок на обжалование постановления, мотивируя ходатайство тем, что первоначально с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции, которая определением от 18.07.2018 прекратила производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует,  что  заявитель ошибочно  обратился в  Володарский районный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления №04/4-01-138/2018/06/06/2/50000 от 07.06.2018.

18.07.2018 Володарский районный суд Астраханской области производство по делу прекратил.

31.07.2018 РК  "Победа"    обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем, с учетом того, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда, суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока являются уважительными.

Суд считает возможным восстановить заявителю  срок на обжалование постановления №04/4-01-138/2018/06/06/2/50000 от 07.06.2018. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьи 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 39 вышеуказанного регламента маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден технический регламент "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), устанавливающий на единой таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Указанный регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как установлено административным органом, и не оспаривается заявителем,  обнаруженная рыбная продукция не имела обязательной маркировки.

Указанные обстоятельства образуют состав вменяемого заявителю правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к ответственности административным органом не нарушена.

Ссылка РК "Победа" на возможность применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не принимается  во внимание судом  на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку рыбная продукция  используется в целях питания людей и сама реализация данной продукции с нарушением требований технических регламентов несет риск причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, отсутствуют основания в замене административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также замены назначенного административного наказания с одного вида на другой суд не усматривает. Назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав общества. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов