СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10392/2022-ГК

г. Пермь

30 августа 2023 года

Дело № А60-8143/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года

по делу № А60-8143/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667232100032)

к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа исполнения договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.06.2020 № 66/06/13-06/109.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>/1 и правомерности отказа администрации от договора. Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 22.11.2021 по делу об административном правонарушении № 5-351/2021 установлен факт размещения объекта по указанному адресу; правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации совершено на объекте, расположенном по названному адресу. По мнению заявителя, установленные в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что акт совместного осмотра объекта, составленный в период рассмотрения гражданского дела, не может служить бесспорным доказательством отсутствия нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>/1, поскольку акт составлен спустя значительное время после обнаружения административного правонарушения. С учетом изложенного заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>/1 являются ошибочными, направленными на пересмотр установленных ранее мировым судьей обстоятельств, которые являются обязательными при рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что по условиям договора от 01.06.2020 № 66/06/13-06/109 данный договор может быть расторгнут по требованию администрации в случае выявления факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело; ИП ФИО3 к ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и табачной продукции не привлекалась. Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО3 к ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и табачной продукции не привлекалась, заявитель полагает, что оснований для одностороннего отказа от договора у администрации не имелось.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.08.2023.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 01.06.2020 между истцом (правообладатель) и ответчиком (администрация) заключен договор № 66/06/13-06/109, предусматривающий право правообладателя на размещение нестационарного торгового объекта – павильона с навесом по адресу: 

<

...>, на срок 3 года (пункт 2.2).

По истечении срока действия договора настоящий договор прекращает свое действие и автоматическое продление срока действия договора не производится (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.4.4 договора правообладатель обязался использовать объект в соответствии с условиями пункта 1.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора правообладатель обязуется обеспечить функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области.

Согласно пункту 4.4.9 договора правообладатель обязался соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Прокуратура города Екатеринбурга 08.12.2021 направила в Администрацию города Екатеринбурга (письмо от 07.12.2021 исх. № 1-1080в-2021) сведения о выявленных фактах нарушения правил продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, копии решений о привлечении к административной ответственности для принятия мер по расторжению договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов.

Администрация в порядке, установленном пунктом 6.4. договора, направила истцу уведомление № 66/11/07-09/4644 от 23.12.2021, которым уведомила истца о расторжении договора по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

14.01.2022 истец направил в адрес администрации письмо, в котором выразил несогласие с расторжением договора.

Истец, полагая односторонний отказ от договора аренды незаконным, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта и исходил из правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора ввиду доказанности факта нарушения ответчиком законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец (правообладатель) и ответчик (администрация) заключили 01.06.2020 договор № 66/06/13-06/109, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта: павильон с навесом по адресу: 

<

...> на срок 3 года.

Условиями заключенного сторонами договора от 01.06.2020 № 66/06/13-06/109 предусмотрена обязанность предпринимателя соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, при использовании места размещения объекта соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности. Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании объекта и прилегающей территории (пункты 4.4.9 и 4.4.10 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора по требованию администрации договор может быть расторгнут в следующих случаях: не размещение объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего договора, за исключением случаев, когда не размещение объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от правообладателя; неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд; использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора; нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего договора; исключения места размещения объекта, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора; при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Администрация в порядке, установленном п. 6.4. договора, направила истцу уведомление № 66/11/07-09/4644 от 23.12.2021, которым уведомила истца о расторжении договора предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта: павильон с навесом по адресу: 

<

...> по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Уведомление мотивировано поступившим из Прокуратуры г. Екатеринбурга 07.12.2021 письмом № 1-1080в-2021 с приложением и итогами рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 5-351/2021 от 22.11.2021 установлено, что в нестационарном торговом объекте, ул. Восточная, 76А/1 ФИО4, являясь заместителем директора ИП ФИО3, осуществил продажу двух бутылок пива в отсутствие соответствующей лицензии, следовательно, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем требований законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции.

В документах, предоставленных в материалы дела, в том числе в документах из дела об административном правонарушении, а именно: протоколе от 13.05.2021 6604 № 0904336 об административном правонарушении, объяснениях старшего УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, рапорте от 16.04.2021 старшего УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, протоколе осмотра места происшествия от 07.04.2021, постановлении по делу об административном правонарушении от 22.11.2021, речь идет об административном правонарушении, допущенном на объекте (нестационарный павильон "Продукты"), расположенном по адресу 

<

...>/1.

При этом предметом рассматриваемых требований является вопрос о расторжении договора № 66/06/13-06/109, согласно которому предпринимателю ФИО3 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона с навесом по адресу: 

<

...>.

Судом при новом рассмотрении во исполнение указаний суда округа исследованы дополнительные документы, а также со стороны сторон выполнены процессуальные действия – совершен совместный осмотр нестационарного торгового объекта, иных НТО, размещенных в зоне домов по ул. Восточная 82, Восточная 76А/1 с целью установления факта совершения административного правонарушения в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...> - в НТО по договору на размещение или в ином НТО,

На основании исследования материалов дела, суд первой инстанции установил, что между Администрацией Октябрьского района и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены следующие договоры, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов:

- от 01.06.2020 № 66/06/13-06/108 ул. Бахчиванджи, 1;

- от 01.06.2020 № 66/06/13-06/110 ул. Бахчиванджи, 1;

- от 01.06.2020 № 66/06/13-06/107 пересечение дублера Сибирского тракта и улицы Источной;

- от 01.06.2020 № 66/06/13-06/111 пересечение Сибирского тракта и переулка Койвинского;

- от 01.06.2020 № 66/06/13-06/112 Хрустальная, 37;

- от 01.06.2020 № 66/06/13-06/109 ул. Восточная, 82.

Из выписки из схемы размещения нестационарных торговых объектов следует, что на участке улицы Восточной в районе домов 76-82 на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 (21.11.2021), дату направления уведомления о расторжении договора (23.12.2021), а также по состоянию на 20.03.2023 г. (дата представления схемы размещения) размещаются три объекта нестационарной торговли:

киоск Печатная продукция площадью 15 кв.м.,

киоск Мороженое площадью 10 кв.м.,

павильон с навесом площадью 35 кв.м.

Объект (павильон с навесом), принадлежащий истцу находится в месте размещения остановочного пункта наземного транспорта "Энгельса" на протяжении длительного времени и в период действия договора от 01.06.2020 № 66/06/13-06/109 нестационарный объект свое местоположение не менял. Это подтверждается снимками территории в программах Яндекскарты, Гуглкарты за 2015-2022 годы.

Нестационарный объект "Овощи", размещавшийся ранее рядом со зданием по ул. Восточная,76, был установлен ООО "Прайд" на основании договора аренды земельного участка от 14.09.2010 № 338-2010/Окт, в силу условий которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 20 квадратных метров по адресу: ул. Восточная, 76, с разрешенным использованием - для размещения торгового павильона.

Арбитражным судом Свердловской области 17.02.2017 вынесено решение по делу № А60-61701/2016 об обязании ООО "Прайд" вынести нестационарный объект. Решение суда было исполнено в 2018 году, нестационарный объект вынесен, в том числе бетонная площадка, восстановлено асфальтовое покрытие, что подтверждается решением суда по делу А60-74595/2018, а также фотографиями с места проведения работ (прилагаются).

Из акта совместного осмотра, фотоматериалов следует, что нестационарный торговый объект, принадлежащий истцу, и размещенный на земельном участке в соответствии с договором № 66/06/13-06/109, фактически расположен между домами по адресу 

<

...> и 

<

...>, ближе к дому № 76.

При этом судом принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не руководствовались и не могли руководствоваться адресом, указанным в договоре № 66/06/13-06/109.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 по делу № 5-351/2021 в качестве места совершения правонарушения указано "

<

...>/1". Из общедоступных сведений – сервис "Яндекс.Карты" следует, что по указанному адресу расположен нестационарный торговый объект павильон "Продукты". Фотографии указанного нестационарного торгового объекта имеющиеся в общем доступе соответствуют фотографиям, представленным сторонами по итогам акта совместного осмотра.

Истцом доказательств наличия на момент составления протокола об административной ответственности ФИО4 нахождения по адресу 

<

...> в районе домов 76-82 каких-либо иных нестационарных торговых объектов, соответствующих признаку, указанному в протоколе 6604 № 0904336, а именно "нестационарный павильон "Продукты", в материалы дела не представлено.

На основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что нестационарный торговый объект, в отношении которого был заключен договор о размещении по ул. Восточная, 82 от 01.06.2020 № 66/06/13-06/109 и объект, поименованный в постановлении о привлечении к административной ответственности по делу № 5-351/2021 от 22.11.2021 в отношении ФИО4, как расположенный по ул. Восточная, 76/1 являются одним и тем же объектом.

Продажа алкогольной продукции в нарушение требований законодательства не самим предпринимателем, а его работником, не означает отсутствие нарушений договора со стороны ИП ФИО3, не освобождает ИП ФИО3 от негативных последствий в виде одностороннего отказа администрации от договора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения истцом условий договора на размещение нестационарного объекта (п.п. 1.1, 4.4.9, 4.4.10) и наличия у ответчика оснований для расторжения указанного договора посредством направления в адрес истца соответствующего уведомления, что исключает признание указанного уведомления незаконным и нарушающим права предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав, что порядок расторжения договора в одностороннем порядке администрацией соблюден, отказ администрации от договора является правомерным, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-8143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

М.А. Полякова