﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51250/2019

Дело № А06-8329/2018

г. Казань

21 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020

по делу № А06-8329/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, г. Астрахань, ул. Калинина / ул. Бабушкина, д.2/80, литер А/А, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО «КГК», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 в отношении ООО «Каспийская гидротехническая компания» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Лаптева Е.Г. 

После освобождения Лаптевой Е.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим ООО «КГК» утвержден Якушев В.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения и праве кредиторов обращаться с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов опубликовано в газете «Коммерсант» 19.01.2019. Срок предъявления требований – в течение 30 дней. 

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий» (далее - ООО «МСД Л-Каспий») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований по денежным обязательствам. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «МСД Л-Каспий» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр задолженность в размере 135.698.340,40 руб. 40, из них: основной долг – 123.362.152 руб., неустойка – 12.336.188,40 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019 включены требования ООО «МСД Л-Каспий» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КГК» в размере 135.698.340,40 руб., из них: основной долг – 123.362.152 руб., неустойка – 12.336.188,40 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019 отменено. 

В удовлетворении требования ООО «МСД Л-Каспий» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КГК» требования в размере 135 698 340,40 руб. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, ООО «МСД Л-Каспий» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019.

В обосновании кассационной жалобы ООО «МСД Л-Каспий» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о наличии в действиях сторон ООО «КГК», ООО МСД Л-Каспий, Manchester Shipping Limited (Судовладелец) признаков злоупотребления правом при заключении договора уступки права требования цессии от 21.12.2017, а также по иным договорам и, что вывод суда о корпоративности требований ООО «МСД Л-Каспий» ошибочен. Кроме того, требования ООО «МСД Л-Каспий» подтверждены надлежащими документами.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 кассационная жалоба ООО «МСД Л-Каспий» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А06?8329/2018 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 в связи с отсутствием судьи Минеевой А.А., рассматривающей дело № А06-2689/2018, ввиду болезни, произведена ее замена на судью Егорову М.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «МСД Л-Каспий» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А06-8329/2018 отложено на 02 апреля 2020 года на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы ООО «МСД Л-Каспий» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А06?8329/2018 перенесена на 20 апреля 2020 года на 11 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы ООО «МСД Л-Каспий» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А06?8329/2018 перенесена на 21 мая 2020 года на 14 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем по данному обособленному спору ООО «Моршельф-Каспий» и Manchester Shipping Limited (Судовладелец) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2017, по которому к ООО «МоршельфКаспий» (ООО «МСД «Л-Каспий») перешло право требования к ООО «КГК» задолженности по договорам: - тайм-чартер без номера от 20.03.2017 по судам «Марс», «Гризли», «Рустер»; - тайм-чартер без номера от 20.03.2017 по судну «Иеволи Орандж»; - стандартный баржевый чартер от 06.03.2017 по барже «Морвенна-1»; на общую сумму основного долга 1.839.044 долларов США. Должник ООО «КГК» извещен об уступке уведомлением от 21.12.2017.

Переуступленное право требования ООО «МСД Л-Каспий» к ООО «КГК» по договору от 21.12.2017 основано на следующем. 20.03.2017 между Судовладельцем Manchester Shipping Limited и ООО «КГК» заключен тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые: - буксир «МАРС» (номер ИМО 8689357), Акт начала аренды от 07.04.2017, окончание аренды 19.07.2017 года; - буксир «ГРИЗЛИ» (номер ИМО 8892019), Акт начала аренды от 15.04.2017 года, окончание аренды 19.07.2017 года; - буксир «РУСТЕР» (номер ИМО 8689369), Акт начала аренды от 15.04.2017 года, окончание аренды 19.07.2017 года. 

Боксом 16 Договора - 1 определен район эксплуатации судов: порт Астрахань, Астраханский морской рейд, Волго-Каспийский судоходный канал, Каспийское море (северная часть, территориальные воды РФ), всегда в пределах ограничений эксплуатации судна в соответствии с регистровыми документами. 

Боксом 12 Договора - 1 предусмотрен мобилизационный сбор в размере 690.000 долларов США, по 230.000 долларов США на каждое судно. Срок оплаты мобилизационного сбора до 15 апреля 2017 года.

Боксом 15 Договора – 1 установлен демобилизационный сбор в размере 195.000 долларов США, по 65.000 долларов США на каждое судно. 

Боксом 20 Договора – 1 определена арендная плата в размере 2.400 долларов США за каждое судно за каждые полные и неполные сутки аренды. 

Между Судовладельцем Manchester Shipping Limited и ООО «КГК» подписаны следующие акты оказанных услуг: 

- за фрахт судна: Акты от 30.04.2017 на сумму 134.400 долларов США; от 31.05.2017 № 3 на сумму 223.200 долларов США; от 30.06.2017 № 4 на сумму 216.000 долларов США; от 19.07.2017 № 5 на сумму 136.800 долларов США; 

- за мобилизацию Акт от 15.04.2017 № 1 на сумму 690.000 долларов США; 

- за демобилизацию Акт от 19.07.2017 № 6 на сумму 195.000 долларов США.

Общая стоимость выполненных работ составила 1.595.400 долларов США. Должник ООО «КГК» оплатило часть принятых работ в размере 1.550.400 долларов США. Неоплаченная задолженность составила 45.000 долларов США.

В соответствии с пунктом 24 тайм-чартера оплата производится на основании счета Судовладельца в течении 15 календарных дней с момента получения счета по электронной почте. 

Пунктом 25 тайм-чартера от 20.03.2017 установлена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1% за каждые сутки, но не более 10% от суммы задолженности. 

За просрочку с 01 октября 2017 года по 09 января 2019 года – 466 дней размер неустойки составляет 20.970 долларов США, однако этот размер ограничен 10% от суммы задолженности 45.000 долларов США, что составляет 4.500 долларов США.

20.03.2017 между Судовладельцем Manchester Shipping Limited и ООО «КГК» заключен тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые: судно «Иеволи Орандж» (номер ИМО 9580704), Акт начала аренды от 05.04.2017, окончание аренды 31.08.2017 года; 

Боксом 16 Договора определен район эксплуатации судов: порт Астрахань, Астраханский морской рейд, Волго-Каспийский судоходный канал, Каспийское море (северная часть, территориальные воды РФ), всегда в пределах ограничений эксплуатации судна в соответствии с регистровыми документами. 

Боксом 12 Договора предусмотрен мобилизационный сбор в размере 300.000 долларов США. Срок оплаты мобилизационного сбора до 15 апреля 2017 года. 

Боксом 15 Договора установлен демобилизационный сбор в размере 130.000 долларов США. 

Боксом 20 Договора определена арендная плата в размере 26.000 долларов США за каждые полные и неполные сутки аренды, включая ГСМ. 

Между Судовладельцем Manchester Shipping Limited и ООО «КГК» подписаны следующие акты оказанных услуг: 

- за фрахт судна: Акты от 30.04.2017 года № 2 на сумму 676.000 долларов США; от 31 мая 2017 года № 3 на сумму 806.000 долларов США; от 20.06.2017 года № 4 на сумму 520.000 долларов США; № 4/1 от 30.06.2017 года на сумму 260.000 долларов США; от 31.07.2017 года № 5 на сумму 806.000 долларов США; № 6 от 31.08.2017 года на сумму 806.000 долларов США; 

- за мобилизацию от 05.04.2017 года Акт № 1 на сумму 300.000 долларов США; - за демобилизацию от 31.08.2017 года Акт № 7 на сумму 130.000 долларов США. 

Общая стоимость выполненных работ составила 4.304.000 долларов США. Должник ООО «КГК» оплатило часть принятых работ в размере 2.532.000 долларов США. Неоплаченная задолженность составила 1.772.000 долларов США. 

В соответствии с пунктом 24 тайм-чартера от 20.03.2017 оплата производится на основании счета Судовладельца в течении 15 календарных дней с момента получения счета по электронной почте. 

Пунктом 25 тайм-чартера от 20.03.2017 установлена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1% за каждые сутки, но не более 10% от суммы задолженности. За просрочку с 01 октября 2017 года по 09 января 2019 года – 466 дней размер неустойки составляет 825.750 долларов США, однако этот размер ограничен 10% от суммы задолженности 1.772.000 долларов США, что составляет 177.200 долларов США. 

06.03.2016 между Судовладельцем Manchester Shipping Limited и ООО «КГК» заключен Стандартный Биржевой Чартер (BIMCO): баржа «МОРВЕННА-1», Акт начала аренды от 29.05.2017, окончание аренды 22.07.2017; 

Боксом 16 Договора определен район эксплуатации судов: порт Астрахань, Астраханский морской рейд, Волго-Каспийский судоходный канал, Каспийское море (северная часть, территориальные воды РФ), всегда в пределах ограничений эксплуатации судна в соответствии с регистровыми документами. 

Боксом 24 Договора определена арендная плата в размере 1.000 долларов США за каждые полные и неполные сутки аренды. 25.05.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.03.2016, которым изменена дата начала аренды баржи на 19.05.2017. 

Между Судовладельцем Manchester Shipping Limited и ООО «КГК» подписаны следующие акты оказанных услуг: 

- за фрахт судна: от 31.05.2017 Акт № 2 на сумму 3.000 долларов США; № 3 от 30.06.2017 на сумму 30.000 долларов США; от 22.07.2017 № 4 на сумму 22.000 долларов США. Общая стоимость выполненных работ составила 55.000 долларов США. Должник ООО «КГК» оплатило часть принятых работ в размере 32.956 долларов США. Неоплаченная задолженность составила 22.044 долларов США. 

В соответствии с пунктом 26 Договора от 06.03.2016 оплата производится на основании счета Судовладельца в течение 15 календарных дней с момента получения счета по электронной почте. 

Пунктом 25 Договора от 06.03.2016 установлена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1% за каждые сутки, но не более 10% от суммы задолженности. За просрочку с 01 октября 2017 года по 09 января 2019 года – 466 дней размер неустойки составляет 10.272 долларов США, однако этот размер ограничен 10% от суммы задолженности 22.044 долларов США, что составляет 2.204 долларов США. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) пришел к выводу о том, что общая задолженность ООО «КГК» в размере 135 698 340,40 руб., из них: основной долг – 123 362 152 руб. договорная неустойка – 12336,188 руб. подтверждена, в связи с чем, включил требования ООО «МСД Л-Каспий» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 135 698 340,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, расценив заявленные требования как корпоративные и полагая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства обоснованности требований ООО «МСД Л-Каспий» к должнику отменил определение суда первой инстанции и отказал во включении  вышеуказанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела достоверных доказательств обоснованности требований ООО «МСД Л-Каспий» к должнику не представлено, заявленное требование суд апелляционной инстанции расценивает как корпоративное.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции указано, что применительно к положениям пункта 1 статьи 19 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 9 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2019 по настоящему делу установлено, что ООО «МСД ЛКаспий» и должник ООО «КГК» являются аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-26571/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, отказано ООО «КГК» в признании договора об уступке прав (требований) (цессии) от 25.12.2017 недействительным. 

Таким образом, требование аффилированного лица ООО «МСД Л-Каспий» выкуплено у неаффилированного лица - ООО «Моршельф-Каспий».

В соответствии со статьей 384 ГК РФ к контролирующему лицу как к цессионарию требование переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента.

Однако, ситуация погашения компанией обязательства должника перед внешним кредитором, могла быть обусловлена наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 1 статьи 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

Аналогичные вывод также содержатся в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанные позиции не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, в рассматриваемом случае требования ООО «МСД Л-Каспий» представляют собой основной долг в размере 135 698 340,40 руб. и составляют более 13% голосующих требований реестра. Указанные требования ООО «МСД Л-Каспий» представляют собой значительный размер и при определенном балансе интересов кредиторов и могут существенным образом повлиять на принятие кардинальных решений по делу о банкротстве должника, что недопустимо.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушении статьи 75 АПК РФ заявителем не представлены по требованию суда оригиналы актов начала аренды судов, актов оказанных услуг, подтверждающих исполнения обязательств.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае в действиях ООО «МСД Л-Каспий» имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности перед «дружественным» должнику кредитором в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, требование ООО «МСД Л-Каспий» в размере 135 698 340,40 руб., из которых: основной долг - 123 362 152 руб., неустойка - 12 336 188,40 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              Э.Г. Баширов