ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5626/2024

г. Вологда

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест – Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2025 года по делу № А44-5626/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 12.09.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Крона-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская обл., Новгородский район, пер. Промышленный (Промышленный район Лужский тер.), зд. 10, офис 12; далее – Общество, должник) по заявлению кредитора ООО «Стальинвест – Новгород» (далее – Компания).

Определением суда от 19.11.2024 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 05.09.2025 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника 10.10.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму

33 699 045 руб., совершенных в период с 03.12.2024 по 03.02.2025 со счета

ООО «ПЛ-Север» в пользу акционерного общества «СМУ-57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «СМУ-57») с назначением платежа

«Оплата за ООО «Крона-А» по договору № 122С/2023», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 33 699 045 руб.

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах АО «СМУ-57» в кредитных организациях в пределах оспариваемой суммы.

Определением суда от 10.10.2025 наложен арест на денежные средства на счетах в кредитных организациях, принадлежащие АО «СМУ-57», в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, в пределах суммы 33 699 045 руб.

АО «СМУ-57» 20.10.2025 обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.10.2025, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на акции обыкновенные именные, бездокументарные, номер государственной регистрации 1-01-00612-D, выпуск 1, эмитент АО «СМУ-57» в количестве 7 344 штуки стоимостью 33 701 616 руб., принадлежащие ФИО2, номер лицевого счета 39.

Определением суда от 22.10.2025 обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.10.2025, заменены на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на акции обыкновенные именные, бездокументарные, номер государственной регистрации 1-01-00612-D, выпуск 1, эмитент – АО «СМУ-57», в количестве 7 344 штуки стоимостью 33 701 616 руб., принадлежащие ФИО2, номер лицевого счета 39.

Компания с вынесенным определением суда от 22.10.2025 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арест акций не обеспечивает реальность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки. По мнению апеллянта, оснований для изменения обеспечительных мер у суда не имелось, принятое судом обеспечение в виде наложения ареста на акции не препятствует АО «СМУ-57» распоряжаться своими активами и имуществом, что, в свою очередь, делает арест акций бессмысленным и бесполезным с экономической точки зрения. Также указывает, что поданное АО «СМУ-57» заявление об изменении мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на арест принадлежащих третьему лицу акций того же предприятия является обходом закона и было подано с целью не допустить реального исполнения и обращения взыскания на имущество и денежные средства ответчика.

АО «СМУ-57» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном

виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу указанной статьи замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами и если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о замене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, АО «СМУ-57» указало, что принятые обеспечительные меры могут повлечь негативные последствия для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, приведут к существенному затруднению или фактической невозможности осуществлять ответчиком свою деятельность, в том числе в части исполнения государственных и муниципальных контрактов, а также к нарушению им законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявления АО «СМУ-57» ссылалось на заключенные 06.10.2025, 15.07.2025 контракты на ремонт дорог и дорожной инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», договоры подряда на выполнение работ по ремонту стоянки для автотранспорта и асфальтобетонного покрытия на территории подрядчика, в связи с чем АО «СМУ-57» требуется закуп материалов, содержание и обслуживание дорожной техники и несение иных текущих расходов.

АО «СМУ-57» указало, что будет вынуждено приостановить выполнение своих обязательств по контрактам. Как следствие, сроки исполнения контрактов будут нарушены, что повлечет за собой ответственность в виде неустоек (штрафов, пени).

Помимо этого, АО «СМУ-57» опасается внесения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, что в дальнейшем лишит АО «СМУ-57» возможности участвовать в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и фактически повлечет за собой прекращение деятельности предприятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости замены обеспечительных мер.

Между тем судом не учтено следующее.

Приведенные заявителем обстоятельства могли бы служить обоснованием заявления об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ).

С таким заявлением ответчик в суд не обращался.

Не предоставил он и встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3 статьи 96 АПКФ).

Вместе с тем замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (абзац 2 пункта 31 постановления № 15).

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость замены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

В рассматриваемом случае коллегией судей установлено, что заявителем доказательства равноценности заявленных к замене мер по отношению к ранее принятым определением суда от 10.10.2025 по настоящему делу, в материалы дела не предъявлены.

Приложенный к ходатайству расчет стоимости акций АО «СМУ-57» на 31.12.2024, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером АО «СМУ-57», не является достаточным доказательством в подтверждение стоимости указанного имущества на текущую дату.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, предложенное в качестве заменяемого (акции обыкновенные именные, бездокументарные, номер государственной регистрации 1-01-00612-D, выпуск 1, эмитент АО «СМУ-57» в количестве 7 344 штуки, принадлежащие ФИО2, номер лицевого счета 39), имеет статус залогового имущества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на дату 16.10.2025, согласно которой ФИО2 принадлежит 14 037 акций, из которых 14 017 штук находится в залоге (том 1, лист 50, оборотная часть).

Существо акцессорного обязательства в виде залоговых правоотношений, их правовое регулирование, определяется нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет определенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон

№ 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя,

не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя; касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 306-КГ15-17055, от 29.06.2015 № 307-КГ15-6685).

Таким образом, если обеспечительные меры будут приняты в отношении обремененного залогом имущества, достижение целей конкурсного производства по максимально полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов представляется затруднительным.

В случае удовлетворения заявления ответчика высока вероятность того, что кредиторы должника фактически утратят возможность защиты своих имущественных прав в результате действий ответчика.

Таким образом, предложенное АО «СМУ-57» обеспечение не соразмерно ранее действовавшему и не обеспечивает возможность исполнения судебного акта об оспаривании сделки должника, что противоречит основным принципам института обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ).

Кроме того, АО «СМУ-57» не представило бесспорных доказательств, подтверждающих возможные убытки в случае сохранения первоначально принятых обеспечительных мер, а также не привело иных обоснований неоправданного ущемления его прав.

Так, ответчик не доказал, что принятая судом обеспечительная мера является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для расчета с контрагентами, поскольку арест наложен только на денежную сумму в пределах заявленных конкурсным управляющим требований, в остальной части заявитель не ограничен возможностью осуществления операций по распоряжению денежными средствами.

Само по себе наличие иных договорных отношений не подтверждает ущемление прав АО «СМУ-57», невозможность выполнить расчеты с контрагентами, либо неизбежное нарушение сроков выполнения работ / оказания услуг.

При этом доводы апеллянта о том, что АО «СМУ-57», не обжалуя определение суда от 10.10.2025 о принятии обеспечительных мер, обратилось в обход закона с заявлением замене обеспечения, отклоняется, поскольку Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» пункт 7 статьи 93 АПК РФ изложен в новой редакции, согласно которой возможность обжалования определения об обеспечении иска не предусмотрена (изменения вступили в силу с 05.01.2024).

Согласно пункту 48 постановления № 15 в арбитражном судопроизводстве ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем

внесения денежных средств на депозитный счет суда (часть 2 статьи 94

АПК РФ).

В случае если при исполнении определения о принятии обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, предоставит банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму (часть 3 статьи 96 АПК РФ), он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Также судебная коллегия обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер с предоставлением его документального обоснования.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем определение от 22.10.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2025 года по делу № А44-5626/2024 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «СМУ-57» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2025 года по делу № А44-5626/2024, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-57» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест – Новгород» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова