ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7585/2025

г. Самара

12 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан     

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 19.05.2025) по делу № А65-7585/2025 (судья Абдрафикова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Зеленодольского районного потребительского общества (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

о признании недействительным постановления №161424100501905 от 22.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Зеленодольского районного потребительского общества к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании недействительным постановления №161424100501905 от 22.01.2025.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 19.05.2025) в удовлетворении ходатайства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Заявление удовлетворено. Признано недействительным и отменено постановление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан №161424100501905 от 22.01.2025 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 495,07руб. за счет имущества плательщика страховых взносов – организации. Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Зеленодольского районного потребительского общества.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 19.05.2025) по делу № А65-7585/2025 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Зеленодольское районное потребительское общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 19.05.2025) по делу № А65-7585/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2025 года Зеленодольским РОСП было возбуждено исполнительное производство №11699/25/16029-ИП от 24.01.2025 года в отношении должника Зеленодольское райпо. Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что исполнительным документом является постановление ОСФР по Республике Татарстан №161424100501905 от 22.01.2025 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 495,07руб. за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Зеленодольское райпо (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 162001001) находится в процедуре добровольной ликвидации с 03.04.2003 года.

По мнению заявителя, взыскание текущих платежей возможно только за счет денежных средств на счетах должника в банке и иных кредитных организациях, но не за счет имущества. 

Как указывает заявитель, погашение реестровой задолженности производится только конкурсным управляющим (ликвидационной комиссией) за счет реализации имущества должника, поскольку согласно разъяснений абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Принимая во внимание указанное, заявитель считает, что нахождение Зеленодольского райпо в процедуре ликвидации приравнивается к процедуре конкурсного производства.

Однако, в нарушение приведенных норм ответчиком (ОСФР по Республике Татарстан (Адрес: 

<

...>)) принято постановление № 161424100501905 от 22.01.2025 года о взыскании за счет имущества ликвидируемого Зеленодольского райпо задолженности по пени по страховым взносам в размере: 495,07руб., которое основано на требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №161424100501902 от 19.11.2024 года и решении о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя - юридического лица №161424100501903 от 12.12.2024 года.

Произведенное фондом взыскание недоимки за счет имущества должника, по мнению заявителя, нарушает установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника, признанного банкротом (находящегося в процессе ликвидации). Оспариваемое постановление влечет инициирование процедуры обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем (в том числе посредством наложение ареста на имущество) в обход правил, предусмотренных Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в арбитражный суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Зеленодольское райпо не исключено из реестра. В силу ст. 49 ГК РФ ликвидация не прекращает обязанность по погашению долгов до исключения из ЕГРЮЛ.

Факт нахождения заявителя в процедуре ликвидации с 2003 года не отменяет его обязанность по оплате текущих платежей, включая страховые взносы и пени (п. 16 Постановления Пленума ВАС № 59 от 23.07.2009). Кроме того, по мнению ответчика, ликвидация, длящаяся более 20 лет, свидетельствует о злоупотреблении правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

Как указывает ответчик, Отделение СФР по РТ вправе требовать погашения задолженности, так как истец фактически сохраняет правоспособность. По мнению ответчика, заявитель ошибочно приравнивает добровольную ликвидацию к конкурсному производству. Статья 126 Закона о банкротстве применяется только при формальном признании юридического лица банкротом судом, чего в рассматриваемом случае нет.

Вместе с тем, ответчик считает, что требование Отделения СФР по РТ об уплате страховых взносов относятся к текущим платежам, которые могут взыскиваться вне процедуры банкротства (ст. 5 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя о том, что в 2014 году вся недоимка, числившаяся за Зеленодольским райпо, была списана МРИ ФНС №8 по РТ на основании судебного решения по делу А65-23067/2013, ответчик считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку списанная задолженность по единому социальному налогу не имеет отношения к образовавшейся задолженности по страховым взносам от несчастных случаев на производстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) (действующим в период спорных правоотношений).

На основании части 1 статьи 3 Закона о страховых взносах контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о страховых взносах база для начисления страховых взносов для организаций - плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 данного закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Статьей 19 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей (часть 5 статьи 19 Закона о страховых взносах).

Управление указывало, что по состоянию на 10 апреля 2025 года задолженность за страхователем по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляет 8183 рублей (недоимка), 7336, 13 руб. (пени), 4100 руб. (штрафы), что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Указанная недоимка сформирована по результатам сданных заявителем отчетов по форме-4 за период 01.04.2014 по 30.06.2014 года в размере 7745 рублей, за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 года в размере 1096 рублей.

В связи с неуплатой указанной задолженности, ответчиком выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 15.04.2021 № MGR1614211000229-1, от 22.07.2014 №4475. Требование ответчиком в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, ответчиком было принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя от 24.05.2021 №161421100022901, 13.08.2014 № 926, а в последующем постановление о взыскании страховых взносов за счет страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя от 22.01.2025 № 161421100022905, на основании которого в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №11699/25/16029-ИП от 24.01.2025 года.

Между тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 совместного Постановления № 6 и № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Под текущими платежами, согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.209 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положений пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, при наличии информации о начале процедуры ликвидации должника судебный пристав-исполнитель оканчивает возбужденные в отношении должника исполнительные производства и направляет исполнительные документы в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Пунктом 1 статьи 64 ГК РФ предусмотрена очередность удовлетворения требований при добровольной ликвидации юридических лиц:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

В силу норм ст.64 ГК  РФ налоговые органы не вправе принудительно взыскивать налоговые платежи (страховые взносы) с ликвидируемой организации на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), поскольку обязаны учитывать правила и принципы, установленные для уплаты налогов (сборов, пеней, штрафов) организацией, находящейся в стадии ликвидации; установлена очередь для расчетов по налоговым долгам с бюджетом и внебюджетными фондами (третья очередь).

Причем удовлетворение обязательств каждой последующей очереди происходит только после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Из положений статей 44, 46, 49, 69 НК РФ следует, что в период нахождения юридического лица в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов) путем вынесения решений о взыскании по статьям 46 и 47 НК РФ, поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

В силу части 3 статьи 49 НК РФ очередность исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что законодательством прямо указано на запрет налоговым органам осуществлять меры по взысканию в период ликвидации предприятий, срок вынесения таких решений о взыскании задолженности в бесспорном порядке (а равно и срок обращения за судебным взысканием) переносится на срок действия принятого решения о введении процедуры ликвидации и до прекращения процедуры ликвидации.

Аналогичный правоприменительный подход нашел свое отражение в постановлениях АС Поволжского округа от 21 декабря 2022 г. № Ф06-26573/2022 (дело № А12-1431/2022), АС Уральского округа от 18 марта 2024 г. № Ф09-6732/19 (дело № А477584/2016), Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2025 № Ф06-10962/2024 и др.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ заявитель находится в стадии ликвидации с 09.04.2003 (запись за ГРН 2031644203787), в связи с чем, у ответчика с данного периода отсутствовала возможность применения мер принудительного взыскания задолженности с ликвидируемого должника за счет его имущества.

Доводы ответчика о том, что подлежащие взысканию на основании оспариваемого постановления страховые взносы являются текущими платежами, в связи с чем оспариваемое постановление законно и обоснованно, судом отклонены как несостоятельные.

Произведенное фондом взыскание недоимки за счет имущества должника нарушает установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в процедуре ликвидации. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 19.05.2025) по делу № А65-7585/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова