ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8327/2025

Дело № А41-22924/20

12 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Терешина А.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Коломенское молоко КООП» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по делу                           № А41-22924/20,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика ООО «Коломенское молоко» – ФИО2 по доверенности от 15.11.2024, ФИО3 по доверенности от 01.02.2025

от ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 23.06.2023,

от кредитора ООО «Альта» – ФИО6 по доверенности от 10.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022  в отношении              ООО «Коломенское молоко КООП» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником суд утвердил ФИО1.

Конкурсный управляющий 19.04.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности                                     ООО «Коломнамолпром», ООО «Коломенское молоко», ФИО4,  ФИО7 по обязательствам должника и взыскании с ответчиков  солидарно в конкурсную массу денежных средств в размере 44 298 943,60 рублей (том 1 л.д.2-8, том 4 л.д.107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024 к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании, назначенном на 21.07.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 30.07.2025.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Епифанцевой С.Ю. на судью Терешина А.В., сформирован следующий состав суда: Высоцкая О.С., Терешин А.В., Досова М.В.  

В связи с заменой состава суда судебное заседание закрыто, после перерыва суд возобновил  рассмотрение дела по существу с самого начала. 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Альта» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Коломенское молоко» и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве.  

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции наличия статуса контролирующего должника лица. 

В рассматриваемом случае, как следует из текста заявления конкурсного управляющего, требования предъявлены к следующим лицам: 

-ФИО4 (в период с 15.11.2016 по 20.04.2022 руководитель должника, со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства и обстоятельства подозрительности договоров ООО «Коломенское молоко КООП» с предпринимателем ФИО4 о передаче полномочий от 20.05.2016 и от 23.01.2017, в соответствии с которыми ФИО4 перечислена плата за услуги в общем размере 6 475 777,83 рубля, а также совершение действий по переводу финансово-хозяйственной деятельности должника (бизнеса) на иное юридическое лицо;     

- ФИО7 (согласно приговору Коломенского городского суда Московской области от 24.05.2023 по делу №1- 166/2023 являлся контролирующим лицом в отношении группы организаций ООО «Коломенское молоко», ООО «Коломнамолпром», ООО «Альфа Сток Спирите», ООО «Плодимпорт», ТОО «Артехолд», ООО «Сити», ООО «Коломенское молоко КООП») со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и статус выгодоприобретателя; 

- ООО «Коломнамолпром» со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и статус выгодоприобретателя от перевода финансово-хозяйственной деятельности должника (бизнеса) на указанное юридическое лицо; 

- ООО «Коломенское молоко» со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и статус выгодоприобретателя от перевода финансово-хозяйственной деятельности должника (бизнеса) на указанное юридическое лицо.

Конкурсный управляющий полагает, что объективное банкротство ООО «Коломенское молоко КООП»  наступило 01.11.2017 в результате согласованных действий ответчиков.   

Разрешая обособленный спор по существу и признавая требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа необоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» и пришел к выводу о том, что наступление у ООО «Коломенское молоко КООП» признаков несостоятельности (банкротства) и ухудшение финансового положения должника, не позволившее произвести расчеты с кредиторами, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.  

При этом судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о согласованности действий ответчиков в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Коломенское молоко КООП» посредством формирования центров прибыли и убытков, а равно переводом бизнеса на новое юридическое лицо. 

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора. 

Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом, согласно пункту 18 Пленума контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам конкурсного управляющего, сам по себе факт вхождения должника в группу компаний, не свидетельствует о том, что ООО «Коломенское молоко КООП» использовалось в качестве центра убытков, а ООО «Коломнамолпром» и  ООО «Коломенское молоко» являлись выгодоприобретателями от деятельности должника.    

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о создании «зеркальной» компании ООО «Коломенское молоко» для целей перевода на нее финансово-хозяйственной деятельности должника, о совершении ответчиками  действий в целях перевода имущественной базы, за счет которой должно полноценно функционировать юридическое лицо и осуществлять расчеты с кредиторами.

Основанием возникновения кредиторской задолженности ООО «Коломенское молоко КООП» преимущественно являются заемные обязательства должника с  ФИО8 И ФИО9, оформленные в период с 03.0.2016 по 19.10.2016. При этом как на момент предоставления денежных средств по договорам займа, так и на момент наступления срока погашения займов, у должника отсутствовали в собственности основные средства, в числе которых производственные здания, оборудование. 

Таким образом, отсутствуют обязательные признаки обуславливающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности за действия связанные с незаконным отчуждением имущества, а равно переводом бизнес процессов на иные структуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о переводе 90% сотрудников из ООО «Коломнамолпром»  в  ООО «Коломенское молоко КООП», об использовании компаниями одних и тех же товарных знаков при производстве продукции, во-первых, документально не подтверждены, а во-вторых, противоречат доводам заявителя жалобы о том, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность, а все полученные в 2016 году от займодавцев денежные средства направлял на приобретение сырья, комплектующих, топлива, транспортных услуг, услуг мерчендайзинга для компаний, входящих в группу.  

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что ООО «Коломенское молоко КООП» могло  использоваться как расчетный центр – с его счетов производились расчеты с поставщиками сырья, поставщиками энергоресурсов, транспортными компаниями, и одновременно, на его счетах аккумулировалась выручка от реализации готовой продукции, не свидетельствует об использовании должника в качестве центра убытков.  Тем более, что по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа выручка от реализации приобретенных товаров, зачисленная на расчетный счет ООО «Коломенское молоко КООП» в 2016-2017 гг. составила 14 960 062,40 рублей, а сумма оплаченных коммерческих расходов, связанных с реализацией продукции, составляет 13 428 864,01 рублей (то  есть, размеры расходов и поступлений сопоставимы).        

 При этом, заявитель жалобы одновременно указывает на то, что ООО «Коломнамолпром» является конечным бенефициаром ООО «Коломенское молоко КООП», с другой стороны, заявитель утверждает, что ООО «Коломенское молоко КООП» выступало по отношению к данному юридическому лицу центром убытков.   

Доводы конкурсного управляющего, положенные в основание требований, противоречивы, бездоказательны.  

Вопреки доводам заявителя, достаточным основанием для привлечения ук субсидиарной ответственности не служит приговор Коломенского городского суда Московской области от 24.05.2023 по делу №1-166/2023, которым ФИО7  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и установлена схема хищения денежных средств, в рамках которой ФИО7 привлекал денежные средства физического лица по договорам займа на ООО «Коломенское молоко», которые выводил на расчётные счета взаимозависимых лиц по фиктивным договорам, а также установлено, что с 2016 ФИО7 являлся контролирующим лицом в отношении организаций ООО «Коломенское молоко», ООО «Коломнамолпром», ООО «Альфа Сток Спирите», ООО «Плодимпорт», ТОО «Артехолд», ООО «Сити», ООО «Коломенское молоко КООП».

При этом, определением арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А41-34395/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коломнамолпром» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены иные лица -  ФИО11, ФИО12, ООО «Логос-Инвест», а не бенефициар группы – ФИО7.  

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ООО «Коломнамолпром», ООО «Коломенское молоко» и ФИО7 статуса выгодоприобретателей от деятельности контролирующих должника лиц. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, формально отвечающего в силу установленных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпций признакам контролирующего должника лица, также не состоятельны, поскольку доводы о переводе финансово-хозяйственной деятельности должника (бизнеса) на иное юридическое лицо не подтверждены, а вмененные ответчику сделки не обладают признаками подозрительных и преференциальных сделок и не отвечают отраженным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» критериям существенности для должника.    

Таким образом, актические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по делу                           № А41-22924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

М.В. Досова

 А.В. Терешин