Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7930/2020

г. Хабаровск

28 августа 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Садовод-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 1 026 328,41 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» 

при участии

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.06.2020, диплом 

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Садовод-ДВ» (далее – ООО «Садовод-ДВ») о взыскании 956 653,28 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0020603:23 за период с 01.01.2016 по 19.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 25.05.2020 в размере 61 205,23 руб. (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований).

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (далее – ООО «УП «СЗ по МКД-Океан»).

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Иск мотивирован отсутствием оплаты за пользование ответчиком земельным участком площадью 693,7кв.м, расположенным в 

<

...>. Факт пользования ответчиком данным земельным участком указанной площадью под объектом недвижимости (магазин), его обязанность вносить платежи за пользование участком Администрации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015 по делу № А73-12095/2014.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В возражениях указал, что нежилое помещение №1001 является встроенно-пристроенным и входит в состав многоквартирного дома (МКД), в связи с чем земельный участок под ним по закону перешел в общую долевую собственность собственников помещений в доме, что, соответственно, повлекло утрату права распоряжения земельным участком со стороны истца. Истец не наделен полномочиями по передаче в аренду спорного земельного участка.  

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по существу спора в суд не представило.

Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре является органом, осуществляющим в пределах своих полномочий от имени города управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015 по делу № А73-12095/2014, а также следует из материалов настоящего дела, в заявленный в иске период за ООО «Садовод-ДВ» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение 1001, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно   техническому паспорту на жилой дом по улице Юбилейная, 13, составленному по состоянию на  11.09.2008, помещение магазина (№1001), принадлежащее ответчику, имеет общую площадь 927,6кв.м., является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Аналогичные характеристики имело помещение магазина и по данным технической инвентаризации 23.06.1995, согласно справке ГК КБТИ от 01.06.2006.

При этом, согласно плану 1-го этажа жилого дома №13 по ул.Юбилейная в г.Комсомольске-на-Амуре и экспликации помещения №1001, общая площадь встроенной части помещения (номера комнат по техническому паспорту 18-24) составляет 65кв.м, остальная часть помещения магазина площадью 862,6кв.м расположена на первом этаже пристроенной части дома.

Единый земельный участок под МКД с пристроенной частью не сформирован. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:6819, 19.02.2014  поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 6 596кв.м, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома №13. При этом, в площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:6819 не включена площадь земельного участка под пристроенной частью магазина ООО «Садовод-ДВ».

Для эксплуатации магазина ООО «Садовод-ДВ» ранее сформирован земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020603:23 площадью 1 339,23кв.м, который является смежным, расположен в ином кадастровом квартале. Государственная собственность на земельный участок, на котором расположена пристроенная часть помещения магазина «Садовод-ДВ» не разграничена.   

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ссылаясь на невнесение ООО «Садовод-ДВ» платы за фактическое пользование земельным участком,  Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2020 исх. №8-14к/2916 с требованием уплаты неосновательного обогащения за использование земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно материалам дела, в собственности ответчика в заявленный в иске период находится помещение с кадастровым номером 27:22:0020603:1001 по адресу: 

<

...>, площадью 927,6кв.м. 

Из материалов дела, а также обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А73-12095/2014, следует, что нежилое помещение, принадлежащее ООО «Садовод-ДВ», является встроенно-пристроенным помещением в жилом доме по адресу: 

<

...>, в помещении находятся общие с домом инженерные сети (холодного и горячего водоснабжения и канализации), чем подтверждается, что встроенно-пристроенное помещение не может существовать отдельно от общедомового имущества МКД. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД (статья 16).

Из частей 2-5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005.

Если земельный участок под МКД сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В таком случае формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированная в пункте 67 Постановления № 10/22, если земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, то есть право общей долевой собственности на участок у собственников помещений в доме не возникло и участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу статей 289, 290 ГК РФ, части 1 статьи 16 Вводного закона, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, приведенных в пункте 66 совместного Постановления №10/22, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. 

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество в МКД возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации такого права. Государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в МКД (земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), осуществляется по желанию правообладателей.

Помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав помещений в многоквартирном жилом доме, является встроенно-пристроенной частью жилого дома, имеющей с многоквартирным домом общие несущие конструкции, систему коммуникаций. 

Поскольку в заявленный в иске период ООО «Садовод-ДВ» являлось собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, право на которое не оспорено, ООО «Садовод-ДВ» с момента регистрации права собственности на нежилое помещение в силу закона является участником общей долевой собственности на земельный участок под этим многоквартирным домом и не может быть одновременно плательщиком арендной платы земельного участка.

В этой связи у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком и право на получение денежных средств за фактическое использование участка в виде арендной платы за него.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020603:23, занимаемый многоквартирным жилым домом, поставлен на кадастровый учет без участка под пристроенной частью помещения ответчика, на что ссылается истец как доказательство своих доводов о спорном помещении как отдельно стоящем здании, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку несоответствие фактическим обстоятельствам в кадастровом учете участков не опровергает выводы суда, сделанные на основании иных представленных в материалы дела документов о наличии общих несущих конструкций, системы коммуникаций. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2020 границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:23 под магазином не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Садовод-ДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по кадастровому учету 05.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:23.

Ссылка Администрации на взыскание судебными актами по делам № А73-2230/2006-51, № А73-12095/2014 с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0020603:23 за предшествующие заявленному периоды и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонена по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках иного дела.

В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика. В связи с чем,  проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  истца с учетом, что Администрация в порядке статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева