ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210906/24-118-1883

г. Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ТТЛ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «АМТ» (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА», ФИО1

о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 18.01.2024 №932/КП в размере 3 712 000 руб.,

при участии:

от  истца: С.В. Черногребель по дов. от 23.10.2023 (диплом),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТЛ» обратилось с иском о взыскании с ООО «АМТ» неустойки по договору купли-продажи от 18.01.2024 №932/КП в размере 3 712 000 руб.

В судебном заседании 19.12.2024 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы неустойки до 11 956 000 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 19.12.2024, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 04.09.2024 предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2024. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТЛ» (покупатель) и  ООО «АМТ» (продавец) заключен договор купли-продажи от 18.01.2024 №932/КП в целях приобретения предмета лизинга для лизингополучателя.

18.01.2024 между истцом и ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 18.01.2024 №932.

18.01.2024 между истцом и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 18.01.2024 №932/ДП.

Продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем.

22.01.2024 истцом оплачена предоплата (п. 2.4.1. договора купли-продажи) в размере 34 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 22.01.2024 г.

Согласно п.3.3 договора купли-продажи, срок передачи товара – 88 календарных дней с даты предоплаты - 19.04.2024 (первый день срока 23.01.2024 + 88 календарных дней включая конечную дату). Первый день просрочки – 20.04.2024.

В нарушение ст. 309, 310, 457, 458 ГК РФ, п. 3.3. договора ответчиком не исполнен, транспортное средство по договору купли-продажи истцу до настоящего времени не передано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.2. договора, ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 за нарушение сроков передачи транспортного средства подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % в день от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 20.04.2024 по 19.12.2024 составляет 11 956 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению. Сроки просрочки исполнения обязательства определены истцом верно. Уважительные причины неисполнения обязанности по передаче имущества в срок ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 457, 458 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АМТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТТЛ» (ИНН: 

<

***>) 11 956 000 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 41 560 руб.

Взыскать с ООО «АМТ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 220 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова