ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-250540/2022-52-1951

09 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРСЕН-7» (142455, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЭЛЕКТРОУГЛИ ГОРОД, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 16А, КВАРТИРА КОНТОРА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕРА» (111123, 

<

...>,ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 016 360 руб. по договору от 15.07.2019 № 2-СМР-19, неустойки в размере 34 076,48 руб.;

о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. по договору от 15.07.2019 № 3-СМР-19, неустойки в размере 4 225 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 06.08.2022), г/д ФИО3 (паспорт, решение);

от ответчика – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСЕН-7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 016 360 руб. по договору от 15.07.2019 № 2-СМР-19, неустойки в размере 34 076,48 руб.; о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. по договору от 15.07.2019 № 3-СМР-19, неустойки в размере 4 225 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Истцом заявлены требования по 2 договорам:

- №2-СМР-19 от 15.07.2019;

- №3-СМР-19 от 15.07.2019.

Согласно предмету Договора №2-СМР-19 от 15.07.2019 Истец обязуется осуществить работы по установке лотков водоотводных, бортовых камней, барьерного ограждения и устройству тротуаров, а также работы по устройству и переустройству ливневой канализации включая: снятие и переустройство колодцев, переукладку подбетонки (основания), укладку труб с присоединением к колодцам на объекте: «Автомобильная дорога Западный обход г. Электроугли на участке от путепровода на 20 км Носовихинского ш. до ул. Большое Васильево и ул. Вокзальная.

Истцом указанные работы были выполнены с соответствии с Договором в сроки с 15.07.2019 по 31.10.2019. Ответчик уклонялся от подписания КС-2, КС-3 по результатам выполненных работ. 22.11.2021 КС-2, КС-3 по данному Договору были подписаны обеими сторонами на сумму 2 016 360 руб.

Возражая в данной части по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает, что ООО «Арсен-7» не передал результат работ по договору, не представил ООО «Гидротера» документы по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию, соответственно основания для окончательного расчета по Договору №2-СМР-19 от 15.07.2019 отсутствуют. Подпись на Акте о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2021, а также на Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.11.2021 не соответствует подписи генерального директора ООО «Гидротера».

Согласно предмету Договора №3-СМР-19 от 15.07.2019, Истец (Подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по устройству железобетонных водопропускных труб (Ось 4 – ПК0+22, ПК 0+32, ПК8+80, ПК10+09) на объекте: «Автомобильная дорога Западный обход г. Электроугли на участке путепровода на 20 км Носовихинского шоссе до ул. Большое Васильево и ул. Вокзальная».

Истцом (Подрядчиком) указанные работы были выполнены с соответствии с Договором в сроки с 15.07.2019 по 31.10.2019. Ответчик (Заказчик) длительное время уклонялся от подписания КС-2, КС-3 по результатам выполненных работ. 22.11.2021 КС-2, КС-3 по данному Договору были подписаны обеими сторонами на сумму 250 000 руб. До настоящего времени, оплата со стороны Ответчика (Заказчика) не произведена.

Возражая в данной части по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает, что подпись на Акте о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2021, а также на Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.11.2021 не соответствует подписи генерального директора ООО «Гидротера». Работы по договору не переданы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, спорные акты от 22.11.2021 № 1 по договору № 2-СМР-19, от 22.11.2021 № 1 по договору № 3-СМР-19 на общую сумму 2 266 360 руб. подписан со стороны ответчика генеральным директором, кроме того на спорном акте присутствует печать организации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что спорные акты с его стороны не подписывались, судом рассмотрен и отклонен на основании нижеследующего.

Ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное письменное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд считает необходимым отметить, что ссылаясь на возможную недостоверность представленных истцом доказательств, ответчик ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, ответчик считает, что данный документ сфальсифицирован) не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств в установленном законом порядке. Довод ответчика о возможной недостоверности первичных документов рассмотрен и признан несостоятельным. Акты выполненных работ подписаны директором. При указанных обстоятельствах объективных данных, свидетельствующих о подложности доказательств, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющихся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «ГИДРОТЕРА», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Оригиналы указанных сторонами актов приемки выполненных работ представлены на обозрение суда в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справками стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Соответственно, требование о взыскании задолженности по договору от 15.07.2019 № 2-СМР-19 в размере 2 016 360 руб., по договору от 15.07.2019 № 3-СМР-19 в размере 250 000 руб., подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

- по договору от 15.07.2019 № 2-СМР-19 в размере 34 076,48 руб. за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.11.2022;

- по договору от 15.07.2019 № 3-СМР-19 в размере 4 225 руб. за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.11.2022,

с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 12.1 Договора, при нарушении Заказчиком (ООО «Гидротера») сроков по оплате, Подрядчик (ООО «Арсен-7») вправе начислить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ по Договору и взыскать причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №07ЮЛ от 24.08.2022г., счетом на оплату №17 от 24.08.2022 и платёжным поручением №118 от 06.10.2022 на сумму 130 000 руб. из которых 60 000 руб. оплата по указанному договору

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕРА» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРСЕН-7» (ИНН: 

<

***>) по договору от 15.07.2019 № 2-СМР-19: задолженность  в размере 2 016 360 руб., неустойку в размере 34 076,48 руб.; по договору от 15.07.2019 № 3-СМР-19: задолженность в размере 250 000 руб., неустойку в размере 4 225 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 34 523 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева