﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30710/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Ерёмин Ф.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щебетенко Е.С.), при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (ИНН 6161052811, ОГРН 1086161002201) – Садовича Г.Ф. (доверенность от 20.09.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 74523 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А53-30710/2019, установил следующее. 

ООО «Лидер-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 07.05.2019 № 2636.

Решением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для выдачи обжалуемого предписания.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на непредставление инспекцией доказательств, подтверждающих наличие, перечень и содержание обязательств общества по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) – договора управления МКД, нарушение прав всех собственников помещений в МКД; недоказанность инспекцией нарушения обществом лицензионных требований; неисполнимость и незаконность обжалуемого предписания; отсутствие у инспекции полномочий по проведению проверки общества; нарушение судебными инстанциями норм материального права.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция по обращению жителей МКД, расположенных по адресам: Ростов-на-Дону, Лермонтовская, 94/96 (далее – МКД № 94/96), Тельмана, 49/68 (далее – МКД № 49/68), Варфоломеева, 244 (далее – МКД № 244), распоряжения от 09.04.2019 № 4612 провела внеплановую документарную проверку соблюдения обществом лицензионных требований, по результатам которой составила акт проверки от 07.05.2019 № 4612, зафиксировавший нарушение обществом части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) – размер платы за содержание и ремонт жилья, применяемый с февраля 2019 года в МКД № 94/96, 49/68 и 244, не утвержден решением общего собрания собственников помещений и не соответствует утвержденному органом местного самоуправления для данного типа домов; нарушение статьи 154, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса – без решения общего собрания собственников помещений МКД № 94/96 и 49/68 в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена статья «Техническая диагностика ВДГО» в феврале 2019 года; нарушение части 9.2 статьи 156 Кодекса, пункта 29 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), части 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) – начисление платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества МКД № 49/68 в составе платы за содержание жилого помещения в ноябре 2018 года и январе 2019 года, МКД № 244 – с сентября 2018 года по март 2019 года произведено в размере, превышающем рассчитанный по нормативу потребления, утвержденного Региональной службой по тарифам Ростовской области; нарушение пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) – расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в октябре 2018 года, произведен обществом не по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (МКД № 244 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в коммерческую эксплуатацию актом от 25.05.2018 на срок до 25.05.2019); нарушение статьи 154, части 7 статьи 156 Кодекса – общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 12.01.2019 № 1, принято решение о прекращении взимания платы по статье «Дополнительная услуга». Данный протокол общего собрания поступил в управляющую организацию 04.02.2019. В платежных документах за февраль и март 2019 года произведено начисление платы по статье «Доп. услуга».

По результатам проверки обществу выдано предписание от 07.05.2019 № 2636об устранении в срок до 12.07.2019 нарушений в части осуществления возврата излишне начисленной платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание МКД № 94/96, 49/68 и 244 исходя из утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 № 884, либо утверждения на общем собрании собственником помещений МКД; осуществления возврата платы по статье «Техническая диагностика ВДГО» собственникам помещений в МКД № 94/96 и 49/68; корректировки (перерасчета) размера платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества МКД № 49/68 в ноябре 2018 года и январе 2019 года, МКД № 244 с сентября 2018 года по март 2019 года исходя из норматива потребления коммунального ресурса; корректировки (перерасчета) размера платы за отопление, предоставленное в МКД № 244 в октябре 2018 года исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии; прекращения начислений по статье «Доп. услуга», а также осуществления возврата платы по указанной статье собственникам МКД № 244 с февраля 2019 года.   

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

	Руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением об инспекции, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125, судебные инстанции правильно сочли предписание принятым уполномоченным органом в пределах имеющихся у него  полномочий.

	Учитывая подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), часть 2 статьи 162 Кодекса, суд правильно указал, что соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в МКД относится к лицензионным требованиям.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона № 99 предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Кодекса и в силу пункта 7 части 1 этой статьи не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса установлено, что деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Управление МКД должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе других соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса).

Лицензионными требованиями помимо перечисленных  в пунктах 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления МКД, установленных частью 2 статьи 162 Кодекса (подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110).

Пунктом 5 Правил № 491 ВДГО включено в состав общего имущества.

Пунктом 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290, Минимальный перечень), установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, включают в себя организацию проверки состояния системы ВДГО и ее отдельных элементов; организацию технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, организацию проведения работ по их устранению.

Выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования и противопожарных систем МКД, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями (пункт 8 Правил № 290).

Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования (пункт 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410)).

Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX данных Правил в отношении внутридомового газового оборудования – лицами, ответственными за содержание общего имущества в МКД (управляющая организация, товарищество или кооператив), а также собственником домовладения (пункт 8 Правил № 410).

Техническое диагностирование ВДГО осуществляется в целях определения фактического технического состояния указанного газового оборудования либо его составных частей; поиска и определения неисправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; определения срока возможного дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (пункт 16 Правил № 410).

В силу подпункта «б» пункта 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к данным Правилам.

Техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования; определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 4 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613).

Пунктом 46 Правил № 410 установлено, что выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с  Правилами.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статья 154 Жилищного кодекса определяет структуру платы за жилое помещение, включающую в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Согласно пунктам 17, 18 и 31 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления, – в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество является управляющей компанией МКД № 94/96, 49/68 и 244, при управлении которыми нарушило правила содержания общего имущества: без решения общего собрания собственников помещений указанных МКД в структуру платы за жилое помещение включило статью «Техническая диагностика ВДГО» в феврале 2019 года (МКД № 94/96 и 49/68); применяемый в расчете с февраля 2019 года размер платы за содержание и ремонт жилья в МКД № 94/96, 49/68 и 244, не утвержден решением общего собрания собственников помещений и не соответствует утвержденному органом местного самоуправления для данного типа домов.

Доказательства принятия общим собранием собственником имущества указанных МКД решений об утверждении соответствующих расходов и тарифов, а также  утверждения общим собранием собственников МКД договоров управления, условий о возможности изменения размеров соответствующих платежей в одностороннем порядке управляющей компанией не представлены. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в установленном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Суд обоснованно отклонил довод общества об отсутствии в материалах дела договора управления МКД и неприведении нарушенных обществом пунктов договора, поскольку отсутствие в материалах административного дела договора управления спорным МКД не свидетельствует об отсутствии вины общества. Так как деятельность общества является лицензируемой, все договоры публикуются в сети Интернет.

Судебные инстанции отметили, что учитывая непринятие собственниками проверяемых МКД решений об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из показаний общедомовых приборов учета, протокол общего собрания собственников в рамках проведенной проверки не представлен, распределение коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества, исходя из разницы показаний общедомового и суммарных показаний индивидуальных приборов учета противоречат требованиям действующего законодательства. Действия общества свидетельствуют о нарушении части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилья является существенным изменением условий договора управления, в связи с чем размер платы не может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений. Решение общего собрания о повышении тарифа на содержание и ремонт до 17 рублей 05 копеек в инспекцию не представлено. Условиями договора такое изменение платы  управляющей организацией не предусмотрено.  

Кассационная инстанция также учитывает, что размер обязательств собственников  объектов недвижимости в МКД (управляющей компании) по оплате потребленных  энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (определения Верховного Суджа России от 04.09.2018  № 302-ЭС17-14312, от 19.03.2018  № 307-ЭС18-922). 

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса на абонента возложена обязанность оплаты  энергии  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда России № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда России 06.07.2016)).

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Следовательно, вывод суда, установившего, что общество незаконно начисляло собственникам  в МКД электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД (на общедомовые нужды), в размере, превышающем норматив потребления, утвержденный Региональной  службой по тарифам Ростовской области (постановление от 30.05.2017 № 19/2), основан на правильном применении норм к  конкретным установленным судом обстоятельствам. Суд проверил расчет платы с учетом объема  коммунального ресурса, величины площадей помещений и других показателей, участвующих в расчете ресурса с учетом формул, определенных пунктом 2 части 1 статьи 154, частями 9.1 – 9.3 статьи 1546  Жилищного кодекса, пунктами 10, 13, 17 Правил № 354.      

Суд также обоснованно счел незаконным начисление  обществом платы за дополнительную услугу за февраль – март 2019 года, установив, что общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 12.01.2019 № 1  приняло решение о прекращении взимания платы по статье «Дополнительная услуга». Этот  протокол поступил обществу 04.02.2019 (входящий № 72). Однако, в  платежных документах за февраль – март 2019 года в нарушение  статей 154, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса общество начислило плату за дополнительную услугу.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение пункта 42 Правил № 354  незаконно исчислило плату за коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2018 года  не по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (МКД № 244, оборудованный  общедомовым прибором учета тепловой энергии, введенным в коммерческую эксплуатацию актом от 25.05.2018 на срок до 25.05.2019).

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, оно должно содержать конкретные указания, четкие формулировки о конкретных действиях, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669.

Предписание инспекции от 07.05.2019 № 2636 содержит конкретные требования, четкую формулировку предлагаемых действий. Общество не представило доказательства невозможности исполнения данного предписания, за его разъяснением  не обращалось. Суд счел достаточным указанный в предписании срок для его исполнения.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к этим обстоятельствам применены правильно, с учетом правового подхода,  изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации в определениях от  08.08.2018 № 305-КГ18-10901, 16.04.2018 № 304-КГ18-2913, 22.10.2019 № 3001-ЭС19-19814, 16.04.2018 № 304-КГ18-2911, 05.09.2019 № 304-ЭС19-16030, 14.01.2019 № 304-КГ18-23592, 02.09.2019 № 301-ЭС19-15122. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, от уплаты которой при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2020 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А53-30710/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Л.Н. Воловик

                                                                                                                      Т.В. Прокофьева