ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17467/2011

г. Саратов

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу №А57-17467/2011 (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» ФИО2

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» (410004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 (лично),

представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.03.2022,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.02.2022, 

представителя Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 по делу №А57-17467/2011 открытое акционерное общество «Саратовский завод приборных устройств» (далее – ОАО «СЗПУ») признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в реестре 257, адрес для направления корреспонденции: 392014, 

<

...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «СЗПУ».

07.10.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СЗПУ» ФИО2, выразившиеся в:

-   не обеспечении сохранности имущества должника;

-  не проведении анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- осуществлении мероприятий в процедуре конкурсного производства в отсутствие основного счета должника;

- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности работников по срочным трудовым договорам, необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками должника;

- необоснованном установлении завышенного размера заработной платы работникам должника;

- не отражении в отчетах о результатах проведения процедуры конкурсного производства полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства;

- не оспаривании сделок должника, совершенных с нарушением очередности;

- незаконном резервировании денежных средств на расчетном счете должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СЗПУ» ФИО2 отказано.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Апеллянт настаивает на том, что конкурсным управляющим должника ФИО2 допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в: не обеспечении сохранности имущества должника; не исполнении обязанности по составлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; осуществлении мероприятий в процедуре конкурсного производства в отсутствие основного счета должника; необоснованном привлечении для обеспечения деятельности работников по срочным трудовым договорам, сохранение трудовых отношений с работниками должника; не отражении в отчетах о результатах проведения процедуры конкурсного производства полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства; не оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, совершенных с нарушением очередности; незаконном резервировании денежных средств на расчетном счете должника.

Представитель ФНС России поддерживает апелляционную жалобу по основаниям,   изложенным в жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 и его представить поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 оставить без изменения.

Представитель Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника. 

Проверив данный довод, суд первой инстанции обоснованно отклонил его в силу следующего.

Судом установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства, имущество ОАО «СЗПУ» располагалось на трех производственных площадках.

Первая - (городская) площадка находиться в центре города Саратова 5,2 га, адрес: 

<

...>, имеет выход на берег Волги, подъездные железнодорожные пути. На данной площадке находится следующее имущество: 91 объект недвижимости, 7 сооружений, 18 передаточных устройств, 1 178 шт.  оборудования, машин и механизмов.

Вторая - (загородная) площадка находиться по адресу: Саратовская область, Саратовский район  на землях ГУП п.с. Елшанский. На данной площадке находится следующее имущество: 30 объектов недвижимости, 17 сооружений, 14 передаточных устройств, 293  шт.  оборудования, машин и механизмов.

Третья площадка - находится в Татищевском районе Саратовской области,  в 30 км от города Саратова, площадь – 429 га,  предназначена  и используется для проведения испытаний продукции спецназначения. На данной площадке находиться следующее имущество: 11 объектов недвижимости, 3 шт.  оборудования, станки и передаточные устройства, инструмент, приспособления и измерительные устройства, всего - 1 160 шт.

На всех площадках кроме зданий, сооружений и оборудования находятся материальные склады, 1 и 2 отдел с секретной документацией, МОБ резерва, инструментальные, материальные, документации, ядохимикатов, взрывчатых веществ, готовой продукции и полуфабрикатов и др. Стоимость указанного имущества, согласно проведенной оценки его рыночной стоимости, составляло более 600 млн. руб.

Ввиду значительной удаленности производственных площадок и большой их площадью, конкурсный управляющий, выполняя обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, трудоустроил сотрудников охраны, с выплатой им заработной платы.

В соответствии с ТК РФ численность охраны определяется из расчета 4,5 чел. на один круглосуточный пост охраны, при этом  в рамках проведения мероприятий по снижению издержек  работники  привлекались на дополнительные работы.

На момент введения конкурсного производства, на второй и третьей площадках отсутствовали теплоснабжение и освещение, в связи с чем, для сохранения этих материальных ценностей работали, согласно, штатному расписания от 17.12.14 - 29 человек охраны, 2 водителя, 5 кладовщиков. ФОТ составлял более 300 тыс. руб. ежемесячно. Для выполнения возложенных на него обязанностей по сохранности имущества конкурсный управляющий осуществил следующие действия:

Обратился к собранию кредитов (протокол №5 от 05.06.2019) с предложением о выделении денежных средств для обеспечения сохранности имущества согласно Представлению прокуратуры Октябрьского района. ИФНС России по Саратовской области, большинством голосов 125 282 689 отказало в выделении денежных средств, проголосовав против. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установить приоритетное погашение задолженности по заработной плате, обеспечению безопасности и охране имущества перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.  Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 по делу №А57-17467/2011 требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Обратился в органы Росгвардии, с просьбой о заключении договора охраны (письмо №01-32/20 от 14.05.2019, однако в результате переписки и переговоров, был получен отказ).

Обратился в органы МВД России (однако в результате переписки и переговоров, был получен отказ. Были выставлены встречные требования о восстановлении ограждения, видеонаблюдения, освещенности, своевременной выплаты по договорам). 

Заключил договора использования кнопки экстренного вызова группы быстрого реагирования №1, №2.

Вопрос охраны рассматривался по представлению Прокуратуры Октябрьского района г. Саратова от 19.04.2019 №30-2019 в ПАУ ЦФО. 

Однако, вследствие проникновения на территорию ОАО  «СЗПУ»,  похищено  имущества  на  общую  сумму  1 253 172,28 руб.. По данным фактам, в УВД г. Саратова возбуждено 3 уголовных дела.

Как следует из материалов дела, по всем фактам хищения имущества имеются обращения конкурсного управляющего в органы МВД, Прокуратуру, УФСБ с ответами на обращения.

Конкурсный управляющий повторно обратился к начальнику отдела полиции №4 в составе Управления МВД по г. Саратову о предоставлении информации о расследовании кражи имущества заказными письмами от 21.12.21г. №01-32-к24856, №01-32-к, №01-32-к6563.

Кроме того, с целью обеспечения сохранности имущества, осуществлены мероприятия по восстановлению ограждения и крыши склада в Елшанке, в здание которого затем было перевезено все оставшееся оборудование. 

Проанализировав объем работы, проделанной конкурсным управляющим, направленной на сохранность имущества должника, суд правомерно отклонил довод уполномоченного органа о не обеспечении сохранности имущества должника. 

Относительно доводов жалобы ФНС России о не проведении анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, судом установлено следующее.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Конкретный срок проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не установлен.

Учитывая нормативный срок процедуры конкурсного производства и принципы разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, финансовый анализ, по общему правилу, должен быть проведен в пределах шести месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2014 по делу №А57-17467/2011 в отношении ОАО «СЗПУ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Конкурсный управляющий на 14.08.2018 созвал собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего, без постановки на голосование;

2. Проведения дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа сделок должника с привлечением специалистов за счет средств должника;

3. Оплата расходов связанных с государственной регистрации имущества должника за счет средств должника, конкурсных кредиторов или иных лиц.

Перед голосованием по второму вопросу конкурсный управляющий ФИО2 пояснил о том, что в его адрес поступил ряд писем с требованиями и запросами о дополнительном проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа сделок должника. Анализ финансово-хозяйственной деятельности проведен предыдущими управляющими, проведение дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа сделок должника потребует денежные средства, возможно дальнейшее затягивание процедуры банкротства в отношении должника. Было принято решение об изучении вопроса о необходимости проведения анализа и о возможной оплате, готовности финансировать проведения дополнительного анализа.

По данному вопросу повестки дня собранием кредиторов решение о необходимости в проведении дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа сделок должника не принято.

Кроме того, в арбитражном суде рассматривалось несколько заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Газтеплосервис», а также по продаже имущества должника с ИП ФИО7, однако, в удовлетворении заявлений было отказано. 

Поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности должника был проведен предыдущими управляющими, проведение дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа сделок должника собранием кредиторов согласован не был, суд обоснованно отклонил довод жалобы уполномоченного органа о не проведении анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

В жалобе на действия конкурсного налоговый орган ссылается на осуществление мероприятий в процедуре конкурсного производства в отсутствие основного счета должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающий в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры - конкурсное производство, закрыл 2 расчетных счета: в Уфимский филиал ПАО «МТС – Банк», расчетный счет № 

<

***>, в ФИО8 АО «Россельхозбанк», расчетный счет № 

<

***>.

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры - конкурсное производство, открыты 2 расчетных счета: в Саратовском РФ АО «Россельхозбанк», расчетный счет № 

<

***> специальный счет для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника; в Саратовском РФ АО «Россельхозбанк», расчетный счет № 

<

***>.

Таким образом, во время проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим использовался единственный расчетный счет, а также дополнительный счет, для обеспечения проведения торгов - перечисления задатков, наличие указанных счетов не ущемляет права кредитора на контроль за поступлением и расходованием денежных средств должника. При этом, нарушения прав уполномоченного орган не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов налогового органа относительно осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства в отсутствие основного счета должника. 

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на необоснованное   привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для организации своей деятельности работников по срочным трудовым договорам, необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве). Данной цели должна быть подчинена деятельность конкурсного управляющего, который осуществляя свои полномочия, как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

ОАО «СЗПУ» обладало крупным имущественным комплексом, расположенным на трех производственных площадках, как в городе Саратове, так и за его пределами.

Конкурсным управляющим для своей деятельности в ходе конкурсного производства были привлечены специалисты:

- ФИО9 для сдачи всей имеющейся документации  на предприятии в архив,

- ФИО10 привлечен на основании Постановления Арбитражного суда от 11.06.2019г. по делу №А57-17467/2011 «Заказчик поручил  ФИО10 в целях обеспечения безопасности, сохранности и охране имущества (станки и оборудование) произвести ремонт крыши на территории ОАО «СЗПУ», находящейся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях ГУП п\с «Елшанский» собственными средствами, из собственных материалов и своими силами произвести демонтаж старого покрытия с вывозом строительного мусора и произвести ремонт восстановление кровли здания, в связи с этим были заключены 2 договора с многочисленными проникновениями на территорию предприятия было сделано дополнительное ограждение».

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Кроме того, согласно части 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Закон не подразумевает обязательное увольнение всех работников должника и представляет право конкурсному управляющему принимать и сохранить сотрудников в штате работников.

Материально ответственные лица ОАО «СЗПУ» - кладовщик, заместитель ген. директора, и.о. начальника ц.1.- несут полную ответственность за сохранности имущества, занимаются физическим отпуском материальных ценностей покупателям, а также проводят осмотры имуществ для потенциальных покупателей, а так же перемещением имущества завода по мере продажи объектов недвижимости, для освобождения проданных площадей.

Водители ц.17, кроме того, что были материально ответственными лицами занимались доставкой дежурных смен охраны (СРИО) на загородные площадки (Елшанка и Татищево), в связи с продажей и передачей  материальных ценностей числившихся за водителями.

Вопрос о принятии в штат работников должника юриста ФИО11 с вознаграждением за счет средств должника рассматривался Управлением Росреестра по Саратовской области. 13.03.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФНС России не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости и нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности работников по срочным трудовым договорам, необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками должника.

Кроме  того,  ФНС   России  указывает на необоснованное установление завышенного размера заработной платы работникам должника.

После введения Арбитражным судом Саратовской области конкурсного производства, конкурсным управляющим с целью оптимизации и экономии денежных средств,  проведены мероприятия по сокращению штатной численности работников, проведен анализ расходования ФОТ. Приказ №5 о проведении проверки правильности начисления заработной платы с 07.03.2014 по 14.05.2018.

После проведения проверки, составлен акт проверки от 19.06.2018, уточнены данные о заработной плате. Отменены начисления «за работу с секретными сведениями» и другие стимулирующие выплаты у всех работников, дальнейшая оплата труда производилась в рамках уже действующих трудовых договоров.

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному к собранию кредиторов, указано в анализе счета 51 за период с 01.01.2020  по 30.11.2020  было выплачено:

А) з/плата 55 965 968,29 руб. минус возврат на р/счет излишне выплаченной з/платы 8 949 905,59 руб. итого выплачено 47 016 062,70 руб.

Б) проценты по невыплаченной з/плате 20 629 622,04 руб. минус возврат 15 888,62 руб. итого выплачено 20 613 433,42 руб.

Итого выплачено: 47 016 062,70руб. + 20 613 433,42 руб. = 67 929 496,12 руб.

ФИО12 - выплачено 7 504 073,35 руб. минус возврат излишне полученной суммы 4 000 000 руб. = 3 504 073,35 руб.

Заработная плата, с учетом отпускных, начисленная с января 2020 г. по ноябрь 2020 г. составляет 810 745,68 руб.

Проценты по невыплаченной зарплате выплачены в полном объеме  в сумме 1161745,10 руб. Итого выплачено: 3 504 073,55 руб. (в т.ч. начисленной текущей з/платы) +1 161 745,10руб.= 4 665 818,65 руб.

ФИО13 - выплачено 3 354 906,10 руб.

Заработная плата, с учетом отпускных, начисленная с января 2020 г. по ноябрь 2020 г. составляет 679 431,61 руб.

Проценты по невыплаченной зарплате выплачены в полном объеме  в сумме 1145137,61руб.

Итого выплачено:3 354 906,10 руб. (в т.ч. начисленной текущей з\пл.) +1 145 137,61 руб. = 4 500 043,71 руб.

ФИО11 - выплачено 656 490,06 руб.

Заработная плата, начисленная с января 2020 г. по ноябрь 2020 г. составляет 239250,00 руб.

Проценты по невыплаченной зарплате выплачены в полном объеме в сумме 163892,55руб.

Итого выплачено:656 490,06 руб. (в т.ч. начисленной текущей зар\платы) +163 892,55 руб.=820 382,61 руб.

В адрес конкурсного управляющего поступало ходатайство уполномоченного органа к собранию кредиторов ОАО «СЗПУ», назначенному на 17.12.2020 о предоставлении информации, информация была предоставлена в полном объёме.

В данный момент все документы, касающиеся начисленной заработной платы, табеля, должностные инструкции находятся, согласно, договора №5 в Немецком архиве г. Энгельса.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции  правомерно отказал ФНС России в  удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействия) конкурсного   управляющего ОАО «СЗПУ» ФИО2, выразившиеся в необоснованном    привлечении работников по срочным трудовым договорам, необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками должника.

Доводы ФНС России о не отражении в отчетах о результатах проведения процедуры конкурсного производства полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, не нашли своего подтверждения, поскольку в адрес конкурсного управляющего ОАО «СЗПУ» поступило ходатайство уполномоченного органа к собранию кредиторов ОАО «СЗПУ», назначенному на   27.03.2020,  о предоставлении информации. На основании данного ходатайства был представлен подробный ответ.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об установлении внеочередного погашения платежей, связанных с обеспечением экологической, техногенной) и охраны имущества перед иными обязательствами; об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов: установить приоритетное погашение задолженности по текущей заработной плате образовавшейся с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а так же образовавшейся с даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СЗПУ» перед иными платежами второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего в части погашения платежей связанных с обеспечением безопасности (экологической, техногенной) и охране имущества перед иными обязательствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении внеочередного погашения платежей связанных с обеспечением безопасности (экологической, техногенной) и охране имущества перед иными обязательствами – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019  по делу №А57-17467/2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 по делу № А57-17467/2011 отменено, суд установил внеочередное погашение платежей, связанных с обеспечением безопасности (экологической, техногенной) и охраны имущества перед иными обязательствами.

Конкурсным управляющим заключены договоры беспроцентного займа направленные на обеспечении сохранности имущества и обеспечению техногенной и экологической безопасности. 

Расшифровка видов расходов указана в отчете конкурсного управляющего «Отчет о движении денежных средств».

Кроме того, в жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что с расчетного счета ОАО «СЗПУ» судебными приставами исполнителями были списаны денежные средства в размере 2 421 654,55 руб., в целях погашения задолженности перед ПАО «Саратовэнерго».

Как установлено судом, 26.06.2020 с расчетного счета предприятия были списаны денежные средства в размере 2 421 654,55 руб. на основании постановления №64046\20\26559 от 11.03.2020 по ис\пр. № 40318\15\64046-СД.

На основании писем, направленных конкурсным управляющим в адрес АО «Россельхозбанка» и в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, денежные средства в полном объеме, в размере 2 421 654,55 руб., 05.08.2020 были возвращены на расчетный счет предприятия с обоснованием «Возврат денежных средств должнику».

Согласно справке предприятия №01-32/38 от 12.11.2021 за период времени с 05.10.2021 по 12.11.2021 произведено погашение текущей задолженности в бюджет в размере 9 494 208,86 руб.

Доводы ФНС России о незаконном резервировании денежных средств на расчетном счете должника являются необоснованными, поскольку отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно.

За период конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2 не совершались нарушения действующего законодательства и как следствие не нарушены права кредиторов и уполномоченного органа.

Рассмотрев доводы жалобы ФНС России на незаконные действия конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не совершались нарушения действующего законодательства, и как следствие, отсутствует нарушение прав кредиторов, в том числе, уполномоченного органа.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-11113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-17467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова