1105/2023-173798(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34051/2023

Дело № А40-264675/21

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кочешковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Центральной электронной таможни  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40264675/21  

по заявлению ООО «Хиквижн» к Центральной электронной таможне, третье лицо: ООО «Арнейс», о признании незаконными и отмене решений при участии: от заявителя: ФИО2, по доверенности от 21.06.2023; 

от заинтересованного ФИО3, по доверенности от 29.12.2022;  лица:  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хиквижн» (далее – Заявитель, ООО  «Хиквижн», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Центральной электронной таможне (далее – Заинтересованное лицо, ЦЭлТ, Таможня) о  признании незаконными и отмене решений о классификации товаров в соответствии с  единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза № РКТ10131000-21/000562 от 09.09.2021, № 10131000-21/000563  от 09.09.2021, № 10131000-21/000564 от 09.09.2021, № 10131000-21/000565 от  09.09.2021, № 10131000- 21/000566 от 09.09.2021, № 10131000-21/000567 от 09.09.2021,   № 10131000-21/000568 от 09.09.2021, № 10131000-21/000569 от 09.09.2021, № 1013100021/000570 от 09.09.2021, № 10131000-21/000571 от 09.09.2021, № 10131000-21/000576 от  09.09.2021, а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларациях на товары после их выпуска № 10131000 от 13.09.2021.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Арнейс».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 производство по делу  прекращено, с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Хиквижн» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 000 руб., а также расходы  по проведению экспертизы в размере 120 000 руб., в остальной части заявления о  возмещении судебных расходов судебных расходов отказано.  

ЦЭлТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в  части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы в размере 120 000 руб.  отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого  определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

Представитель ЦЭЛТ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель Заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.  

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не  направило, заявлений и ходатайств суду не представило.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

 Судом первой инстанции установлено, что с учетом положений пункта 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» производство по настоящему делу подлежало  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Удовлетворяя частично заявление Общества о взыскании судебных расходов по  делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно  указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не  может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные Заявителем  доказательства, обоснованность данных доказательств, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что судебные расходы ООО «Хиквижн» по проведению  независимой экспертизы подлежат возмещению в размере 120 000 рублей. В остальной  части требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы,  отказано, с учетом представленного в материалы дела письма ООО «Гортест» исх. 032- к/ГТ от 16.03.2023, из которого следует, что стоимость независимой экспертизы  составляет 120 000 рублей.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и  не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для  отмены определения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40264675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.В. Кочешкова