АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1612/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                                  07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024

Полный текст решения изготовлен 07.10.2024

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи  Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-43), при ведении протокола до перерыва секретарем Захаровой Е.А., после перерыва помощником судьи Алёновой  М.С., рассмотрев дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (в настоящее время ФИО8) Полины Сергеевны  (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>),

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ФИО8" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

          - о признании сделки по отчуждению товарного знака, зарегистрированного 19.07.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 720823), заключенной между ООО «ФИО8» и ФИО2 (дата регистрации перехода прав в Роспатенте 30.11.2023) недействительной;

-применении последствий недействительности сделки, а именно: признании недействительной записи о государственной регистрации перехода исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный 19.07.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 720823) от ООО «ФИО8» к ФИО2,

 

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО4 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчиков ИП ФИО2 – не явились, от ООО «Гуталлин» - ФИО5 по доверенности от 29.11.2023,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности, 

 

установил:

ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ФИО8» и ИП ФИО2 о признании сделки по отчуждению товарного знака № 720823, заключенной между ООО «ФИО8» и ФИО2 (дата регистрации перехода прав в Роспатенте 30.11.2023) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Явка в судебное заседание от ответчика ИП ФИО2 не обеспечена. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. 

ООО «ФИО8» просило в удовлетворении иска отказать. Возражения относительно исковых требований представлены в отзывах на иск.

ИП ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Позиция представлена в отзыве. 

Исковые требования мотивированы следующим. ИП ФИО6 является участником ООО «ФИО8» с размером доли в уставном капитале 60 %. Вторым участником и генеральным директором ООО «ФИО8» является ФИО3 (размер доли в уставном капитале 40 %). 

19.07.2019 за ООО «ФИО8» зарегистрирован товарный знак № 720823. С 03.12.2020 основным видом предпринимательской деятельности ООО «ФИО8» является заключение договоров концессии в отношении указанного товарного знака. 

ООО «ФИО8» в лице генерального директора ФИО3 без получения согласия на совершение сделки общего собрания участников общества заключило договор по отчуждению товарного знака  № 720823 с ИП ФИО2 (дата регистрации перехода прав в Роспатенте 30.11.2023). 

Ввиду изложенных обстоятельств ИП ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что данная сделка является недействительной, так как она совершена органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, при этом другая сторона сделки знала о явном ущербе для юридического лица и имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица; а также поскольку оспариваемая сделка является крупной и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность при этом отсутствует согласие общего собрания участников общества на ее совершение.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 45 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ № 14-ФЗ «Об ООО») сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа признается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. 

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при отсутствии согласия на совершение или последующего одобрения сделки.

В соответствии со ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об ООО» крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В сиду ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного ФЗ «Об ООО» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об ООО») с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно разъяснениям п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее также – Общество) 19.07.2019 зарегистрировало в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации товарный знак Guttallinibootblaker, свидетельство на товарный знак № 720823 (далее – Товарный знак). После регистрации товарного знака основной вид деятельности общества был изменен 03.12.2020 на аренду интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав (номер 77.40 в классификаторе ОКВЭД). 

25.09.2023 ООО «ФИО8» в лице генерального директора ФИО3 заключило договор по отчуждению товарного знака № 720823 с ФИО2 (дата регистрации перехода прав 30.11.2023). 

Согласно п. 3.1 договора от 25.09.2023 за отчуждение исключительного права на товарный знак до подписания настоящего Договора Приобретателем выплачены Правообладателю денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

При этом согласно пояснениям ИП ФИО2, денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы ею в оплату исключительных прав 13.10.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13/10/2023/1., выданному генеральным директором ООО «ФИО8» ФИО3

Вопрос об одобрении сделки по продаже Товарного знака на общее собрание участников ООО «ФИО8» не выносился.

Согласно позиции ИП ФИО6 оспариваемая сделка является крупной и совершена в отсутствие решения о ее совершении либо одобрении общим собранием участников общества. Стоимость товарного знака согласно договору купли-продажи составила 1 000 000 рублей, что превышает 25 % от балансовой стоимости активов на 31.12.2022, а именно составляет 42,07%.

ООО «ФИО8», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что сделка по продаже Товарного знака не является крупной. В обоснование Обществом представлена финансовая отчетность за 2022 год, согласно которой балансовая стоимость активов общества составляла 4 877 000 руб.

Судом установлено, что первоначально бухгалтерская отчетность ООО «ФИО8» за 2022 год была сдана 16.03.2023, баланс составил 2 377 000 руб. Впоследствии баланс был скорректирован до 4 877 000 руб. При этом на скорректированной бухгалтерской отчетности указана дата 09.10.2023, в то же время дата подписи – 08.09.2023.  Причиной корректировки, согласно пояснению ООО «ФИО8», послужило то, что в балансе не были отражены денежные средства, предоставленные Обществу по договору займа. В подтверждение чего ответчиком в дело представлен договор беспроцентного займа от 30.11.2022, предоставленного ИП ФИО3 Обществу, на сумму 2 500 000 руб., приходно-кассовый ордер от 30.11.2022.

Таким образом, значительное увеличение балансовой стоимости активов Общества было вызвано исключительно предоставлением указанного займа. Согласно пояснениям ответчика указанный займ был предоставлен ФИО3 поскольку Обществом планировалось заключить договор аренды. Целесообразность предоставления средств Обществу заблаговременно до заключения договора ответчиком не обоснована. Обществом денежные средства использованы не были, и, поскольку необходимость в них отпала, были возвращены ИП ФИО3, в подтверждение чего представлен расходно-кассовый ордер от 30.10.2023.

При этом данные первоначально представленной бухгалтерской отчетности за 2022 год соответствуют сводной оборотно-сальдовой ведомости за 2022 год и выпискам по расчетным счетам Общества. Денежные средства, предоставленные по договору займа, первоначально не были приняты на баланс. Кроме того, с момента предоставления займа 30.11.2022 действий, направленных на надлежащее отражение в бухгалтерской отчетности данной суммы Обществом предприняты не были и корректировка баланса была произведена ответчиком только непосредственно перед совершением оспариваемой сделки купли-продажи Товарного знака. 

Поскольку проследить перемещение денежных средств посредством бухгалтерской отчетности не представляется возможным, документов, подтверждающих фактическую передачу средств в деле не имеется, и, кроме того, займ был возвращен всего спустя месяц после оспариваемой сделки купли-продажи, невозможно с достоверностью установить, что займ реально предоставлялся.

Указанные обстоятельства в совокупности предполагают намерение ответчика искусственно завысить балансовую стоимость активов с целью препятствования квалификации сделки как крупной.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу изложенного корректировка баланса не должна влиять на оценку крупности спорной сделки. С учетом первоначально представленного размера балансовой стоимости активов сделка купли-продажи Товарного знака от 25.09.2023 подлежит квалификации  как превышающая 25 процентов балансовой стоимости активов общества; в связи с чем подлежала обязательному одобрению общим собранием участников.

Обе стороны сделки знали о необходимости ее согласования, предпринимали попытки препятствовать квалификации сделки как крупной и заключили ее в нарушение установленных требований. 

Также по мнению истца оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Ответчик, возражая против данного довода, указывал на его недоказанность. 

В обоснование наличия заинтересованности истец указал следующее. Ответчик, ФИО2, является гражданской женой ФИО3 и работником у ИП ФИО3, также ФИО2 имеет доверенность и действует от имени ФИО7, в частности получает заказные письма на Почте России, вписана в страховой полис, оформленный на личное транспортное средство, принадлежащее ФИО3 ФИО3 вписан в страховой полис на личное транспортное средство ФИО2

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ранее была трудоустроена у ИП ФИО3 Также представлены страховые полисы на личные транспортные средства ФИО3 и ФИО2, в которых они указаны в качестве лиц, допущенных к управлению ТС. 

Однако, вопреки доводам истца, принимая во внимание факт отсутствия брачных отношений между ФИО3 и ФИО2, а также их раздельное проживание, суд приходит к выводам, что доказательств наличия заинтересованности в том значении, какое имеет заинтересованность по смыслу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцом в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии личных доверительных отношений сторон сделки. 

Также судом установлено, что между ООО «ФИО8» и ИП ФИО8 (ФИО1) П.С, заключен договор коммерческой концессии № 1 от 01.01.2021 на использование Товарного знака. 28.01.2024 в адрес ИП ФИО9 поступила претензия от ИП ФИО2 с требованием  прекратить использование Товарного знака поскольку ИП ФИО2 полагает договор концессии прекращенным в связи с отчуждением ООО «ФИО8» прав на товарный знак. В настоящее время рассматривается дело № А43-6311/2024 по иску от 01.03.2024 ИП ФИО9 к ИП ФИО2 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору коммерческой концессии, исполнению обязанностей по договору.

Претензия от ИП ФИО2 была получена ИП ФИО9 28.01.2024. Таким образом ИП ФИО2 направила указанную претензию непосредственно после приобретения прав на Товарный знак (дата регистрации перехода прав в Роспатенте 30.11.2023). Поскольку стороны сделки не могли не знать о наличии заключенного между ИП ФИО9 и ООО «ФИО8» договора концессии, указанные обстоятельства в совокупности с характером отношений сторон сделки свидетельствуют о наличии между ними сговора с целью в том числе прекратить договор концессии, заключенный Обществом с ИП ФИО6, и, как следствие, лишить ее прав пользования Товарным знаком и возможности получать дивиденды с дохода Общества от концессионных соглашений. 

В то же время ИП ФИО2 28.12.2023 внесена в качестве дополнительного вида деятельности аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав. ФИО3 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2023 с видом деятельности ремонт обуви и прочих изделий из кожи. Из изложенного следует намерение сторон оспариваемой сделки самостоятельно вести аналогичную ООО «ФИО8» деятельность. В результате консолидированных действий ИП ФИО3 и ИП ФИО2 все права на товарный знак и возможность извлекать из него прибыль перешли к ИП ФИО2

При этом в результате сделки Обществу был причинен ущерб. Ответчики в своих возражениях указывали на отсутствие, по их мнению, причинения продажей Товарного знака ущерба Обшеству, поскольку ежемесячные платежи по заключенным договорам концессии составляли незначительные суммы по сравнению со стоимостью продажи Товарного знака. Следовательно, согласно доводам ответчиков, сделка являлась экономически выгодной для Общества.  

Однако судом установлено, что согласно условиям заключенных договоров концессии Общество, как правообладатель, помимо ежемесячных платежей получало от пользователей единовременный платеж (паушальный взнос), размер которого значительно превышал ежемесячные платежи. Таким образом, в результате совершения сделки Общество утратило товарный знак, в отношении которого могли быть заключены последующие договоры коммерческой концессии. Экономического обоснования целесообразности продажи Товарного знака перед продолжением деятельности по предоставлению его в аренду с учетом размера обычно выплачиваемого паушального взноса ответчиками не представлено.

Ответчики ссылались на невозможность заключения новых договоров концессии относительно Торгового знака ввиду отсутствия спроса. Представили отчет о рыночной стоимости Товарного знака, согласно которому его стоимость составила 513 000 руб. Тем не менее, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 при имевшемся уровне спроса была заключена сделка по продаже знака с целью его дальнейшего предоставления в аренду. Более того, договор был заключен по цене выше, чем указанная в представленном ответчиками отчете. Действия сторон сделки свидетельствует о том, что они исходили из возможности заключения новых договоров концессии в отношении знака и оправданности цены продажи. 

Следовательно, Общество утратило возможность осуществления основного вида деятельности, указанной в ЕГРЮЛ, в результате чего сделка не может быть расценена как не выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности. А также, судом установлен факт причинения Обществу ущерба в виде утраты возможности получать прибыль от использования знака.

Ответчики, доказывая отсутствие причинения ущерба интересам Общества, заявили, что оспариваемая сделка не привела к прекращению осуществления в обществе хозяйственной деятельности, так как Обществом в ЕГРЮЛ внесены дополнительные виды деятельности. Также заявлен довод о создании ООО «ФИО8» нового Торгового знака «Патина», который может быть использован для передачи в аренду. 

Тем не менее, деятельность общества не предполагает торговлю товарными знаками и производство новых. Ущерб, причиненный отчуждением Торгового знака не может считаться устраненным посредством последующего создания другого товарного знака, поскольку Обществом утрачены уже существовавшие концессионные соглашения, возможность осуществления текущей деятельности; а также на разработку и формирование узнаваемости нового знака необходимы денежные вложения и временные затраты; наличие спроса на  новый знак не гарантировано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что договор от 25.09.2023 об отчуждении исключительных прав на товарный знак № 720823 был заключен в нарушение требований об обязательном одобрении его общим собранием участников общества. При этом судом установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре представителя ООО «ФИО8» и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

Таким образом,  исковые требования о признании сделки по отчуждению товарного знака № 720823, заключенной между ООО «ФИО8» и ФИО2 недействительной подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду признания сделки недействительной денежные средства, уплаченные ИП ФИО2 Обществу в размере 1 000 000 руб., подлежат возвращению; право ООО «ФИО8» на товарный знак № 720823 – восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

признать сделку по отчуждению товарного знака № 720823, заключенную между ООО «ФИО8» и ФИО2 (дата регистрации перехода прав в Роспатенте 30.11.2023) недействительной.

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 1 000 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (в настоящее время ФИО8) Полины Сергеевны  (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.            

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Д.Д. Окороков