690/2018-189439(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-36719/2018-ГК

Дело № А40-250194/17

г. Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Башлаковой – Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Сибирь Нефтепрогресс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018, принятое судьей Дубовик О.В., по делу № А40-250194/17 по иску ПАО Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***>) к ООО «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 879.846.003руб.57коп.  и по встречному иску ООО «Сибирь Нефтепрогресс»  

к ПАО Банк «ЮГРА» 

о признании недействительными пунктов 1.5 и 3.6 Договора № 

<

***> от  25.08.2016 объединенное требование ООО «Сибирь Нефтепрогресс» к ПАО Банку  «Югра», о признании недействительным договора кредитной линии от 23.06.2015 №  

<

***> в части пунктов 1.5 и 3.6.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 04 июля 2018;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28 февраля 2018;  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» о взыскании  задолженности в сумме 879.846.003руб.57коп., из которых: задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2016 в размере 500.000.000руб.,  задолженность по процентом в размере 16.739.726руб.02коп., неустойку в размере  68.094.646руб.03коп., задолженность по кредитному договору № 

<

***> от  

23.06.2015 в размере 275.000.000руб., задолженность по процентам в размере  9.616.438руб.37коп., неустойку в размере 10.395.193руб.15коп.  

Определением суда от 15.03.2018 принято встречное исковое заявления ООО  «Сибирь Нефтепрогресс» к ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительными  пунктов 1.5 и 3.6 Договора № 

<

***> от 25.08.2016 для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 09.04.2018 дело № А40-40155/18-162-293 о признании  недействительным договора кредитной линии от 23.06.2015 № 

<

***> в части  пунктов 1.5 и 3.6 объединено с делом № А40-250194/17-55-2057 с присвоением единого  номера № А40-250194/17-55-2057.  

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск  удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в  первоначальном иске отказать.  

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к следующим выводам.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.08.2016 между ПАО  Банк «ЮГРА» и ООО «Сибирь Нефтепрогресс» заключен Договор об открытии  кредитной линии № 

<

***> от 25.08.2016, в соответствии с условиями которого  Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках  установленного лимита кредитования в срок до 17.04.2019.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Кредитного договора 1 Заемщик принял на  себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее  17.04.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по  процентной ставке 12,00 % годовых.  

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора 1 проценты за пользование денежными  средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня  каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока  пользования кредитными средствами.  

В соответствии с пунктом 3.4 Кредитного договора 1 проценты начисляются  Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало  операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он  предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата  суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется  действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что он надлежащим образом  исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику  денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по  

счету заемщика. Вместе с тем, Заемщик свое обязательство по Кредитному договору  перед Банком не исполнил.  

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора 1 в случае нарушения сроков  погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право  предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы  кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов,  неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму  задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или)  оплаты процентов Банку включительно.  

Согласно пункту 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного  возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов,  неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком  обязательств, предусмотренных Кредитным договором.  

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному  договору, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном  погашении задолженности по Кредитному договору.  

Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, задолженность по  кредиту не погашена.  

Из представленного расчета истца, проверенного судом первой инстанции,  следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 500.000.000руб.  основная задолженность, задолженность по процентам в размере 16.739.726руб.02коп.,  неустойку в размере 68.094.646руб.03коп.  

Кроме того, 23.06.2015 между Банком и Заемщиком заключен Договор об  открытии кредитной линии № 

<

***> от 23.06.2015, в соответствии с условиями  которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в  рамках установленного лимита кредитования в срок до 22.06.2018.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Кредитного договора 2 Заемщик принял на  себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее  22.06.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по  процентной ставке 12,00 % годовых.  

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора 2 проценты за пользование денежными  средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня  каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока  пользования кредитными средствами.  

В соответствии с пунктом 3.4 Кредитного договора проценты начисляются  Банком на остаток задолженности каждому предоставленному кредиту на начало  операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он  предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата  суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется  действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).  

Истец указывает, что он надлежащим образом исполнил свое обязательство по  Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что  подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.  Однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком не  исполнил.  

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора 2 в случае нарушения сроков  погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право  предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы  кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов,  неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму  задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или)  оплаты процентов Банку включительно.  

Согласно пункту 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного  возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов,  неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком  обязательств, предусмотренных Кредитным договором.  

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному  договору, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном  погашении задолженности по Кредитному договору.  

Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, задолженность по  кредиту не погашена.  

Из представленного расчета истца, проверенного судом, следует, что  задолженность не погашена, ее размер составляет 275.000.000руб., задолженность по  процентам в размере 9.616.438руб.37коп., неустойку в размере 10.395.193руб.15коп.  

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами,  учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчеты,  представленные истцом и признав их верными, проанализировав условия договоров,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 807, 809-8011, 817, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил  первоначальные исковые требования, встречный иск признал необоснованным.  

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами,  поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен  характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом  выписки с расчетного счета ответчика не могут служить надлежащим доказательством  перечисления денежных средств ответчику по договору без наличия первичных  платежных документов.  

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика, о том, что решение суда  основано на недопустимых доказательствах, в подтверждение факта выдачи истцом  ответчику кредита и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  представленные истцом выписки по расчетным счетам и банковский ордер ответчика  являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выдачи ответчику  кредита, поскольку пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению,  утвержденных Банком России 05 октября 1998 года № 273-Т, предусмотрено, что  документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту,  является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а  также ссудному или межбанковскому депозитному Счету либо счету по учету прочих  размещенных средств.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали, что кредиты в рамках кредитной  линии осуществляются путем зачисления денежных средств на расчетный счет  Заемщика, открытый в Банке.  

В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для  кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России  27.02.2017 № 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России  20.03.2017 № 46021) документами аналитического учета являются, в том числе,  лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при  характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и  номера. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность  конкретному клиенту и целевому назначению. В лицевых счетах показываются: дата  предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и  кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после  отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня.  Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде  электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием  средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата  совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер  корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие  реквизиты. Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним  осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим  договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с  применением различных носителей информации). Выписки из лицевых счетов,  распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам  без штампов и подписей работников кредитной организации.  

Представленная истцом выписка содержит номер лицевого счета, указание на  наименование клиента, которому принадлежит счет - ООО «Сибирь Нефтепрогресс»,  период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций,  наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых  операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и  использованием спорного кредита.  

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты. Расчет  процентов судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно.  

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер  неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Такое заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции. 

Как разъяснено в пунктах 73 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не  имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств  чрезмерности неустойки не представил, изложенные доводы не обосновал.  

Доводы ответчика о не соответствии последствиям нарушенного обязательства,  принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру  неустойки не могут служить основанием для ее снижения.  

Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли  возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не  может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.  

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не является  обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм  материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба  отклоняется судебной коллегией.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявленные ПАО Банк «ЮГРА» исковые требования являются обоснованными, и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Встречный иск заявлен о признании Договора о предоставлении кредитной линии   № 

<

***> от 25.08.2016 недействительным в части пункта 1.5 Договора, а также  объединенное требование ООО «Сибирь Нефтепрогресс» к ПАО Банку «Югра» о  признании недействительным договора кредитной линии от 23.06.2015 № 

<

***> в  части пунктов 1.5 и 3.6 заслушав представителей сторон, изучив представленные в  материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения  встречного иска в связи со следующим.  

Истец по встречному иску полагает, что пункты 1.5., 3.6. Договора о  предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 25.08.2016 и договора кредитной  линии от 23.06.2015 № 

<

***> является недействительным как противоречащий  закону.  

В соответствии с пунктом 1.5 Кредитного договора № 

<

***> от 25.08.2016  Заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за поддержание лимита кредитной линии  с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. в день открытия кредитной линии.  

Указанная комиссия была оплачена Заемщиком в день открытия кредитной линии  -25.08.2015.  

В соответствии с пунктом 1.5 Кредитного договора от 23.06.2015 № 

<

***>  Заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за поддержание лимита кредитной линии  с лимитом задолженности в размере 5 500 000 руб. в день открытия кредитной линии.  

Указанная комиссия была оплачена Заемщиком в день открытия кредитной линии  -23.06.2015.  

Истец по встречному иску полагает, что комиссия предусмотрена за стандартные  действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный  договор.  

В обоснование требований Истец по встречному иску указывает, что Банк имеет  право на получение отдельного вознаграждения комиссии наряду с процентами за  пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной  услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии  быть внесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3.09.2011 № 147  

"Обзор судебной практики разрешения споров, вязанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").  

Как указывает истец, удерживая комиссию, предусмотренную пунктом 1.5  спорных Договоров, банк не оказал отдельной услуги, не совершил иных действий,  имеющих для истца полезный эффект. Комиссия за поддержание лимита  задолженности установлена фактически за пользование кредитом. Комиссия имеет  фиксированный размер и взимается единовременно.  

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Как следует из пункта 3.6 Кредитных договоров, стороны установили следующую  очередность погашения задолженности Ответчика в случае недостаточности денежных  средств:  

В первую очередь - погашение расходов, иных издержек ответчика по взысканию  задолженности с истца;  

Во вторую очередь - погашение вознаграждения, предусмотренного договором; 

В третью очередь - погашение просроченных процентов за пользование текущими  кредитами;  

В четвертую очередь - погашение просроченных текущих кредитов; В пятую очередь - погашение процентов за пользование текущими кредитами; В шестую очередь - погашение текущих кредитов; 

В седьмую очередь - погашение неустоек, в том числе штрафов, предусмотренных  договором.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался следующим. 

Истец по встречному иску указывает, что положения пункта 3.6. спорных  договоров противоречат статье 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского Кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Статьей 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если  стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается  заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров  данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная  форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить  договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего  Кодекса.  

Статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Однако истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований,  предусмотренных статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации для  признания сделки недействительной.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено заявление ПАО Банк «ЮГРА» о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно положениям статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  от 25.02.2009 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III  квартал 2008 года» срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ,  должен исчисляться, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Заемщику о нарушении своего права стало известно с момента оплаты спорной  комиссии, соответственно, течение срока исковой давности по требованию Заемщика  по Кредитному договору началось с 25.08.2015, 23.06.2015. Заемщик обратился в  Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением 25.12.2017.  

Таким образом, материалами дела подтверждает правильность выводов суда  первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности,  составляющий один год для признания сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и  несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела  не представлено.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его  исковых требований и доводов апелляционной жалобы.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по делу № А40-250194/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий-судья Б.В. Стешан 

Судьи Е.Ю.Башлакова-Николаева  

 О.О. Петрова