ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-9317/2016

20АП-4142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     25.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     31.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2018),             ФИО2 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018 по делу № А68-9317/2016 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 81 223 руб. 98 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального  образования  Щекинский   район (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением киндивидуальному    предпринимателю    ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 71:32:010302:25, расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 10.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 по делу № А68-9317/2016 исковые требования администрации удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое решением арбитражного суда от 30.05.2017 было удовлетворено, а решение от 20.12.2016 отменено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 исковые требованияадминистрации муниципального образования Щекинский район оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 по делу № А68-9317/2016 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Щекинский район расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере                       80 000 руб., судебных издержек на почтовые расходы в сумме 279 руб. 20 коп., судебные расходы на бензин в размере 944 руб. 78 коп., всего 81 223 руб. 98 коп.

Определением суда заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом   со  стороны.   

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалыдела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 25.03.2017                          № 2503/17-01, дополнительного соглашения от 03.10.2017 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2017 № 2503/17-01, дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2017 № 2503/17-01, кассового чека от 30.03.2017 на сумму 57 руб., кассового чека от 17.08.2017 на суму                   104 руб., кассового чека от 08.02.2018 на сумму 74 руб. 75 коп., кассового чека от 08.02.2018 на сумму 74 руб. 75 коп., кассового чека от 13.02.2018 на сумму 500 руб.                      04 коп., кассового чека от 13.02.2018 на сумму 499 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, 25.03.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по вопросам спора с администрацией муниципального образования Щекинский район по арбитражному делу № А68-9317/2016.

Согласно пункту 1.2 договора под юридическими услугами в рамках данного договора понимается: подготовка и подача документов арбитражный суд (исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.); представление интересов заказчика в суде 1 инстанции для решения вопросов спора по арбитражному делу № А68-9317/2016.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2015 № 1 под юридическими услугами в рамках данного договора понимается представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде – апелляционной инстанции для разрешения вопросов спора по арбитражному делу № А68-9317/2016.

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 2 под юридическими услугами в рамках данного договора понимается представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа – кассационной инстанции для разрешения вопросов спора по арбитражному делу № А68-9317/2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 2 общая стоимость оказываемых услуг по данному договору составляет 80 000 руб. В стоимость услуг входит:

услуги, предусмотренные пунктом 1.2 данного договора – 50 000 руб. (пункт 3.1.1);

услуги, предусмотренные пунктом 1.3 данного договора – 15 000 руб. (пункт 3.1.2);

услуги, предусмотренные пунктом 1.4 данного договора – 15 000 руб. (пункт 3.1.3);

В стоимость услуг не входят судебные расходы по уплате госпошлины. Налоги исполнитель оплачивает самостоятельно.

ИП ФИО2 уплатила исполнителю 80 000 руб. согласно пункту 3.1 договора, что подтверждается расписками от 03.10.2015, от 25.03.2017, от 07.12.2017.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях области, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Судом из анализа положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, установлено, что минимальная стоимость услуг по составлению документов правового характера – 5 000 руб., искового заявления, отзыва, жалоб – 15 000 руб., консультации (советы) в устной форме – 1 000 руб., ведение дела в суде – 10 000 руб. за 1 день, участие адвоката в апелляционной инстанции – 20 000 руб. за 1 день, участие адвоката в кассационной инстанции – 30 000 руб. за 1 день.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем предприятия документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.03.2017, суд области пришел к верному выводу  о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. заявлены в разумных пределах и полежат возмещению ИП     ФИО2 исходя из следующего расчета: участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (14.04.2017, 23.05.2017, 27.06.2017, 17.07.2017, 18.08.2017, 22.12.2017) – 36 000 руб., составление заявления о приостановлении исполнительного производства от 30.03.2017 – 3 000 руб., составление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.03.2017 – 3 000 руб., составление трех ходатайств о приобщении документов к материалам дела от 27.03.2017, от 21.04.2017, от 23.05.2017 –               3 000 руб., составление отзыва на исковое заявление от 27.06.2017 – 3 000 руб., консультационные услуги – 2 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2017 – 12 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу от 30.10.2017 – 3 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2018 – 12 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу от 08.02.2018 –                3 000 руб.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством к разрешению арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно вышеизложенного вывода суда первой инстанции апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм законодательства, и сводящиеся к немотивированному несогласию с позицией суда области. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с администрации, являются разумными и обоснованными в заявленной сумме.

ИП ФИО2 также просила взыскать с администрации расходы на оплату бензина, понесенные с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, состоявшегося 13.02.2018.

Факт несения судебных расходов на проезд из города Тулы в город Калугу и обратно 13.02.2018 для участия в указанном судебном заседании подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами:

            кассовыми чеками от 13.02.2018, подтверждающими оплату за бензин, на общуюсумму 999 руб. 84 коп.;

сведениями из сети «Интернет» о расстоянии от г. Тулы до г. Калуга (120 км);

свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому ИП ФИО2 принадлежит автомобиль Шевроле Нива;

техническими характеристиками автомобиля Шевроле Нива 1.7, исходя из которыхсредний расход топлива автомобиля в смешанном цикле составляет 10,8 л на 100 км;

договором аренды транспортного средства от 26.11.2014, актом приема-передачитранспортного средства от 26.11.2014;

сведениями о расходе топлива транспортного средства Daewoo-Nexia.

Исходя из изложенного, суд области правомерно взыскал с администрации  в пользу ИП ФИО2 судебные издержки на бензин в размере 944 руб. 78 коп. ((120 км/100 х 10,8 х 37 руб. 40 коп.) + (120 км/100 х 10,8 х 35 руб. 50 коп.)).

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных издержек на почтовые расходы в сумме 279 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии кассового чека от 28.03.2017            о направлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в адрес администрации, кассового чека от 30.03.2017 о направлении заявления о приостановлении исполнительного производства в адрес администрации, кассовых   чеков   от   08.02.2018   о   направлении   копии   отзыва   на   кассационную   жалобу   от 08.02.2018    лицам, участвующим в деле, почтовых квитанций от 08.02.2018 (почтовые идентификаторы № 30121220006298,                                       № 30121220006250) о направлении копии отзыва на кассационную жалобу от 08.02.2018 лицам, участвующим в деле на общую сумму 279 руб. 20 коп.

Почтовые расходы истца в размере 279 руб. 20 коп. вызваны необходимостью направления процессуальных документов лицам, участвующим в деле, понесены в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, в связи с этим правомерно взысканы с администрации в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не опровергают  выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018   по делу № А68-9317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Е.И. Афанасьева

                         Ю.А. Волкова