Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23798/2024

г. Владивосток

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-2285/2025,

на решение от 31.03.2025 судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-23798/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекорд»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                              

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 665 000 рублей аванса по договору аренды спецтехники, 380 000 рублей штрафа,

при участии:

от истца: С.Р.Г. ФИО2, доверенность от 09.01.2025, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – истец, ООО «Рекорд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 665 000 рублей аванса по договору аренды спецтехники в размере, 380 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 045 000 рублей, из которых: 665 000 рублей долга по предварительной оплате по договору, 380 000 рублей штрафа, а также 56 350 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что заявка на спецтехнику ответчику от ООО «Рекорд» не поступала, в связи с чем начисление штрафа является неправомерным. Поясняет, что по условиям договора оплата производится истцом до подачи техники, что и было сделано, а техника была не поставлена Арендатором в связи с просрочкой Арендатора, так как без заявки предоставить технику фактически невозможно, поскольку именно в заявке указываются информация о дате, времени и месте подачи спецтехники, а также о предполагаемом объеме (количество часов) оказываемых услуг и о месте использования арендуемой спецтехники (место проведения работ). Ссылается на то, что в настоящее время договор продолжает действовать, соглашение о расторжении договора стороны не заключали, ответчик свои обязательства перед истцом исполняет надлежащим образом и готов предоставить спецтехнику после получения заявки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.06.2025.

Через канцелярию суда от ООО «Рекорд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседания ввиду нахождения предпринимателя за пределами Приморского края, а также в целях ознакомления с отзывом истца.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рекорд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражал против ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании своего представителя, кроме того, не был лишён права представления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства. Доводы апеллянта о том, что в его адрес не был направлен отзыв истца на апелляционную жалобу, также не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения спора, поскольку предприниматель и его представитель располагали возможностью ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

15.10.2024 между ООО «Рекорд» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель), был заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) №15/10/24 в целях реализации обязательств по договору подряда №12-09-24 от 12.09.2024 на выполнение работ по демонтажу башенных кранов в количестве 3 (трех) единиц на объекте: «Объект: Музейный и театрально-образовательный комплексы в г.Владивосток. Адрес: 

<

...>». 

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору спецтехнику за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять и оплатить услуги по цене, определенной договором. Наименование, количество, характеристики передаваемой Спецтехники определены в Приложении №3 к контракту «Перечень арендованной спецтехники», являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 договора спецтехника используется Арендатором для демонтажа конструкций, расположенных по адресу: 

<

...> ЗА (Музейный и театрально-образовательные комплексы в г.Владивосток). Демонтаж конструкций производится согласно Технического задания (Приложение №1) и плана проведения работ (ППР) (Приложение №2)

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора аренды составляет 1 900 000 рублей, без НДС:

а) передислокация техники 600 000 рублей,

б) 50 машино-часов работы

Цена договора включает стоимость услуг аренды с экипажем, расходы Арендодателя на ГСМ, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.9.1. договора в случае, если обязательства не будут исполнены Арендодателем ввиду несоответствия технических характеристик техники поставленным в Техническом задании задачам или по иным обстоятельствам, не зависящим от Арендатора, Арендодатель в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней возвращает сумму предоплаты по договору.

Согласно пункту 3.3 договора оказание услуг аренды осуществляется на основании предварительной заявки Арендатора, в которой указывается дата, время и место подачи спецтехники, а также предполагаемый объем (количество часов) оказываемых услуг и место использования арендуемой спецтехники (место проведения работ). Заявка направляется в адрес Арендодателя посредством телефонной, факсимильной, электронной связи или иным доступным способом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в адрес ответчика была направлена заявка о предоставлении автомобильного крана Zoomlion ZTC1500V753/1T/27E на объекте 24.10.2024 к 09:00, которую ответчик принял и подтвердил готовность обеспечить предоставление техники. Между тем, в указанное время ответчик не смог обеспечить предоставление на Объекте указанной техники либо заменить ее аналогичной, при этом Арендатор оплатил аванс в сумме 665 000 рублей согласно платежному поручению №4427 от 18.10.2024 на основании пункта 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.9.1 договора в случае, если обязательства не будут исполнены Арендодателем ввиду несоответствия технических характеристик техники поставленным в Техническом задании задачам или по иным обстоятельствам, не зависящим от Арендатора, Арендодатель в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней возвращает сумму предоплаты по договору.

Так как ответчик отказался возвращать сумму предоплаты в срок, предусмотренный пунктом 2.9.1 договора, в его адрес была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть сумму аванса в течении 3 (трех) рабочих дней. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику была произведена оплата услуг, однако ответчик не смог обеспечить предоставление на объекте необходимой техники, либо заменить ее аналогичной, при этом Арендатор оплатил аванс в сумме 665 000 рублей, возврат уплаченной денежной суммы не произведен.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела установлен и ответчиком не опровергнут факт оплаты обществом 665 000 рублей аванса, возврат которого не был произведен.

Поскольку у предпринимателя отсутствуют основания для удержания спорной суммы, требования ООО «Рекорд» о возврате уплаченных денежных средств в сумме 665 000 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 380 000 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки Арендодателем исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательств, предусмотренных договором, Арендодатель выплачивает Арендатору штраф в размере 20% от цены договора и пеню за каждый день такой просрочки в размере 2% от цены договора (пункт 5.2).

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер штрафа стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе исходя из стоимости работ/услуг.

В пункте 1 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности заказчика оплаты работ из материалов дела не установлено, в том числе ее начисление и от стоимости работ по спецификации.

Факт нарушения ответчиком принятого на себя по договору обязательства о предоставлении спецтехники подтверждается материалами, соглашение о размере штрафа сторонами достигнуто (пункт 5.2 договора), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению. Размер штрафа от цены договора составляет 380 000 рублей, исходя из расчета 20% от стоимости цены договора в размере 1 900 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка на спецтехнику ответчику от ООО «Рекорд» не поступала, не принимаются коллегией, поскольку пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность направления заявки в адрес арендодателя посредством телефонной, факсимильной, электронной связи или иным доступным способом. Так как договор заключен в целях реализации обязательств по договору подряда №12-09-24 от 12.09.2024, с ответчиком неоднократно путем устных переговоров обсуждались все ключевые моменты, а также неоднократно делался акцент на оперативности предоставления технике.

Ответчику заявка направлялась посредством телефонной связи о предоставлении автомобильного крана Zoomlion ZTC1500V753/1T/27E на объекте 24.10.2024 к 09:00, которую ответчик принял и подтвердил готовность обеспечить предоставление техники.

Кроме того, в подтверждение намерений истцом была произведена оплата аванса ответчику в сумме 665 000 рублей согласно платежному поручению №4427 от 18.10.2024 на основании пункта 2.6 договора, что подтверждает наличие у истца цели оперативно ввести указанную технику в эксплуатацию на объекте.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025 по делу №А51-23798/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев