АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ  600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19; http: // vladimir.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-5429/2023  «22» ноября 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ПЛАСТ» (153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 7, литер Е; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТ» (600026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 131 162 руб.,  при участии:  

от истца – не явились, 

от ответчика – не явились,  установил:  

 истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ПЛАСТ»,  г. Иваново (далее – ООО «ЭТАЛОН ПЛАСТ»), обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной  ответственностью «ПОЛИПЛАСТ», г. Владимир (далее – ООО «ПОЛИПЛАСТ»), о  взыскании неосновательного обогащения в размере 131 162 руб., а также судебных  расходов на представителя в сумме 8000 руб.  

Определением арбитражного суда от 10.06.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

 Определением от 25.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  судьи Поповой З.В. на судью Белова А.А.  

25.07.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного  заседания.  

 Ответчик участие своего полномочного представителя в судебном заседании не  обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.  

Истец ходатайством от 07.11.2023 (вх. от 08.11.2023) поддержал заявленное  требование и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в нем  доказательствам.  

 Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

 Платежными поручениями от 28.01.2022 № 64, от 05.03.2022 № 175, от  18.03.2022 № 219, от 19.04.2023 № 294, от 13.10.2022 №№ 832, 834 ООО «ЭТАЛОН  ПЛАСТ» перечислило ООО «ПОЛИПЛАСТ» в общей сложности 531 878 руб.  

По товарным накладным от 26.01.2022 № 4, от 04.03.2022 № 11, от 01.04.2022 

 № 1, от 14.04.2023 № 1, от 12.10.2022 № 13 ООО «ПОЛИПЛАСТ» поставило ООО  «ЭТАЛОН ПЛАСТ» товар (стежку, синтепон) на общую сумму 400 726 руб.  

Товар на сумму 131 162 руб. поставлен не был. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2023 исх. № 6, которой  просил возвратить денежные средства в названной сумме в течение семи дней с  момента получения претензии.  

Претензия осталась без ответа. 

Невозврат ответчиком истцу суммы 131 162 руб. явился основанием для  обращения ООО «ЭТАЛОН ПЛАСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  выполнении обязательств по передаче товара на взыскиваемую сумму, а также  наличия оснований для удержания перечисленных истцом спорных денежных средств,  суд признает требование о взыскания суммы неосновательного обогащения  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Департамент права» (исполнитель) и ООО»ЭТАЛОН ПЛАСТ» (заказчик) 13.03.2023  заключили договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого  исполнитель обязался осуществлять деятельность по оказанию заказчику юридических  услуг, обусловленных целью настоящего договора, а заказчик – оплатить эту  деятельность в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).  

Целью оказания юридических услуг по договору является защита имущественных  интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области, где стороной по делу  в качестве истца выступает ООО «ЭТЛОН ПЛАСТ» в качестве ответчика – ООО  «ПОЛИПЛАСТ» по вопросу взыскания неосновательного обогащения (пункт 1.2.  договора).  

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг по нему заказчик обязался  независимо от исхода дела уплатить исполнителю договора 8000 руб. без НДС (пункт  3.1. договора).  

Платежным поручением от 14.03.2023 № 151 ООО «ЭТАЛОН ПЛАСТ» уплатило  обществу с ограниченной ответственностью Департамент права» 8000 руб.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Размер предъявленной к взысканию суммы сопоставим со сложностью дела и с  объемом защищаемого права.  

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него  расходов на оплату услуг представителя.  

Арбитражный суд не вправе произвольно снижать размер расходов на оплату  услуг представителя, за исключением случаев, если признает такие расходы явно  чрезмерными.  

На основании изложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – в сумме 8000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТ»,  

г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ПЛАСТ», г. Иваново (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  

131 162 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4935 руб. и судебные  издержки в сумме 8000 руб.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную  силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

 Судья А.А. Белов