﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6947/19 

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-27763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-27763/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» (далее – общество «УралДорПроект») о взыскании неустойки в сумме 864 063 руб. 60 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее – учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», учреждение «Челябинскавтодор»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества «УралДорПроект» в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 320 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного отменить и удовлетворить исковые требования полностью.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным и необоснованным снижение судами суммы неустойки на основании норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что внесение изменений в объем работ в период выполнения ответчиком обязательств по контракту не повлияло на нарушение сроков и не могло быть причиной несвоевременного выполнения ответчиком работ по контракту. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств приостановления работ подрядчиком. В отсутствие доказательств приостановки работ в соответствии с нормами статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения ответственности ответчика, по мнению кассатора, не имеется.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Министерством (государственный заказчик) и обществом «УралДорПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.09.2016 № 2016.258982/194-д на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта проектная документация считается разработанной в соответствии с условиями контракта при получении государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Цена контракта составляет 29 068 581 руб. 93 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством (пункт 2.6 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: начало – дата заключения государственного контракта; окончание – 20.12.2016; 1 этап: подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области не позднее 01.11.2016, полученные результаты – проектную документацию, направляет государственному заказчику; 2 этап: государственный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области путем заключения государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом не более чем в течение 50 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц – цена государственного контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Работы по контракту на сумму 29 068 581 руб. 93 коп. выполнены и сданы подрядчиком (акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2017 № 3).

Министерство 17.07.2018 обратилось к обществу «УралДорПроект» с претензией № 01-5275, в которой указало на нарушение сроков выполнения работ по контракту и предлагало в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента получения претензии уплатить неустойку в сумме 864 063 руб. 60 коп.

Нарушение обществом «УралДорПроект» сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ у истца возникло право в соответствии с условиями контракта начислить и удержать штрафную неустойку. Вместе с тем, установив наличие  вины самого заказчика в просрочке выполнения обязательств по контракту, суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции в части применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Суд апелляционной инстанции признал неверным применение судом первой инстанции ставки Центрального Банка России на день вынесения решения, указав, что размер ставки следует применять на день прекращения обязательства исполнением со стороны ответчика, однако, учитывая, что суд не может выйти за предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочное применение ставки рефинансирования не привело к принятию неверного решения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что причиной несвоевременного выполнения ответчиком обязательств послужило неоднократное внесение изменений в объем выполняемых ответчиком работ по контракту.

Судами также принято во внимание, что каких-либо действий по расторжению контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком не предпринималось, напротив, заказчик, как следует из представленной в материалы дела переписки, изъявлял желание,  чтобы работы были выполнены подрядчиком даже за пределами срока выполнения работ по контракту.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленныхв материалы дела доказательств и доводов сторон суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обоюдной вины как заказчика, так и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем уменьшили размер имущественной ответственности подрядчика на основании норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Министерства о том, что в отсутствие доказательств приостановления работ подрядчиком в соответствии с нормами статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения ответственности ответчика не имеется, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу№ А76-27763/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      А.В. Сидорова 

Судьи                                                                                   Л.В. Громова 

                                                                                             А.А. Сафронова