ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2018

Дело № А40-85673/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  02.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Холодковой Е.Ю., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) – ГК «АСВ» - не явился

ФИО1-лично, паспорт РФ

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) – ГК «АСВ»

на определение от 14.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Масловым А.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) – ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) (далее - должник, Банк «Навигатор» (ОАО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

            Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО1 (с указанием конкретных объектов недвижимого имущества), с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 4 853 376 000 руб.

            Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц: ФИО2, ФИО1, ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

            Как указал конкурсный управляющий, необходимость принятия обеспечительных мер вызвана возможным отчуждением указанными лицами принадлежащего им имущества до вступления в законную силу определения, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

            Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым наложить арест на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

            В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

            По утверждению конкурсного управляющего, судами не дана оценка доказательствам осуществления заинтересованными лицами конкретных действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неприменении пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            От ФИО1 и от ФИО3 поступили заявления об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

            При этом меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

            В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.           В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

            Учитывая данные разъяснения и оценив доводы конкурсного управляющего должника, суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены. 

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А40-85673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

            Председательствующий-судья                                                М.В. Комолова 

 

            Судьи:                                                                                      Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                                                 Е.Л. Зенькова