г. Владимир

 

«10» августа 2022 года                                                 Дело № А43–40457/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 по делу                          № А43–40457/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью     «ЗеФС-Газораспределение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 25.11.2021 №52-07/8170, 

при участии в деле третьего лица – открытого акционерного общества «Румо».

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗеФС-Газораспределение» – ФИО2, генеральный директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2022 №ЮЭ9965-22-144788596.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗеФС-Газораспределение», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью                                                   «ЗеФС-Газораспределение» (далее – Общество) является собственником отдельно стоящего здания площадью 51,1 кв.м – газораспределительной подстанции (далее - ГРП), с кадастровым номером 52:18:0050307:51, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись о государственной регистрации права собственности от 11.10.2019 № 52:18:0050307:51-52/127/2019-12.

Указанное здание расположено на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Адмирала ФИО3, 13, площадь уточненная: 655 кв. м, статус: учтенный, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый 52:180050294:1285, находящемся в собственности Российской Федерации. Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен, границы установлены (уточнены).

Общество 28.09.2021 обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление) с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Письмом от 25.11.2021 № 52-07/8170 Управление отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивируя тем, что в границах указанного земельного участка расположен еще один объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0050294:1360, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу «Румо» (далее – ОАО «Румо»). Указанный объект согласно данным ЕГРН - Забор завода по периметру завода, дата присвоения кадастрового номера: 07.10.2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 25.11.2021 № 52-07/8170.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Румо».

Решением от 14.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Управление отказало в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:1285 по причине того, что, если на земельном участке находятся два объекта недвижимости, один из которых находится в собственности Общества (52:18:0050307:51), а другой - в собственности ОАО «Румо» (52:18:0050294:1360), то в соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) испрашиваемый в собственность без проведения торгов земельный участок не может быть предоставлен в собственность, если на нем расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности граждан, юридических лиц.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лица, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов (подпункт 6 пункт 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.14 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 25.11.2021 № 52-07/8170 Обществу отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка по тому основанию, что в границах названного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0050294:1360, принадлежащий на праве собственности ОАО «Румо».

Спорный объект по сведениям ЕГРН – Забор завода по периметру завода, проходящий по границам земельных участков: 52:18:0050294:1276, 52:18:0050294:1278, 52:18:0050294:1279, 52:18:0050294:1280, 52:18:0050294:1281, 52:18:0050294:1282, 52:18:0050294:1285, 52:18:0050294:1286, 52:18:0050294:1288, 52:18:0050294:1289, 52:18:0050294:1290, 52:18:0050294:1291, 52:18:0050294:1306, 52:18:0050294:1307, 52:18:0050294:1308, 52:18:0050294:1309, 52:18:0050294:1310.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что испрашиваемый земельный участок и здание ГРП не относятся к имущественному комплексу ОАО «Румо», более того, они выгорожены забором по периметру спорного участка от территории завода.

При этом, сам по себе забор по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет обслуживающую функцию основной вещи - земельного участка или является улучшением последнего.

Первоначально забор ограждал периметр земельного участка завода с кадастровым номером 52:18:005094:8, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Адмирала ФИО3, д. 13, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную площадку.

Распоряжением Росимущества от 30.12.2014 № 549 первоначальный земельный участок был разделен на 36 земельных участков, в том числе и на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050294:1285.

Свое решение Управление основывает на положениях пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

Согласно данной норме уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу гражданского законодательства для того, чтобы быть отнесенными к недвижимости, объект капитального строительства, прочно связанный с землей, должен обладать самостоятельным хозяйственным назначением. Объекты вспомогательного назначения (заборы, замощения, платформы, рампы и прочие) не являются таковыми, поскольку выполняют обслуживающую функцию основной вещи - земельного участка или является улучшением последнего.

Государственная регистрация права собственности на объект, поименованный как «Забор», не является обязательным условием для признания его объектом недвижимости, наличие на испрашиваемом земельном участке забора не дает собственнику забора права на предоставление публичного участка в собственность по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Управления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:180050294:1285 является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции правильно посчитал необходимым обязать Управление в течение четырнадцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения соответствующих действий и направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:180050294:1285, площадью уточненной 655 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Адмирала ФИО3, 13, с предложением о его заключении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 по делу                          № А43–40457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева