СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8989/2020(14)-АК

Дело №А71-5451/2020

24 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 декабря 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 023 500,00 рублей, в пользу ФИО4 - 2 054 000,00 рублей,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-5451/2020 

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 (далее –  ФИО4, заявитель) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.05.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 517 593,00 рублей долга, судебных расходов.

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 за №116.

15.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 054 000,00 рублей на лицевой счет ФИО4  (далее – ФИО4), применении последствий ее недействительности. 

Определением суда от 28.06.2021 указанное заявление принято к производству суда.

22.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 023 500,00 рублей с назначением платежа «Подотчетные средства», в размере 64 800,00 рублей с назначением платежа «Заемные средства, НДС не облагается» на лицевой счет ФИО2 (далее – ФИО2) недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.06.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки с ФИО4 и заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки с ФИО2 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

В судебном заседании 29.11.2022 кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) заявила ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6 в части требования о признании недействительными сделок по перечислениям с назначением платежа «под отчет» со ссылкой на то, что данный спор является трудовым спором.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) в удовлетворении заявления ФИО3 об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 023 500,00 рублей, в пользу ФИО4 в размере 2 054 000,00 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2022 отменить, удовлетворить заявление кредитора ФИО3 об оставлении без рассмотрения заявления финансового управлюящего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 на должность бухгалтера-калькулятора, в должностные обязанности которой входило: калькулирование блюд и продукции, расчет себестоимости, пищевое производство, разработка и составление меню, расчет технологических и калькуляционных карт, товарных отчетов, проведение инвентаризации, списание себестоимости; ФИО2 руководством предприятия и ведением бухгалтерского учета не занималась, соответственно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Согласно выписке по счету денежные средства, полученные ФИО2, тратились на нужды ИП ФИО5, в т.ч. на выплату заработной платы сотрудникам, на покупку продуктов, оплату арендных платежей и иные расходы. ФИО5 перечислял подотчетные денежные средства разными суммами каждый месяц; в случае каких-либо разногласий и непредоставления ФИО2 платежных документов, работодатель не стал бы перечислять денежные средства в дальнейшем. 

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 15.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании сделки по перечислению денежных средств на лицевой счет ФИО4 в размере 2 054 000,00 рублей недействительной, применении последствий ее недействительности. 

22.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании сделки по перечислению денежных средств на лицевой счет ФИО2 в размере 1 023 500,00 рублей с назначением платежа «Подотчетные средства», в размере 64 800,00 рублей с назначением платежа «Заемные средства, НДС не облагается», недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 08.08.2022 в соответствии со статьей 130 АПК РФ рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Ссылаясь на то, что при принятии заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО2 денежных средств, выданных (перечисленных) ей в подотчет в период осуществления трудовых функций, судом нарушены требования подведомственности данной категории споров, настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6 в части требования о признании недействительными сделок по перечислениям с назначением платежа «под отчет».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 023 500,00 рублей, в пользу ФИО4 в размере 2 054 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае рассматривается не трудовой спор между работодателем и работником по получению денежных средств под отчет, а спор о признании сделок должника недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве, в силу прямого указания Закона о банкротстве исполнение обязанностей, вытекающих из трудового законодательства, может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36) 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенные правила в силу статьи 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявляемых в делах о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными сделками перечислений в пользу ФИО2, ФИО4 финансовый управляющий должника ссылался на отсутствие доказательств расходования данных средств в хозяйственной деятельности должника, полагая, что данные перечисления подлежат признанию недействительной сделкой, как причинившей вред кредиторам должника применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в данном случае рассматривается не трудовой спор между работодателем и работником по получению денежных средств под отчет, а спор о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу прямого указания Закона о банкротстве исполнение обязанностей, вытекающих из трудового законодательства, может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 №304-ЭС15-7530(4) само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанный обособленный спор относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве. Спор принят к производству суда с соблюдением положений статей 27 и 223 АПК РФ и статей 32 и 61.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года по делу №А71-5451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова