Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-163570/17

114-1545 

07 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Росагролизинг»

к ООО «АПК «Граница» 

о взыскании  990 830 рублей 10 копеек, об изъятии предмета лизинга

                                                          УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании  929 199 рублей основной задолженности,  61 631 рубль 10 копеек пени и об истребовании комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-04. 

         Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 08 октября 2014 года №2141061.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

         Ответчик не значится по имеющемуся в материалах дела адресу.

         Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

         Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от  08 октября 2014 года №2141061.

         В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-04, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 01 декабря 2014 года.

         Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

          В соответствии с пунктом 10 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

          В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 929 199 рублей лизинговых платежей за период с 19 августа 2016 года по 28 июля 2017 года. 

           Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании  929 199 рублей основной задолженности подлежит удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно пункту 11.3 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 19 августа 2016 года по 28 июля 2017 года размер неустойки составляет 61 631 рубль 10 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

            Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

           Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            В связи с этим требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

            Требование об изъятии предмета лизинга не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

            Как указано в постановлении ФАС МО от 15 апреля 2009 года №КГ-А40/2706-09, указанный закон не устанавливает возможности изъятия предмета лизинга без расторжения договора. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь, также не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.

            В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

            Поскольку истец не представил доказательства соблюдения требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не считается расторгнутым в установленном законом порядке.

            В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора.

            При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

         взыскать с ООО «АПК «Граница» в пользу АО «Росагролизинг» 990 830 рублей 10 копеек, из них: 929 199 рублей основной задолженности и  61 631 рубль 10 копеек пени, а также 22 817 рублей расходов по государственной пошлине.   

          Взыскать с ООО «АПК «Граница» в пользу АО «Росагролизинг» неустойку в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму 929 199 рублей, начиная с 29 июля 2017 года по день уплаты долга.

          В остальной части в иске отказать.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья:

Т.В. Ильина