РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №  А40-44057/20-21-324

г. Москва

12 мая 2020 года

Резолютивная часть  решения объявлена  12 мая 2020 года      

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года      

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Гагаринской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа (119334, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОММАШСЕРВИС" (142204, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2019, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2020 г.)

в судебное заседание явились:

от заявителя: Нейман И.Н. (удост.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гагаринская межрайонная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОММАШСЕРВИС"  к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от  25.02.2020 г.

Заявление мотивировано тем, что ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОММАШСЕРВИС" совершено административное правонарушение, выразившееся в использовании объекта нежилого фонда находящегося в  федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при распоряжении и использовании объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и переданнв1х на праве оперативного управления ФГБУН Институт археологии Российской академии наук (далее - ИА РАН), по адресу: 

<

...>.

ООО «НПП Проммашсервис» использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. I, комн. 4, 12, 216, в качестве офисных помещений, согласно договору краткосрочной аренды № 09-2019 от 01.07.2019, а также дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2020.

В ходе проверки установлено, что ООО «НПП Проммашсервис» занимает следующие помещения по адресу: 

<

...>, этаж 2, пом. I, комн. 4, 12, 216, (49,0 кв.м.) на основании договора краткосрочной аренды № 09-2019 от 01.07.2019 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2020, данный договор, а также дополнительные соглашения с ТУ Росимущества по г. Москве не согласованы. Общая площадь арендуемых помещений - 49,0 кв.м.

Предметом данного договора является передача ООО «НПП Проммашсервис» во временное краткосрочное пользование нежилых помещений.

Переданные помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за ИА РАН на праве оперативного управления.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Согласно    постановлению    Правительства    Российской    Федерации от   05.06.2008   №   432   «О   Федеральном   агентстве   по   управлению государственным    имуществом»,    агентство    является    уполномочу федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 5.8 Постановления №432 Росимущество является органом, осуществляющим контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Вместе с тем, согласие Росимущества на передачу в аренду ООО «НПП Проммашсервис» помещений по адресу 

<

...>, этаж 2, пом. I, комн. 4, 12, 216, не получено.

Арендатор (субарендатор) использующий федеральное имущество обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеется согласие на сдачу в аренду указанного имущества, полученное в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11.

Таким образом, в действиях ООО «НПП Проммашсервис» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии юридического лица - ООО «НПП Проммашсервис» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ «использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда».

Проверкой не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «НПП Проммашсервис»  приняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение указанных в настоящем заявлении нарушений.

Датой совершения административного правонарушения является дата  проверки т.е. 13.02.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

По факту вышеуказанного правонарушения, Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы старшим советником юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «НПП Проммашсервис» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, вмененного ответчику, состоит в том, что, заключив договор аренды, общество проигнорировало требования законодательства о необходимости надлежащего оформления документов для правомерного использования арендованного объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при применении ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, на дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в три месяца, не истек. 

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ ООО «НПП Проммашсервис» совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд полагает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.3, 4.5, 7.24, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОММАШСЕРВИС" (142204, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2019, ИНН: 

<

***>) по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от  25.02.2020  б\н  в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:  УФК по г. Москве (прокуратура г. Москвы л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770501001, Банк получателя: Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г. Москва (сокращенное - ГУ Банка России по ЦФО), УИН 0, БИК 044525000, ОКТМО 45381000, КБК 41511690010016000140, Расчетный счет: № 40101810045250010041.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату административного штрафа, с отметкой об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд г. Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:                                                                                                                       Гилаев Д.А.