АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года

Дело №

А55-19603/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб"

к  Открытому акционерному обществу "РЖД" 

о взыскании 147 361 руб. 44 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2023. 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРДОВРЕГИОНАГРОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать сумму пени в размере 147 361 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 421 руб.

         Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

         Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отметил, что факт просрочки не оспаривает, не возражает против обоснованности начисления пени в размере 147 361 руб. 44 коп. Между тем, в представленном отзыве на исковое заявление заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 70%, полагая, что предъявленный к взысканию размер пени носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая равенства сторон.

         Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

         Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

         С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ735372 по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, принял от Филиал «КЧХК» АО «ОХК «Уралхим» в городе Кирово-Чепецке для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «Мордоврегионагроснаб» Нитроаммофоска (NPK 16-16-16) в количестве 3 (три) вагона.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 2 (два) дня, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № ЭЖ735372, в которой указан срок доставки не позднее 04.05.23г., в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 06.05.23 г., поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 18 711,72 рубля (155 931,00 х 6% х 2 дн.= 18 711,42 руб.).

 Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ619453 по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, принял от Филиал «КЧХК»

АО «ОХК «Уралхим» в городе Кирово-Чепецке для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «Мордоврегионагроснаб» Азофоска (NPKS 27-6-6-2) в количестве 1 (один) вагон.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 2 (два) дня, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № ЭЖ619453, в которой указан срок доставки не позднее 02.05.23, в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 04.05.23 г., поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 6 575,28 рубля (54 794,00 х 6% х 2 дн.= 6 575,28 руб.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ621829по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, принял от Филиал «КЧХК»АО «ОХК «Уралхим» в городе Кирово-Чепецке для перевозки в адрес грузополучателя - ООО «Мордоврегионагроснаб» Селитра известково-аммиачная гранулированная (ИАС) в количестве 3 (три) вагона.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 2 (два) дня, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № ЭЖ621829, в которой указан срок доставки не позднее 02.05.23г., в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 04.05.23 г., поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 18 650,16 рубля (155 418,00 х 6% х 2 дн.= 18 650,16 руб.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ309895по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, принял от Филиал «КЧХК»АО «ОХК «Уралхим» в городе Кирово-Чепецке для перевозки в адресгрузополучателя - ООО «Мордоврегионагроснаб» Селитра известково-аммиачная гранулированная (ИАС) в количестве 3 (три) вагона.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 3 (три) дня, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № ЭЖ309895, в которой указан срок доставки не позднее 27.04.23, в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 30.04.23 г., поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 27 943,20 рубля (155 240,00 х 6% х 3 дн.= 27 943,20 руб.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ667657по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, принял от Филиал «КЧХК»АО «ОХК «Уралхим» в городе Кирово-Чепецке для перевозки в адресгрузополучателя - ООО «Мордоврегионагроснаб» Селитра известково-аммиачная гранулированная (ИАС) в количестве 2 (два) вагона.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 3 (три) дня, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № ЭЖ667657, в которой указан срок доставки не позднее 05.05.23г., в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 08.05.23 г., поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 18 982,80 рубля (105 460,00х 6% х 3 дн.= 18 982,80 руб.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ787253по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, принял от Филиал «КЧХК»АО «ОХК «Уралхим» в городе Кирово-Чепецке для перевозки в адресгрузополучателя - ООО «Мордоврегионагроснаб» Селитра известково-аммиачная гранулированная (ИАС) в количестве 3 (три) вагона.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 2 (два) дня, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № ЭЖ787253, в которой указан срок доставки не позднее 06.05.23г., в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 08.05.23 г., поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 18 628,80 рубля (155 240,00 х 6% х 2 дн= 18 628,80 руб.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ672983по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, принял от Филиал «КЧХК»АО «ОХК «Уралхим» в городе Кирово-Чепецке для перевозки в адресгрузополучателя - ООО «Мордоврегионагроснаб» Селитра известково-аммиачная гранулированная (ИАС) в количестве 2 (два) вагона.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 3 (три) дня, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № ЭЖ672983, в которой указан срок доставки не позднее 05.05.23г., в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 08.05.23 г., поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 18 950,40 рубля (105 280,00 х 6% х 3 дн.= 18 950,40 руб.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ728518по которой ОАО «РЖД» является перевозчиком, принял от Филиал «КЧХК»АО «ОХК «Уралхим» в городе Кирово-Чепецке для перевозки в адресгрузополучателя - ООО «Мордоврегионагроснаб» Селитра известково-аммиачная гранулированная (ИАС) в количестве 2 (два) вагона.

В связи с тем, что данный груз доставлен с просрочкой на 3 (три) дня, факт просрочки доставки подтверждается ж/д накладной № ЭЖ728518, в которой указан срок доставки не позднее 05.05.23г., в свою очередь, груз прибыл на станцию назначения 08.05.23 г., поэтому перевозчик обязан заплатить пени в сумме 18 918,08 рубля (105 106,00 х 6% х 3 дн.= 18 919,08 руб.).

В связи с тем, что обстоятельства установленные частью первой статьи 29 УЖТ освобождающие Перевозчика от ответственности отсутствовали, истцом были начислены пени в размере 147 361,44 рублей.

          В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

          В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

         Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

         Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

         Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

        Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

        Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

         За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

          В ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

         В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

          В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, нормативные сроки доставки грузов, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

         Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза.

         Доказательств правомерности задержки груза ответчиком не представлено, в то время как факт просрочки доставки грузов истцом подтвержден документально.

         В отзыве ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 70%.

         Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

       В  отзыве на иск ответчик ссылается на то, что из имеющихся материалов дела не усматривается несение истцом значительных убытков, вызванных просрочкой доставки вагона.

        Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

         В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

         При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

         Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.

         Принимая решение о снижении заявленного истцом к взысканию размера неустойки, арбитражный суд также учитывает изложенные ответчиком доводы о введении экономических санкций, напрямую затронувших деятельность ответчика; об актуальной пропускной способности Куйбышевской железной дороги; а также об обстоятельствах, касающихся приоритетности железнодорожных перевозок в настоящее время.

         Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 73 680 руб. 72 коп. (на 50 %) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 28 997 руб. 00 коп. с учетом уменьшения исковых требований. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

         Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

         Руководствуясь ст.  110, ч. 4 ст. 137, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" (ИНН 

<

***>) пени в размере 73 680 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  5 421 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева