АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4936/2024

Дело № А55-3543/2023

г. Казань

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии до перерыва представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.02.2024,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

после перерыва при участии:

истца – ФИО2, лично, паспорт,

представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 

и общества с ограниченной ответственностью «Арго-Моторс» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А55-3543/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности за оказание юридических услуг, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Моторс» (далее – ООО «Арго-Моторс», ответчик) о взыскании 6500 руб. задолженности за оказание юридических услуг по договору  от 24.10.2017, 19 550 руб. задолженности по договору от 17.11.2017, 695 000 руб. неосновательного обогащения за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 145 000 руб. неосновательного обогащения за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, 76 118 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов, 616 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление ООО «Арго-Моторс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Арго-Моторс» взыскано 4000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 и ООО «Арго-Моторс» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ИП ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на заявленных требованиях  о взыскании  задолженности за оказание юридических услуг, неосновательного обогащения.

ООО «Арго-Моторс» просит изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 в части взыскания судебных расходов, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 30 000руб. Не согласен со снижением судом апелляционной инстанции размера судебных расходов до 4000 руб.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 11.07.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25.07.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2024 в связи с пребыванием судьи Кормакова Г.А., участвовавшего в рассмотрении дела до перерыва, в отпуске произведена его замена на судью Арукаеву И.В..

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены три договора на оказание юридических услуг:

- от 24.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу о банкротстве ФИО3 Стоимость услуг составила 50 000 руб.

- от 15.11.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать ему юридические услуги, направленные на ведение исполнительного производства в отношении граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обозной. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

- от 13.03.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа. Стоимость услуг составила 35 000 руб.

Оплата за услуги по договорам от 24.10.2017 и 15.11.2017 произведена в сумме 30 450 руб., а также ответчик удержал НДФЛ и уплатил его за истца в бюджет в размере 4550 руб.

14.06.2023 ответчик оплатил истцу остаток долга в сумме 13 050 руб. с удержанием и перечислением в бюджет НДФЛ в размере 1950 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 24.10.2017 составила 6500 руб., по договору от 15.11.2017 – 19 550 руб. Всего 26 050 руб.

Также истец указал на оказание ответчику услуг вне рамок договоров по представлению интересов ответчика в судах в период с октября 2017 года по октябрь 2022 года: участие истца в 46 судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области и в 21 судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде стоимостью 525 000 руб., в 3-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа стоимостью 75 000 руб., составление 15 процессуальных документов в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд стоимостью 170 000 руб.; составление 7 процессуальных документов в Арбитражный суд Поволжского округа стоимостью 70 000 руб. Всего 840 000 руб.

Также с целью представления интересов ответчика истец понес командировочные расходы в сумме 76 118 руб., а также почтовые расходы в сумме 616 руб. 88 коп., которые не оплачены ответчиком.

Исходя из указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по договору от 24.10.2017 в сумме 6500 руб., при этом удержанную и оплаченную сумму НДФЛ он не считает оплатой по договору.

Между тем согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Факт оплаты сумм НДФЛ подтвержден документально и истцом не опровергнут.

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом по договору от 24.10.2017 отсутствует.

Задолженность по договору от 15.11.2017 в сумме 19 550 руб., с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, предъявлена истцом ко взысканию за пределами срока исковой давности.

С учетом сроков, указанных в пунктах 3 и 4 указанного договора, а также положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности истек 31.12.2021.

Задолженность по договору 13.03.2018 не установлена.

Также за пределами срока исковой давности заявлено требование о взыскании расходов, связанных с участием истца в судебных заседаниях в сумме 76 118 руб., и почтовых расходов в размере 616 руб. 88 коп., поскольку таковые понесены истцом в 2018 году, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска в 2023 году, истек. Доказательств прерывания срока исковой давности истец не представил.

Отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с участием истца в судебных заседаниях в интересах ответчика, правомерно оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, ответчик не давал истцу поручение на выполнение работ по оказанию ему услуг, договор между истцом и ответчиком не подписывался, существенные условия договора не согласовывались, в том числе требования к поручению (номер дела, стороны, суть требований и др.). Какая-либо переписка сторон применительно к согласованию сторонами таких условий в деле отсутствует.

Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 ГК РФ существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Кроме того, в силу положений статей 432, 702, 708 ГК РФ существенным для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

Принимая во внимание то, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его. При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Сам факт участия в судебных заседаниях в интересах ответчика безусловным основанием для взыскания с ответчика ее стоимости не является, поскольку сам по себе не образует нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 1102 ГК РФ.

Выдача ответчиком доверенности на участие в судебных заседаниях также не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги истца, поскольку доверенность носит общий характер, стороны не согласовали в каких судебных заседаниях и по какому делу требуется участие представителя.

Как пояснил представитель ответчика, участие истца продиктовано его личной инициативой. Судом апелляционной инстанции учтено, что истец является профессиональным юристом и должен предполагать наступление последствий, связанных с непринятием мер по оформлению в установленном порядке правоотношений с ответчиком. Каких-либо иных доказательств согласования сторонами условий об участии истца в судебных делах в дело не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания вознаграждения за участие истца в судебных заседаниях от имени ответчика суды не усмотрели.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов в апелляционной инстанции в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.02.2024, счет от 04.03.2024 № 10, платежное поручение от 04.03.2024 № 530.

Проанализировав разумность заявленных истцом судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Самарской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в заявленном размере 4000 руб. Данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А55-3543/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              И.В. Арукаева