АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-21178/2018

г. Краснодар

10 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская», ст-ца Должанская,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт. Первомайское Республики Крым,

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки в сумме 7 191 863 руб.,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО1, 

 

У С Т А Н О В И Л:

истец просит суд взыскать с ответчика 3 400 000 руб. – задолженность по договору поставки № 2-П от 26.09.2017 г., 1 700 000 руб. – штраф, 2 091 863 руб. – неустойки за нарушение срока оплаты товара, а также расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он частично признал заявленные исковые требования. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2018 г., после чего  судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки  № 2-П от 26.09.2017 г. (далее – договор). 

Согласно условиям настоящего договора поставщик обязуется произвести поставку товара (подсолнечника) надлежащего качества по цене, в сроки и количестве, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар. Сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

 Согласно спецификации № 1 от 26.09.2017 г. и спецификации № 2 от 26.09.2017 г. стороны согласовали условия доставки, сроки и оплату товара, а также наименование и количество (ассортимент) товара. 

Истец поставил ответчику товар на сумму 4 124 879 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 9 от 05.10.2017 г., № 10 от 05.10.2017 г.

 Согласно п. 4 спецификации № 1 и № 2 от 26.09.2017 г. оплата товара производится в течение 20 банковских дней с момента поставки товара. 

В свою очередь ответчик, не имея претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара оплатил товар всего на сумму 724 879 руб. 

Таким образом, в нарушение условий договора, ответчик произвел оплату поставленного товара частично.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Обязательство по заключенному сторонами договору  в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 10.01.2018 г., который подтверждает задолженность ответчика в размере  3 400 000 руб.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик признал сумму основной задолженности в заявленном размере, доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности за товар не представил.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 700 000 руб. – штрафа за нарушение сроков оплаты, 2 091 863 руб. – договорной неустойки.

Условиями договора поставки (п. 5.4 договора) при нарушении сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку, которая составляет 0,5 % от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 50 %. 

Согласно п. 4 спецификации № 1 и № 2 от 26.09.2017 г. при нарушении срока оплаты ответчик оплачивает продавцу штраф 50 % от суммы задолженности и неустойку согласно п. 5.4 договора.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара и несет ответственность за просрочку, начисление штрафа и договорной неустойки и предъявление требования о взыскании является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как размер штрафа и неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, неустойка подлежит взысканию с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки                  (0,5 %), существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, сумму задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в этой связи о снижении неустойки до 697 172 руб. 70 коп., из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь   ст. 27, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***>) 3 400 000 руб. – задолженность по договору поставки № 2-П от 26.09.2017 г., 1 700 000 руб. – штраф за нарушение срока оплаты товара, 697 172 руб. 70 коп. – договорную неустойку за период с 03.11.2017 г. по 23.05.2018 г. (с учетом снижения подлежащей взысканию неустойки до 0,1 %), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 959 руб. 

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                         Д.Ю. Поляков