ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7942/2018

г. Саратов

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 21.09.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2021 года по делу №А06-7942/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИГО» (416471, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИГО» (далее – ООО «ЭДИГО») введено наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура  ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере основного долга 110 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2021 заявление было принято к производству с указанием о рассмотрении требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2021 требования ИП ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭДИГО» в размере основного долга 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требований во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭДИГО» задолженности по акту от 20.04.2018 об оказании консультационных услуг в размере 90000 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90000 руб.; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭДИГО» требования ИП ФИО2 в размере основного долга 90000 руб.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Основанием для предъявления требования ИП ФИО2 послужила задолженность по договору на оказание консультационных услуг.

Из материалов дела видно, что 01 марта 2018 года между ООО «ЭДИГО» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания консультационных услуг, по которому Исполнитель принял на себя обязательства оказывать консультационные услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик принял на себя обязательства оплачивать данные услуги (т.1 л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора консультационные услуги, оказываемые по настоящему договору, включают консультирование по вопросам применения гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость юридических услуг, оказываемых по настоящему договору, определена соглашением сторон в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ и составляет 2000 руб. за час оказания консультативных услуг.

Стоимость оказанных консультативных услуг указывается в акте об оказании консультативных  услуг (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Заказчик производит оплату стоимости оказанных консультационных услуг в течение трех календарных дней с момента подписания им акта об оказании консультационных услуг.

Из заявления ФИО2 следует, что в рамках настоящего договора ИП ФИО4 оказал ООО «ЭДИГО» консультационные услуги на общую сумму 110 000 руб., из которой по акту от 12.03.2018  по вопросам применения налогового законодательства в количестве 3 часов на сумму 6 000 руб., по акту от 20.04.2018 по вопросам применения гражданского законодательства в количестве 45 часов на сумму 90 000 руб., по акту от 27.04.2018 по вопросам применения гражданского законодательства в количестве 3 часов на сумму 6 000 руб., по акту от 14.05.2018 по вопросам применения налогового законодательства в количестве 3 часов на сумму 6 000 руб., по акту от 05.07.2018 по вопросам применения налогового законодательства в количестве в количестве 1 часа на сумму 2 000 руб. (т.1 л.д.9-13).

ООО «ЭДИГО» оказанные услуги не оплатило. Задолженность за оказанные консультационные услуги по состоянию на дату введения процедуры наблюдения составляют 110 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭДИГО» задолженности по акту от 20.04.2018 об оказании консультационных услуг в размере 90000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт оказания консультационных услуг по акту 20.04.2018, поскольку  указанный акт не содержат расшифровку конкретно освещенных вопросов по гражданскому законодательству, носит абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны должнику в том объеме. 

Податель жалобы не согласен с данным выводом суда и просит требование ИП ФИО2 в размере 90 000 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭДИГО».

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что факт оказания консультационных услуг на сумму 90000 руб. подтверждается актом  об оказании консультационных услуг от 20.04.2018, подписанным генеральным директором ООО «ЭДИГО».

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009 по делу №А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

В качестве обоснования заявленных требований предпринимателем представлен акт об оказании консультационных услуг от 20 апреля 2018 года, согласно которому ИП ФИО2 было оказано консультирование по вопросам применения гражданского законодательства Российской Федерации. Консультационные услуги оказаны в количестве 45 часов на сумму 90 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении включения в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 90 000 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из акта от 20.04.2018 нельзя определить за какой период произведено консультирование (неделю, месяц), а также правомерно указал на то, что при таком большом количестве часов не раскрыт перечень вопросов, по которым оказана услуга.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку исходя из повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, ИП ФИО2 в суд не представлены какие-либо документы, в отношении которых можно установить, что они созданы в процессе оказания услуг, предусмотренных договором, а также не представлена какая-либо первичная документация о предоставлении услуг, указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2. договора, подтверждающая факт оказания юридических услуг по акту от 20.04.2018.

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным не принятие судом в качестве доказательства оказания ИП ФИО2 должнику консультационных услуг в количестве 45 часов - акта от 20.04.2018, поскольку указанный акт не содержат расшифровку конкретно освещенных вопросов по гражданскому законодательству, носит абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны должнику в том объеме. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, заявитель не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания юридических услуг по акту от 20.04.2018.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемой части по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого  не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2021 года по делу №А06-7942/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                               Е.В. Пузина