СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4672/2022(1)-АК 

 

23 июня 2022 года                                                                 Дело №А71-11152/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 марта 2022 года

об удовлетворении требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 485 368,62 руб. (в том числе: 87 136,29 руб. основного долга, 174238,12 руб. процентов, 223831,86 руб. неустойки, 162,35 руб. государственной пошлины) о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника; об отказе в удовлетворении требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 44,12 руб. во включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А71-11152/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2                  (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2020 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 

заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 07.11.2020, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 31.10.2020.

30.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 485 412,74 руб., в том числе: 87 136,29 руб. задолженности по договору потребительского кредита от 01.06.2015 №981-39222968-810/15ф, 174 238,12 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 223 831,86 руб. неустойки, 206,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 к участию в рассмотрении заявления (требования) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2022 заявление (требование) кредитора удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 485 368,62 руб., в том числе: 87 136,29 руб. основного долга, 174 238,12 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 223 831,86 руб. неустойки, 162,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований (отказа во включении в реестр задолженности в размере 44,12 руб.), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, включить в реестр требований кредиторов должника предъявленную задолженность в полном объеме, ссылаясь на непоступление на расчетный счет Банка денежных средств в размере 44,12 руб., в связи с чем, данная сумма не была учтена в расчете при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением (требованием). 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявило требование по установлению задолженности в размере 485 412,74 руб., в том числе: 87 136,29 руб. задолженности по договору потребительского кредита от 01.06.2015 №981-39222968-810/15ф, 174 238,12 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 223 831,86 руб. неустойки, 206,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался  и представил документы, из которых следует, что 01.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита от 01.06.2015 №981-39222968-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 89 000 руб. со сроком возврата 31.05.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 69,9% годовых на потребительские цели. 

Согласно условиям указанного договора в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства от 01.06.2015 №981-39222968-810/15фп с ФИО3 

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Неисполнение ФИО2 обязательств по договору потребительского кредита от 01.06.2015 №981-39222968-810/15ф явилось основанием для обращения Банка в судебный участок №3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с иском о взыскании с указанного лица и его поручителя задолженности по данному договору. 

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.09.2018 по делу №2-2646/2018 с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 249 831,99 руб. задолженности по договору потребительского кредита от 01.06.2015 №981-39222968-810/15ф по состоянию на 26.06.2018, а также 2849,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления указанного выше судебного приказа в законную силу он был предъявлен взыскателем в Можгинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, и на основании которого 17.02.2020 возбуждено исполнительное производство №8770/20/18037-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина послужило основанием для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с настоящим заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов. 

По расчету кредитора, задолженность ФИО2 составила 485 412,74 руб., в том числе: 87 136,29 руб. основного долга, 174 238,12 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 223 831,86 руб. неустойки, 206,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 87 136,29 руб. основного долга, 174 238,12 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 223 831,86 руб. неустойки, 162,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось выше, Банком предъявлена к включению в реестр задолженность по договору потребительского кредита от 01.06.2015 №981-39222968-810/15ф в размере 485 412,74 руб., из которых: 87 136,29 руб. основного долга по кредиту, 174 238,12 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 223 831,86 руб. неустойки, 206,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнительного производства №8770/20/18037-ИП с поручителя должника ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 44, 12 руб., которые по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были направлены в первую очередь в счет погашения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по уплате государственной пошлины в размере 206,47 руб., пришел к верному выводу о том, что, с учетом платежа в сумме 44,12 руб. размер задолженности по уплате государственной пошлины составляет 162,35 руб.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда о том, что, с учетом частичного погашения задолженности поручителем должника, остаток задолженности по договору потребительского кредита от 01.06.2015 №981-39222968-810/15ф составляет 485 368,62 руб., в том числе: 87 136,29 руб. основного долга, 174 238,12 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 223 831,86 руб. неустойки, 162,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непоступлении на расчетный счет Банка денежных средств в размере 44,12 руб., в связи с чем, данная сумма не была учтена в расчете при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением (требованием), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт частичного погашения задолженности поручителем должника в рамках исполнительного производства №8770/20/18037-ИП подтверждается ответом Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике от 21.05.2021 №18037/21/163028 и постановлением судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 17.12.2020 №9343/20/18037-ИП.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы Банком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  13 марта 2022 года по делу № А71-11152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова