ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18544/2015

г. Саратов

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04»  сентября 217 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь»   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу № А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь»  о признании недействительным договора реализации арестованного имущества без проведения торгов № 38-3/14 от 04.12.2014, заключенного между ООО «ВОЛГА-СЕРВИС» и ООО «Ресурс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники»  (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПК «ВЗБТ», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области

при участии в судебном заседании представителей  акционерного общества «НГ-МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 07 апреля 2017 года №13-Ю,  ФИО3,  действующей  на  основании доверенности от   07 апреля  2017 года   №11-ю, представителя закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного  суда Волгоградской   области  от 06 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее -  ООО  «Волгоградский  завод    буровой  техники»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 03 октября 2016 года (резолютивная часть от 29 сентября 2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

В Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось   акционерное  общество   «Волгоградский   металлургический   завод  «Красный  октябрь»  с заявлением  о  признании   недействительным  договора    от 04 декабря 2014 года  №38-3/14, заключенного  между   обществом   с ограниченной  ответственностью  «ВолгаСервис» (далее  - ООО  «ВолгаСервис»)  и обществом    с ограниченной  ответственностью   «Ресурс»  (далее  - ООО «Ресурс»), в соответствии с условиями которого было передано в собственность покупателю арестованное службой судебных приставов имущество, принадлежащее ООО «Волгоградский завод буровой техники» в количестве 18 единиц общей стоимостью 1 283 899 руб., и просило применить  последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договора в первоначальное положение либо взыскания с ООО «Ресурс» в пользу ООО «Волгоградский завод буровой техники» разницы между действительной стоимостью реализованного имущества и договорной ценой. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 20 февраля  2017 года  заменен   заявитель в данном обособленном споре с АО «ВМЗ «Красный Октябрь» на закрытое акционерное   общество «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» (далее -  ЗАО  «Торговый дом  металлургический завод  «Красный Октябрь»)  в связи с процессуальным правопреемством. 

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской   области от   23 июня  2017 года  в удовлетворении заявления    ЗАО «Торговый  дом   металлургический  завод   «Красный  Октябрь»    отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО   «Торговый  дом   металлургический  завод   «Красный  Октябрь»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные   требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  сделан необоснованный вывод об отсутствии  оснований  для  признания    спорной   сделки  недействительной  на основании   пункта  2  статьи   61.2 Закона  о банкротстве.

В апелляционной    жалобе также  указано  на то,  что  в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом.

Податель апелляционной жалобы считает, что заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Представитель  АО  «НГ-МЕНЕДЖМЕНТ» возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным    в его письменной правовой   позиции.

Конкурсный   управляющий   ООО  «Волгоградский   завод    буровой   техники»  ФИО6   поддерживает  апелляционную  жалобу    по  основаниям, изложенным в письменных   пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29  июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 04 сентября     2017 года до 14 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2014 года   Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области в отношении ООО «Волгоградский завод буровой техники» возбуждено исполнительное производство. 

Постановлением от 04 февраля 2014 года  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области, возбужденные в отношении ООО «ВЗБТ» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 2111/14/44/34-СД. 24.06.2014 в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), имущество ООО «Волгоградский завод буровой техники» арестовано. 

Отчетом об оценке № 69ю/10-31 от 05 ноября 2014 года  по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Оценочная фирма «Вирго» произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества в количестве 60 единиц автотранспорта и спецтехники, принадлежащей ООО «Волгоградский завод буровой техники» в целях продажи в рамках исполнительного производства. 

Рыночная стоимость 60 единиц автотранспорта и спецтехники определена в размере 2 474 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. 

Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области 26 ноября 2014 года арестованное имущество в количестве 18 единиц автотехники было передано на реализацию на комиссионных началах. Стоимость имущества установлена в размере 1 283 899 руб. 00 коп. согласно отчету об оценке имущества. 

Приказом ФССП РФ, Росимущества № 149 от 25 июля 2008 года  утвержден порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (далее – Порядок взаимодействия). 

Согласно пункту 1.2 Порядка взаимодействия реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе. 

Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года  заключило государственный контракт № 67 от 07 августа  2014 года  с ООО «ВОЛГА-СЕРВИС» на оказание услуг по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов. 

03 декабря 2014 года  ООО «ВОЛГА-СЕРВИС» получило от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО7 арестованное имущество. 

03 декабря 2014 года  информация о реализуемом имуществе была размещена ООО «ВОЛГА-СЕРВИС» в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. 

04 декабря 2014 года   согласно листу учета обращений граждан по реализации арестованного имущества в ООО «ВОЛГА-СЕРВИС» обратились два покупателя. Имущество было реализовано первому обратившемуся - ООО «Ресурс». 

04 декабря 2014 года между ООО «ВОЛГА-СЕРВИС» и ООО «Ресурс» заключен договор № 38-3/14 купли-продажи арестованного имущества без проведения торгов. 

Согласно условиям договора ООО «ВОЛГА-СЕРВИС» (продавец) передает в собственность ООО «Ресурс» (покупатель) 18 единиц техники, указанной в пункте 1. договора, а покупатель, ознакомившись с документами и имуществом в соответствии с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества № 1195/1263 от 26 ноября 2014 года  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, обязуется принять и оплатить арестованное имущество, принадлежащее должнику ООО «Волгоградский завод буровой техники». Общая стоимость арестованного имущества составляет 1 515 000 руб.82 коп., в том числе НДС в сумме 231 101 руб. 82 коп. (п. 2 договора). 

Во исполнение условий договора ООО «Ресурс» перечислило денежные средства в счет оплаты по договору в адрес ООО «ВОЛГА-СЕРВИС» в размере 1 515 000 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 15 от 05 декабря 2014 года. ООО «ВОЛГА-СЕРВИС» в свою очередь платежным поручением № 348 от 09 декабря 2014 года  перечислило денежные средства в размере 1 283 899 руб. 00 коп. на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

Денежные средства, согласно предоставленным в материалы дела платежным поручениям, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области были направлены на погашения задолженности ООО «Волгоградский завод буровой техники» взыскателей по заработной плате в рамках сводного исполнительного производства.

ЗАО  «Торговый  дом   металлургический   «Красный  Октябрь»    полагая, что договор от  04 декабря   2014 года  №38-3/14, заключенный между  ООО  «ВОЛГА-СЕРВИС»  и ООО   «РЕСУРС»  является  недействительным   на основании   статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10,168  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации, обратилось   в суд  с настоящим   заявлением.

Суд  первой  инстанции   отказал в удовлетворении  заявленных  требований  в полном  объеме.

Суд    апелляционной  инстанции     считает позицию  суда  первой   инстанции   правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября  2002   года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Сумма задолженности АО «ВМЗ «Красный октябрь» составляла 1 366 706 458 руб., что превышало 10% голосов, правопреемником котором стало ЗАО «ТД «МЗ «Красный октябрь».

Таким образом, ЗАО «ТД «МЗ «Красный октябрь» вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по данным бухгалтерской отчетности  по   состоянию  на  31  декабря  2013 года  чистая  прибыль (т.е. прибыли полученной организацией после уплаты налогов) ООО «Волгоградский завод буровой техники» в размере 4,5 миллиона рублей. Кроме того, по итогам 2013 года стоимость чистых активов ООО «Волгоградский завод буровой техники» является положительной. Чистые активы – это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, суммы ее обязательств. Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Стоимость чистых активов ООО «Волгоградский завод буровой техники» согласно данного положения составляет 82 993 000 руб.. 

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Волгоградский завод буровой техники» за 2013 год стоимость оборотных активов предприятия увеличилась по сравнению с 2012 годом (1 334 219 000 руб. за 2012 год и 2 574 730 000 руб. за 2013 год), при этом стоимость внеоборотных активов незначительно снизилась (336 624 000 руб. за 2012 год и 307 522 000 руб. за 2013 год). Рост доли оборотных активов и, соответственно, снижение доли внеоборотных активов свидетельствуют об увеличении мобильности средств предприятия и маневренности капитала и ведет к ускорению оборачиваемости активов, что является положительным моментом. Увеличение стоимости оборотных активов происходит за счет увеличения стоимости статьи баланса «незавершенное производство», «денежные средства и денежные эквиваленты», и объясняется исполнением ООО «Волгоградский завод буровой техники» в рамках, заключённых с ООО «ТД «ВЗБТ», договоров поставки в 2012 и 2013 годах заказа на поставку буровых установок для ОАО «Сургутнефтегаз».

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на дату  совершения  спорной   сделки  должник не отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное основание того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В отношении ООО «Волгоградский завод буровой техники» на момент совершения оспариваемых сделок не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательства того, что именно вследствие заключения спорного  договора  от 04 декабря   2014 года  №38-3/14  произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалах дела отсутствуют.

На момент совершения оспариваемой сделки, единственным участником ООО «Волгоградский завод буровой техники» являлась компания Редзим Компани Лимитед (Кипр) - конечный бенефициар. Генеральный директор ОАО «НатфаГаз» (информация из СМИ и его личных заявлений) ФИО8 Токай Арифович является собственником ООО «Волгоградский завод буровой техники» с января 2013. Кроме того, заявителем в материалы дела предоставлены доверенности, подтверждающие полномочия ФИО8 действовать от имени единственного учредителя ООО «Волгоградский завод буровой техники» компании Редзим Компани Лимитед (Кипр) в течение 2013-2014 годов; так же ФИО8 Токай Арифович, входил в состав членов Совета Директоров ООО «Волгоградский завод буровой техники» с мая 2013 года. 

Доводы о   том,  что ФИО8 Туран Арифович – участник и руководитель ООО «Ресурс» является родным братом Керимова Токая Арифовича, то есть лица, которое на момент совершения сделки контролирует должника, таким образом, должник и ООО «Ресурс» являются аффилированными лицами через ОАО «НафтаГаз» документально  не    подтверждены. Так  данные, предоставленные Управлением записи актов гражданского состояния города Москвы, в материалы дела по запросу суда не содержат сведения о родственных отношениях Керимова Токая Арифовича и Керимова Турана Арифовича.

Следовательно, ООО  «Ресурс»  не знало и не могло знать о наличии крупных неисполненных обязательств других кредиторов должника, при этом само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не говорит о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  конкурсным   управляющим   должника не доказана вся совокупность обстоятельств для признания недействительными договоров залога на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63 ВАС РФ, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы заявителя о том, что не проведение торгов повлекло невозможность получить максимальную цену при продаже имущества является предположением и не подтвержден материалами дела, более того, согласно положениям статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа имущества при проведении торгов в форме  аукциона является обязательной, в случае, реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Предмет договора не является имуществом, которое в соответствии с законом подлежит реализации на торгах.

В связи  с чем,  суд   первой  инстанции    правомерно    отказал   ЗАО  «Торговый дом   металлургический  завод  «Красный Октябрь»  в удовлетворении    заявления.

Суд  апелляционной    инстанции    считает    несостоятельными   доводы   конкурсного  управляющего   ООО «Волгоградский    завод    буровой  техники»  ФИО6 о том, что на момент   совершения   спорной   сделки должник  обладал  признаками неплатежеспособности,  поскольку     в материалах   дела    имеется    письмо    генерального   директора   ООО «Волгоградский завод   буровой  техники»    от 08  ноября  2013 года  №501/180,  направленного  в адрес   ФИО8,  о том, что  ООО «Волгоградский   завод  буровой  техники»   находилось   в тяжелом    финансовом   положении    уже    в 2013 году.

Суд  апелляционной    инстанции   считает,  что   ФИО9 являясь бывшим генеральным   директором должника  обладающий  доступом ко всей  документации должника, безусловно должен был сформировать субъективное осознание неблагополучного финансового положения ООО  «Волгоградский завод  буровой техники»  и наличия у него признаков неплатежеспособности  раньше,  чем  иные  лица.

ООО  «»Ресурс»  не обладал   доступом  ко всей  документации   должника в отличие от   бывшего  генерального   директора  ФИО9,  соответственно,  не  мог   знать о  признаках   неплатежеспособности,  недостаточности имущества   должника  одновременно с бывшим  директором    должника.

Суд   апелляционной    инстанции   считает  несостоятельными доводы подателя   апелляционной   жалобы о том,  что  осведомленность   ООО «Ресурс»    о  признаках  неплатежеспособности   подтверждается  наличием    более   90 арбитражных  дел, где  ответчиком   выступал  должник.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Свидетельств того, что  ООО «Ресурс»  в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Суд   апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными   доводы  апелляционной    жалобы  о  том,  что  должник после совершения сделки продолжал пользоваться имуществом, так как спорная техника включена в акт инвентаризации, проведенной исполняющим обязанности конкурсного  управляющего ФИО5, не снята с учета, а также в настоящее время находится на территории имущественного комплекса должника,  поскольку  при отсутствии признаков неплатежеспособности должника не является самостоятельным основанием для квалификации сделки, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ЗАО  «Торговый дом металлургический    завод   «Красный   Октябрь» обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда   первой    инстанции, заявитель апелляционной жалобы  не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом   апелляционной  инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь»    следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу № А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                             О.В.  Грабко

Судьи                                                    С.Ю. Каплин    

А.Ю. Самохвалова