﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69931/2020

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Згурской  М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Азаров Ю.А., доверенность от  10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24263/2021)  ООО "ПРОФИГРУПП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-69931/2020 (судья  Шустова Д.Н.), принятое 

 

по иску  ООО "ВИП-СТРОЙ"

к  ООО "ПРОФИГРУПП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 4 824 986 руб. задолженности по оплате товара, 348 687 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 04.08.2020, а также процентов по день фактической уплаты.

             Решением суда от  03.06.2021 требования истца удовлетворены.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, иск основан на договоре  № 14/12-18, который в материалах  дела отсутствует, товар монтировался на объекта истца, являлся давальческим в рамках договора подряда, при выполнении ответчиком обязательств по договору подряда документы,  подтверждающие передачу товара, были подписаны в результате технической ошибки, факт использования товара при производстве  работ  подтверждается  представленной ответчиком  в материалы дела  исполнительной документацией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, признав его необоснованным.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

         Из материалов дела следует, что истец в период с 18.12.2018 по 24.12.2018 поставил ответчику товары на общую сумму 4 824 986 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными сторонами. 

        Ответчик оплату за поставленный товар не произвел. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

             В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

               Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

              Материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами  (далее – УПД), подписанными сторонами без замечаний, подтверждается  факт передачи товара ответчику на сумму 4 824 986 руб. 26 коп.

          О фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял.

По мнению подателя жалобы, иск основан на договоре  № 14/12-18, который в материалах  дела отсутствует.

Указанный довод  подлежит отклонению, поскольку, как видно из иска, указанный договор не был поименован в качестве основания требований, истец ссылался на поставку ответчику товара по УПД, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для требования у истца данного договора.

Ответчик в свою очередь копию этого договора также не представил.

По мнению подателя жалобы, полученный им товар монтировался на объекте истца, при выполнении ответчиком обязательств  по договору подряда документы,  подтверждающие передачу товара, были подписаны в результате технической ошибки,  факт использования товара при производстве  работ  подтверждается  представленной ответчиком  в материалы дела  исполнительной документацией.

          Данные выводы подлежат отклонению.

            Как следует из материалов дела, истец представил в дело УПД, подтверждающие реализацию товара ответчику, в которых отсутствует указание, что ответчику передавался давальческий материал в рамках договора подряда.

             В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что поставка товара производилась с целью использования на строительном объекте по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 30/06-2017 от 30.06.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о самостоятельном характере сделки по поставке товара.

Несостоятельна ссылка ответчика на исполнительную документацию по договору подряда, поскольку она не доказывает получение ответчиком спорного товара в целях давальческого материала по договору подряда.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом были представлены  доказательства закупки спорного товара  у третьих лиц  для последующей перепродажи  их ответчику.

         Ответчик не опроверг поставку товара  в его адрес истцом.

Довод об ошибочном подписании УПД несостоятелен, не подтверждается документально.

          Следовательно, требование  истца  о взыскании с ответчика 4 824 986 руб.  правомерно  удовлетворено  судом первой инстанции.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 348 687 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 04.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов  по состоянию на 04.08.2020 составила 348 687 руб. 45 коп. 

          Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

          Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 4 824 986 руб. 26 коп. основного долга, а также 348 687 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 04.08.2020.

  Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2021 по делу №  А56-69931/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская