ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7091/2024, 10АП-6458/2024

Дело № А41-44206/21

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО1 по доверенности от 05.06.2024, паспорт, диплом, 

от ООО «Арго» – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Домодедово Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Арго» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу № А41-44206/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ООО «Арго», ответчик) с требованием:

 

Обязать ООО «Арго» за свой счет осуществить снос самовольно возведенное строение площадью застройки 999,7 кв. м согласно координатам: 

№ точки

Координата X, м

Координата Y, м

н1

428770.16

2207403.39

н2

428773.07

2207407.25

н3

428774.39

2207409.10

н4

428772.76

2207410.31

н5

428781.09

2207421.70

н6

428786.53

2207428.94

н7

428777.84

2207435.50

н8

428762.67

2207446.94

н9

428758.42

2207441.21

н10

428757.12

2207439.44

н11

428748.73

2207428.06

н12

428743.13

2207420.53

н13

428757.31

2207409.73

н14

428767.69

2207401.91

н15

428769.25

2207404.06

Взыскать с ООО «Арго» в пользу администрации городского округа Домодедово понесенные расходы на судебную экспертизу в размере 120 000 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства истца об уточнении исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 в приостановлении производства по делу отказано.

Суд обязал ООО «Арго» осуществить снос строения площадью 225,9 кв. м согласно координатам приведенным в следующей таблице: 

Площадь, кв.м.

Описание местоположения фактического контура части исследуемого объекта

№ точки

Координаты (МСК-50, зона2)

Длина, м

Y 

X

225.9

от т. н16 до т. н7 , 

от т. н7 до т. 7 ,

от т. 7 до т. н9 ,

от т. н9 до т. н10 ,

от т. н10 до т. н11 ,

от т. н11 до т. н12 ,

от т. н12 до т. н13 ,

от т. н13 до т. н14 ,

от т. н14 до т. н15 , 

от т. н15 до т. н21 ,

от т. н21 до т. н20 ,

от т. н20 до т. н19 , 

от т. н19 до т. н17 , 

от т. н17 до т. н16

н16 

н7

7

н9

н10

н11

н12 

н13

н14

н15 

н21

н20

н19 

н17

2207433.43

2207435.50

2207429.49

2207441.21

2207439.44

2207428.06

2207420.53

2207409.73

2207401.91

2207404.06

2207411.72

2207420.38

2207436.93

2207425.3

428780.58

428777.84

428773.88

428758.42

428757.12

428748.73

428743.13

428757.31

428767.69

428769.25

428758.75

428746.81

428759.05

428774.48

3.44

7.20

19.40

2.20

14.14

9.38

17.82

13.00

2.66

12.99

14.75

20.58

19.31

10.15

за счет собственных средств в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

С ООО «Арго» в пользу администрации городского округа Домодедово взысканы понесенные расходы на судебную экспертизу в размере 120 000 руб. 

С ООО «Арго» в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требований администрации о сносе части самовольно возведенного строения площадью застройки 773,8 кв.м. отменить, удовлетворить требования администрации в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Также, не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Арго» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа, апелляционную жалобу администрации – удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Арго» возражал. 

Представитель ООО «Арго» поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «Арго» – удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы администрации возражал.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей администрации, ООО «Арго», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО «Арго».

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН ООО «Арго» является правообладателем земельного участка (на праве постоянного (бессрочного) пользования) с кадастровым номером 50:28:0020401:91, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение производственной базы, для размещения промышленных объектов; по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 1Б, площадью 2 100 кв. м.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области на основании распоряжения о проведении проверки № 07-12-101200-02-01 от 12.02.2021 и представления отдела надзора за строительством № 7 от 09.02.2021 № СЗ-291/09-07 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Арго», в результате которой на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020401:91 выявлен факт самовольного возведения объектов капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 03.03.2021 № 07-12-101200-04-01. 

В соответствии с указанным актом проверки в ходе ее проведения выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: 

- на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020401:91 возведены объекты капитального строительства: двухэтажное строение, состоящее из фундамента, каркаса здания, стен и перекрытий из сэндвич панелей и металлоконструкций по несущему каркасу; металлический каркас, имеющий фундаментное основание, 

- на основании ответов на запросы Министерством жилищной политики Московской области, Министерством строительного комплекса, а также Администрацией городского округа Домодедово разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не выдавались, объекты возведены с нарушением требования ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ. 

Уведомлением от 09.03.2021 администрация городского округа Домодедово была извещена Главным управлением государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является объектом самовольного строительства, при этом не угрожает жизни и здоровью и его можно привести в соответствие, путем демонтажа части здания согласно координатам, указанным в экспертном заключении. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ). 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ). 

В Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П изложена правовая позиция, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: 

возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; 

строительство без получения на это необходимых разрешений; 

существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. 

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. 

В абзаце 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. 

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 ст. 222 ГК РФ). 

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. 

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. 

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 53 АПК РФ). 

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). 

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица. 

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. 

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. 

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. 

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ) 

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. 

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 назначена по делу землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. 

В материалы дела представлено Заключение эксперта, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам. 

В ходе визуально-инструментального обследования, с выездом на местность, эксперт установил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020401:91 по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, дом 1 Б, расположен объект капитального строительства, состоящий из металлического каркаса и встроенного в него двухэтажного строения, обшитого сэндвич панелями, фактически используемого в качестве склада (далее - исследуемый объект). 

По результатам визуально-инструментального обследования экспертом были определены и далее приведены (в виде технического описания) актуальные технические характеристики исследуемого объекта, с указанием общей площади, количества этажей, материалов конструкций и иных параметров. 

Актуальные технические характеристики исследуемого объекта (техническое описание). 

Общая характеристика, функциональное назначение исследуемого объекта - склад; 

Этажность и количество этажей исследуемого объекта - два; 

Конструктивная система исследуемого объекта - каркасная; 

Фундамент исследуемого объекта - ленточный, из монолитного ж/б; 

Несущий каркас исследуемого объекта - каркас, состоящий из колонн, балок, ферм, прогонов и связей жесткости; элементы каркаса выполнены из профилированного металлопроката (стальные трубы прямоугольного сечения, горячекатаные уголки, двутавры, швеллеры) и соединены друг с другом при помощи сварки; 

Полы 1-ого этажа встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - монолитная ж/б плита по фунту; 

Перекрытие 1-ого этажа встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - монолитное ж/б по несъемной опалубке из профнастила; 

Вертикальные наружные ограждающие конструкции (стены) встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - стеновые сэндвич панели, смонтированные по несущему каркасу; 

Горизонтальные наружные ограждающие конструкции (покрытие) встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - кровельные сэндвич панели, смонтированные по несущему каркасу; 

Оконные конструкции встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - ПВХ оконные блоки. 

Дверные конструкции встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - металлически дверной блок; 

Ворота встроенного в металлический каркас встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - полотна из сэндвич панелей, выполненные по металлическому каркасу (имеют подъемный механизм); 

Общая площадь встроенного в металлический каркас двухэтажного строения в пределах внутренней поверхности наружных стен согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 [5] - 238.8 кв. м; 

Площадь застройки исследуемого объекта - 999.7 кв. м; 

Коммуникации (инженерные системы) в исследуемом объекте - электроснабжение. 

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо планы, схемы, чертежи, технические описания и иные документы, содержащие подробные сведения о характеристиках объекта до произошедшего пожара, позволяющие произвести сопоставление с результатами визуально-инструментального обследования, эксперту не предоставляется возможным определить (и указать), что было до пожара согласно строительно-проектной документации, что изменилось и производились ли работы по восстановлению (реконструкции) исследуемого объекта после пожара, либо же па указанном месте был возведен абсолютно новый объект. 

 В результате проведенного исследования эксперт установил местоположение исследуемого объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:91. 

Экспертом приведена схема размещения исследуемого объекта по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:91, к границам соседних земельных участков, а также по отношению к близлежащим строениям, с указанными расстояниями до границ участков и близлежащих строений. 

Из вышеуказанной схемы следует, что исследуемый объект частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:91, пересекая при этом границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170 на величину до 6.91 м. 

Действующее законодательство не содержит запрета на строительство одного объекта на нескольких соседних земельных участках в случае, если данный объект возведен в соответствии с целевым назначением участков, а также в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных необходимых правил и нормативов. 

Вместе с тем, с целью исключения нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, ответчику требуется согласовать размещение исследуемого объекта с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170, либо подтвердить тот факт, что правообладателем данного участка (также как и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:91) является ООО «Арго». 

Определение соответствия (либо несоответствия) исследуемого объекта действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным противопожарным нормам и правилам, проводилось экспертом на основании общих требований, предъявляемых к объектам складского назначения (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2). 

В результате проведенного исследования экспертом определено, что исследуемый объект на момент обследования соответствует: 

- требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций); 

- требованиям пожарной безопасности (по допустимой высоте и площади этажа пожарного отсека в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания; по количеству эвакуационных выходов; по высоте и ширине эвакуационных выходов в свету; по расстоянию от наиболее удаленного рабочего места в помещениях до ближайшего эвакуационного выхода из помещений непосредственно наружу); 

- требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям (по возможности размещения необходимого состава помещений; по высоте помещений); 

- требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей (по безопасности в эксплуатации зданием, в т.ч. его инженерными системами); 

- требованиям, предъявляемым к охране окружающей природной среды, в т.ч. экологическим нормам; 

- требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по максимальному количеству надземных этажей; по коэффициентам застройки и плотности застройки; по максимальному проценту застройки; по соответствию видам разрешенного использования земельных участков; по санитарно-бытовым разрывам до жилых зданий; по расположение относительно границ зон с особыми условиями использования территории и соответствию режиму использования земель в границах таких зон). 

Также, в результате проведенного исследования экспертом определено, что исследуемый объект на момент обследования не нарушает требования пожарной безопасности, в части противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями. 

Вместе с тем, в результате проведенного исследования экспертом определено, что исследуемое здание на момент обследования не соответствует: 

- требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по минимальным отступам от границ земельных участков). 

Несоответствие требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, в части минимальных отступов от границ земельных участков, заключается в том, что расстояние от исследуемого объекта до границ с соседними земельными участками с кадастровыми номерами 50:28:0020401:417, 50:28:0020401:124 в юго-западном и северо-западном направлениях, а также до границ с землями неразграниченной государственной собственности в юго-восточном направлении составляет менее требуемых 3 м (по факту расстояние составляет от 0.27 м до 1.25 м; от 0.19 м до 13.35 м; и от 0.39 м до 4.45 м соответственно), что является отступлением от требований «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области». 

По результатам проведенного исследования эксперт определил, что исследуемый объект не нарушает нормы в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются требования, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно он не создает при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей. 

При ответе на вопрос № 2 эксперт установил, что исследуемый объект частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:91, пересекая при этом границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170 на величину до 6.91 м. 

В связи с чем, с целью исключения нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, ответчику (OOО «Арго») требуется согласовать размещение исследуемого объекта с собственником (собственниками) соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170, либо подтвердить тот факт, что правообладателем данного участка (также как и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:91) является OOО «Арго». 

Кроме того, при ответе на вопрос № 3 экспертом было определено, что исследуемое здание на момент обследования не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по минимальным отступам от границ земельных участков). 

Учитывая имеющееся несоответствие требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, в части минимальных отступов от границ земельных участков, расположение исследуемого объекта не препятствует доступу к существующим проходам и проездам, не ограничивает возможность прохода и проезда, а также не ограничивает доступ к зданиям близлежащей застройки. 

Более того, использование исследуемого объекта не создает опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, и объектов культурного наследия. 

Ввиду вышеизложенного, с учетом проведенного исследования, принимая во внимание положения «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области», экспертом сделан вывод о том, что в случае получения согласия от собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170 о размещении исследуемого объекта, либо подтверждения того, что правообладателем данного участка является OOО «Арго», дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта по назначению будет возможна. 

Представленное Заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследовав представленное Заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что его содержание соответствует положениям ст. 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов. 

Кроме того от эксперта поступили дополнения, согласно которым осуществить перенос исследуемого объекта невозможно без нарушения его целостности, поскольку данный объект имеет нетранспортировочные размеры, а его основные несущие конструкции (монолитный ж/б фундамент; сварной несущий каркас) выполнены посредством неразрывной связи друг с другом, в т.ч. с землей; выполнить демонтаж фундамента, учитывая его прочную связь с землей, а также демонтаж несущего каркаса исследуемого объекта, для их перемещения и последующей сборки на новом месте, невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, и без изменения основных характеристик самого объекта. 

Ввиду вышеизложенного, с учетом проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что исследуемый объект, состоящий из металлического каркаса и встроенного в него двухэтажного строения, является объектом капитального строительства, следовательно к нему в полной мере предъявляются требования в части минимальных отступов от границ земельных участков, устанавливаемые «Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области». 

Пересечение исследуемого объекта с землями неразграниченной государственной собственности, а также его несоответствие требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки в части минимальных отступов от границ земельных участков, может быть устранено. 

Также экспертом приведены способы устранения выявленных пересечений и несоответствий. 

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению. 

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив данные в заключении ответы и пояснения эксперта с учетом содержания исследовательской части заключения, суд первой инстанции обоснованно приобщил экспертное заключение к материалам дела и исследует его наряду с другими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. ст. 64, 86 АПК РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и не оспорено сторонами, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и имеет ряд существенных нарушений строительных, землеустроительных норм и правил. С учетом выявленных нарушений спорный объект нарушает права неопределенного круга лиц и без приведения объекта в соответствие с нормами и правилами его использование невозможно. 

Доводы администрации о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о сносе, части двухэтажного строения подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку с учетом приведенных правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является объектом самовольного строительства, при этом не угрожает жизни и здоровью и его можно привести в соответствие, путем демонтажа части здания. Порядок демонтажа приведен экспертом в заключении. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объект подлежит сносу согласно координатам, указанным экспертом в заключении. 

 Доводы ООО «Арго» о том, что, установленные экспертом незначительные несоответствия спорного объекта требованиям градостроительных норм и правил лишь в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков, являются несущественными и не препятствуют возможности сохранения всей площади постройки, без сноса ее части в площади и координатах, указанных в обжалуемом судебном акте подлежат отклонению апелляционным судом.

Как было указано ранее, спорный объект пересекает соседние земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами 50:28:0020401:170, 50:28:0020401:417.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арго» пояснил, что в настоящий момент право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0020401:170, 50:28:0020401:417 не оформлено, договоры о выкупе земельных участков не заключены, представил суду письма, направленные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170 на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-80654/22 и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:417 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-80655/22, а также ответы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово по Московской области и администрации городского округа Домодедово по Московской области, согласно которым обращение ООО «Арго» о заключении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0020401:170, 50:28:0020401:417 рассмотрено по существу. 

Таким образом, с целью исключения нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, ответчику требуется согласовать размещение исследуемого объекта с собственником (собственниками) соседних земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0020401:170, 50:28:0020401:417, либо подтвердить тот факт, что правообладателем данного участка (также как и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:91) является OOО «Арго». 

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «Арго» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам (дела № А41-80655/22, № А41-80654/22) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение иным судом дела по иску ООО «Арго» к Управлению Росреестра по Московской области о восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170 и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:417 не влияет на обоснованность заявленных требований. 

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным сроком для сноса самовольно возведенного спорного объекта является 3 месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу. 

Расходы на экспертизу обоснованно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу № А41-44206/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова