785/2023-341916(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76801/2023

Дело № А40-119559/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-119559/23,  по иску АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ИНН: 

<

***>)  

к ООО "КБИНЖСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по дог. № 8-П/2020-700 142,63 руб.; № 15-П/2020 - 801 385,00  руб.; № 17-П/2020- 286 686,75 руб.; № 22-П/2020-97 129,00руб.; № 7-П/2020- 106 393,25  руб.; № 2-П/2019-5 490 857,00 руб.; госпошлины 60 413,00 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО "КБ-ИНЖСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании  договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 8-П/2020  от 18.05.2020 в сумме 700 142,63 руб., № 15-П/2020 от 17.08.2020 в сумме 801 385,00  руб., № 17-П/2020 от 22.09.2020 в сумме 286 686,75 руб., № 22-П/2020 от 10.12.2020 в  сумме 97 129,00 руб., № 7-П/2020 от 18.05.2020 в сумме 106 393,25 руб., № 2-П/2019 от  20.02.2019 в сумме 5 490 857,00 руб., итого по шести договорам 7 482 593,63 рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 13.09.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 815,10 руб.  неустойки.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить,  исковые требования удовлетворить.  

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  просил ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы  13.09.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Корпорация ТЭН» (далее по тексту  заявления – Истец) и ООО «КБИНЖСТРОЙ» (далее по тексту заявления – Ответчик)  заключены договоры строительного подряда № 8-П/2020 от 18.05.2020, № 15-П/2020 от  17.08.2020, № 17- П/2020 от 22.09.2020, № 22-П/2020 от 10.12.2020, № 7-П/2020 от  18.05.2020, № 2- П/2019 от 20.02.2019.  

В связи с просрочкой выполнения работ по указанным договорам истцом  начислена неустойка в общем размере 7 482 593,63 руб.  

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде  апелляционной инстанции не оспаривается.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что необходимым рассчитывать неустойку от стоимости неисполненного  обязательства, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом  пропущен срок исковой давности в отношении взыскания неустойки по Договору  строительного подряда № 2-П/2019 г. от 20.02.2019, поскольку срок окончания работ –  05.11.2019. Следовательно, не позднее 05.11.2019 истец знал о нарушении своего права  на своевременное получение результата работ по договору № 2-П/2019 от 20.02.2019.  Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки за просрочку в сдаче работ по договору № 2-П/2019 от 20.02.2019 истек  06.11.2022.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о  правомерности расчета неустойки от цены договора. Возможность начисления  неустойки от суммы договора подтверждена Определением Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309- ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.  

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  первой инстанции об истечении срока исковой давности по договору № 2-П/2019 от  20.02.2019.  

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Поскольку ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока  исковой давности неустойка может быть взысканы с ответчика за три года,  предшествовавших обращению с иском в суд. При этом по указанному договору  заявлен период просрочки с 04.06.2020 по 09.08.2021, то есть в пределах срока исковой  давности (иск подан 29.05.2023).  

В тоже время при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком  заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Также согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо  платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о  необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другое.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

По мнению апелляционного суда размер неустойки в заявленном размере не  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление  имущественных прав ответчика.  

Размер заявленной и взысканной ответственности завышен и не соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости, не отвечает правовой  природе неустойки как института, носящего компенсационный характер возможных  убытков кредитора.  

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов  гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право  

уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий  договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не  означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую  самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по  своему усмотрению определять величину неустойки и право суда уменьшать неустойку  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей  мере не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и  соответствует системе принципов гражданско-правового регулирования.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 80 815,10 руб.  

Суд апелляционной инстанции при этом учел разъяснения, изложенные в абзаце  3 пункта 72 Постановления № 7, согласно которым основаниями для отмены судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда  сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В настоящем случае неустойка начислена за нарушение неденежного  обязательства.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней  доводам подлежит удовлетворению, но с учетом снижения неустойки апелляционным  судом до 80 815,10 руб. оснований для изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40119559/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Судебные расходы перераспределить следующим образом: 

Взыскать с ООО «КБ-ИНЖСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО  «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины по иску в сумме 60 413 руб.  

Взыскать с ООО «КБ-ИНЖСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.