ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119988/2023

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2023 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): не явился, извещен (до и после перерыва)

от 3-го лица-ГКУ ЛО «Управление по обеспечению мероприятий по гражданской защите ЛО»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2023 (до и после перерыва);

от 3-го лицо- Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом: представитель ФИО5 по доверенности от 25.10.2024 (до и после перерыва)

рассмотрев по правилам первой инстанции дело по заявлению 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Ладожский» 

заинтересованное лицо: Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области», Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом

о признании незаконным постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Ладожский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене Постановления Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 11.08.2023 №2940 об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства «Наблюдательный пост с материальным складом» по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, 

<

...>; о признании незаконным и отмене Постановления Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 11.08.2023 №2941 Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Наблюдательный пост с материальным складом» по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, 

<

...>.

Определением от 13.12.2023 заявление принято к производству.

В судебное заседание 15.02.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А56-79791/2023 и привлечении к участию в деле заинтересованного лица - Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области».

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайств и объявлен перерыв до 20.02.2024.

В судебное заседание 28.03.2024 от Администрации поступило повторное заявление о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А56-79791/2023 по иску Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Ладожский» (до переименования – ООО «Бэта») об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости - наблюдательного поста с материальным складом, кадастровый номер 47:03:0301010:231, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А56-79791/2023 отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 заявление о признании незаконными постановлений от 11.08.2023 об отмене разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Наблюдательный пост с материальным складом» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области».

Кроме того, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылалось на то, что им были обоснованно отменены спорные разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, поскольку срок договора аренды № 82 от 27.09.2017 земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:44 истек; объект капитального строительства с кадастровым номером 47:03:0301010:231 расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0301010:592, права на который у заявителя отсутствуют.

В связи с тем, что, как было установлено апелляционным судом, права и законные интересы государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, однако судом первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ было отказано в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд, руководствуясь частям 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 26.08.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области».

Определением апелляционного суда от 02.12.2024 судебное заседание было отложено на 20.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании 20.01.2025 при участии представителей заявителя, ГКУ ЛО «Управление по обеспечению мероприятий по гражданской защите ЛО» и Ленинградского областного комитет по управлению государственным имуществом и был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседании продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей участников процесса при ином секретаре судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЯХТ-КЛУБ ЛАДОЖСКИЙ» (до 25 августа 2023 года - ООО «БЭТА») (далее – заявитель, Общество), 27.09.2017 года заключил с Заинтересованным лицом (далее - Администрация) договор № 82 аренды земельного участка площадью 7 000 кв. м с кадастровым номером 47:03:0301010:44, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, 

<

...> уч. 16 (далее - Договор аренды).

Заявитель является собственником находящихся на участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:03:0301010:547 (Административно-бытовое здание) и 47:03:0301010:231 (здание наблюдательного поста с материальным складом).

Срок действия Договора аренды – 20.08.2023 года.

Здание поста с кадастровым номером 47:03:0301010:231 было реконструировано Обществом в 2010 - 2011 годах на основании Разрешения на строительство (реконструкцию) № RU47514000-27/1, выданного Администрацией 26 июля 2010 года и сдано в эксплуатацию в установленном порядке, о чем Заинтересованным лицом 30 сентября 2011 года выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU47514000-25/1.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:44 площадью 700 кв. м и видом разрешенного использования - под строительство речного причала был разделен путем выделения из него земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:592 площадью 6300 кв. м, при этом принадлежащее Обществу на праве собственности здание наблюдательного поста с материальным складом с кадастровым номером 47:03:0301010:231 (далее - Здание поста), оказалось на выделенном участке.

12.05.2023 Заявитель посредством МФЦ обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет, без проведения торгов, на основании п. 32 ч 2. Ст. 39.6 ЗК РФ. В адрес Общества был направлен договор аренды № 245 от 24.05.2023 г., предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:44 площадью 700 кв. м и видом разрешенного использования - под строительство речного причала.

10.06.2023 года в целях урегулирования возникшей ситуации Общество передало в адрес Администрации протокол разногласий к договору. Оригинал договора аренды вместе с Протоколом разногласий был возвращен Заинтересованному лицу, что подтверждается актом возврата документов. Ответ от Администрации не получен до сих пор, Заявителем подан иск об урегулировании разногласий (дело А56-100633/2023, судья Новикова Е.В.).

Вместе с тем, 11.08.2023 разрешения на строительство (реконструкцию) № RU47514000-27/1 и на ввод в эксплуатацию № RU47514000-25/1 были отменены Постановлениями Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № 2940 и 2941 соответственно.

Полагая указанные Постановления Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области незаконными и нарушающими права заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в суд. 

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Закона N131- ФЗ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами, и на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131 -ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство, при условии его несоответствия законам и иным нормативным правовым актам или нарушения порядка его выдачи (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Закона №131 -ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О).

Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом решение органа местного самоуправления об отмене ранее изданного муниципального правового акта должно быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 №739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В рассматриваемом случае разрешения на строительство объектов капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.07.2010 и 30.09.2011 соответственно, выданные уполномоченным на его выдачу органом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, отменено.

Постановление об отмене собственных муниципальных актов должно быть обоснованным и не нарушать прав граждан и юридических лиц (п. 37 Обзора судебной практики РФ № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022). Данная позиция нашла подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 N9 48-П, который указал, что отмена разрешения на ввод в эксплуатацию такие права нарушает: в частности, постройка может быть признана самовольной (ст.222 ГК РФ, за её эксплуатацию может быть наложен штраф (ч.5 ст.9.5 КоАП РФ); возложение таких рисков на правообладателей, которые не могли и не должны были знать о том, что при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию были допущены нарушения, - не отвечает критериям разумности и справедливости.

Как верно обратил внимание заявитель, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания возложена на заинтересованное лицо.

Так, доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для прекращения разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При наличии у общества зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, построенный на основании ранее выданного градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, орган местного самоуправления не вправе был отменять в порядке самоконтроля ненормативные правовые акты, на основании которых произведена государственная регистрация права, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции. Рассмотрение указанных вопросов должно осуществляться исключительно судом.

Между тем, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-79791/2023 отказано в удовлетворении требований администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Ладожский» на объект недвижимого имущества - наблюдательный пост с материальным складом с кадастровым номером 47:03:0301010:231, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское городское поселение, 

<

...>. 

Разрешение на строительство зарегистрированного объекта права собственности может быть отменено только в судебном порядке, а не решением самого уполномоченного органа в порядке самоконтроля.

Оспариваемое постановление органа местного самоуправления фактически направлено на прекращение у общества права собственности на объект недвижимости, в связи с чем позиция администрации о том, что ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя, является несостоятельной.

Доводы заинтересованного лица об истечении срока договора аренды опровергаются выводами, сделанными судами в рамках арбитражного дела № А56-79795/2023, в рамках которого было отказано в удовлетворении требований Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Ладожский» о признании расторгнутым договора аренды земельного участка № 82 от 27.09.2017, с кадастровым номером 47:03:0301010:44, находящегося по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское городское поселение, 

<

...> уч. 16, разрешенное использование: под строительство речного причала, общей площадью 7000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:44 и возврате (передать по акту приема-передачи) земельного участка администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность оспариваемых Постановлений, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу № А56-119988/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 11 августа 2023 №2940 об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства «Наблюдательный пост с материальным складом» по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, 

<

...>.

Признать незаконным и отменить Постановление Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 11 августа 2023 №2941 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Наблюдательный пост с материальным складом» по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, 

<

...>.

Взыскать с Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Ладожский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева