ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1247/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 года

15АП-9201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозмаш»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский": представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2021 по делу № А53-1247/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2998999,04 руб. встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Промсельхозмаш»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсельхозмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» (далее – ответчик) о взыскании 2 998 999,04 руб. задолженности по договору подряда от 22.03.2019 № 186. 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоселовский» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсельхозмаш» о признании договора подряда от 22.03.2019 № 186 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу № А53-1247/2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозмаш» взыскано 2 896 984,04 руб. задолженности, а также 62 790 руб. расходов на проведение экспертизы, 36 703 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоселовский» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласия с выводами судебных экспертиз. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком пропущен срок на подачу встречного искового заявления. 

От сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта осмотра (дефектовки), датированного 22.04.2019. 

В судебном заседании представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" поддержал заявленные ходатайства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозмаш»  возражал против доводов, изложенных в ходатайстве о фальсификации доказательств

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозмаш»возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению. 

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование материалов дела, был проведен анализ документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение подписано, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В заявлении о фальсификации ответчик указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации со ссылкой на то, что истец не представил оригинал документа о фальсификации которого было заявлено - акт осмотра (дефектовки) от 22.04.2019. Заявитель ходатайства указывает, что акт осмотра (дефектовки) изготовлен не 22.04.2019, а значительно позднее, предположительно в период 23.09.2020 - 14.10.2020, в связи с чем, ответчик заявляет о фальсификации указанного документа на предмет давности его изготовления.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказал, поскольку оспариваемые ответчиком доказательства не противоречат представленным в дело документам. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации. На обозрение суду представителем истца был представлен оригинал акта осмотра (дефектовки) от 22.04.2019. Суд учитывает, что указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, подписи ответчика на указанном акте отсутствуют. Помимо указанного акта, в материалы дела представлены подписанные сторонами накладные, содержание которых совпадает с указанным односторонним актом истца. Принимая во внимание наличие в материалах дела иных документов, подписанных сторонами без замечаний и разногласий, достаточных для разрешения спора по существу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации одностороннего акта осмотра (дефектовки) от 22.04.2019, подписанного истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промсельхозмаш» (исполнитель) и СПК «Новоселовский» (заказчик) заключен договор подряда от 22.03.2019 № 186, в соответствии условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сборке, модернизации и восстановительным работам сельскохозяйственной техники в количестве 1 комбайн «Дон-1500».

Согласно п. 2.1 договора, сборка, модернизация и восстановительные работы сельскохозяйственной техники осуществляются в соответствии с требованиями технической документации и инструкции по эксплуатации и обслуживанию комбайна.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ и услуг определяется по тарифам на предоставляемые услуги исполнителя и равна 280 000 руб., стоимость запчастей, деталей и узлов, установленных на комбайн, определяется по товарным накладным, согласно дефектным ведомостям.

Согласно п. 3.2 договора, оплата дополнительных выявленных работ/услуг, дополнительно поставленных запчастей и/или оборудования производится по дополнительному соглашению к договору из расчета, определенного в п. 3.1 договора.

Общая стоимость работ по договору исчисляется на основании подписанных сторонами товарных накладных и актов выполненных работ/услуг по комбайну и жатке (п. 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом выполненных работ № 1710 от 01.07.2019 на сумму 280 000 руб., а также товарной накладной № 1710 от 01.07.2019 на сумму 2 998 899,04 руб., которые были подписаны действующим на дату подписания руководителем ответчика ФИО4.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, сумма долга по расчету истца составила 2 998 999,04 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор подряда от 22.03.2019 № 186, акт выполненных работ № 1710 от 01.07.2019, а также товарная накладная № 1710 от 01.07.2019 подписаны неустановленным лицом. 

Кроме того, заключение договора наносит ущерб организации, в связи с чем, истец по встречному иску просит признать недействительным договор подряда № 186 от 22.03.2019.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор подряда от 22.03.2019 № 186, акт выполненных работ № 1710 от 01.07.2019, а также товарная накладная № 1710 от 01.07.2019 подписаны неустановленным лицом, в связи с чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Для проверки ходатайства истца определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

В арбитражный суд поступило заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», из которого следует, что подписи от имени ФИО4, размещенные на линовках с подстрочными обозначениями «подпись» в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», на последнем листе накладной № 1710 от 01.07.2019 (поставщик; ООО «Промсельхозмаш» ИНН 

<

***> плательщик: СПК «Новоселовский» ИНН 

<

***>, основание: договор № 186 от 22 марта 2019), выполнены самим ФИО4. Подписи от имени ФИО4 на товарной накладной № 1710 от 01.07.2019, на договоре подряда от 22.03.2019 № 186, на акте от 01.07.2020 № 1710 и на протоколе допроса свидетеля от 07.07.2020 выполнены одним лицом - самим ФИО4.

Представленное заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подписании договора, товарной накладной и акта уполномоченным на дату подписания документов директором заказчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Установить фактический объем и стоимость замененных ООО «Промсельхозмаш» деталей и комплектующих при проведении модернизации комбайна СПК «Новоселовский» по договору подряда от 22.03.2019 № 186, соответствует ли он товарной накладной № 1710 от 01.07.2019. 

2. Определить имеются ли недостатки выполненных ООО «Промсельхозмаш» работ, если имеются, то определить объем и стоимость работ и запчастей, необходимых для их устранения.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что по договору подряда № 186 на сборку, модернизацию и восстановление сельскохозяйственной техники от 22 марта 2019, ООО «Промсельхозмаш» проведена сборка, модернизация и восстановление комбайна «Дон-1500А», принадлежащего СПК «Новоселовский», до модификации комбайна «Дон-1500Б», с применением материалов, запасок частей и сборочных единиц в объеме, указанном в товарной накладной № 1710 от 01.07.2019, а именно 2998999,04 руб. без учета стоимости работ в сумме 280000 руб. 

Кроме того, экспертом выявлены недостатки выполненных работ, а также определена стоимость запасных частей необходимых для устранения недостатков в сумме 60969,11 руб. 

При этом эксперт указал, что определить стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, не представляется возможным.

Представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить среднерыночную стоимость работ и запчастей, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Промсельхозмаш» по договору подряда от 22.03.2019 № 186, по состоянию на момент проведения экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость работ и запчастей, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Промсельхозмаш по договору подряда от 22.03.2019 № 186, по состоянию на момент проведения экспертизы, а именно 11.02.2021 года составляет 102 015 руб.

Представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил работы по сборке, модернизации и восстановлении комбайна «Дон-1500А», принадлежащего СПК «Новоселовский», до модификации комбайна «Дон-1500Б».

Ответчиком представлено экспертное заключение о стоимости комбайна от 28.01.2020 № 006/20.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из названного заключения, предметом его исследования был комбайн Дон-1500 с двигателем № 055646.

Вместе с тем, как следует из проведенной судебной экспертизы, объектом исследования и спорным комбайном в рассматриваемом деле был комбайн с номером двигателя № 50241.

При этом, представленным истцом доказательства подтверждается факт закупки и установки двигателя с названным номером.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в рамках внесудебного экспертного исследования экспертом рассматривался иной комбайн.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что стоимость выполненных исполнителем работ не превышает среднерыночную, так в соответствии с объявлениями на Авито стоимость комбайна М1500Б, аналогично которому был модернизирован комбайн ответчика, составляет 3 500 000 руб., при этом технические характеристики спорного комбайна более соответствуют выпускаемому в настоящее время комбайну ACROS-550, стоимость которого составляет 10 188 840 руб.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ и использованных материалов соответствует среднерыночным ценам.

При этом в соответствии с представленными экспертными заключениями, стоимость работ, подлежащих к оплате, составляет 2 896 984,04 руб. (стоимость работ в размере 2 998 999,04 руб. - стоимость выявленных недостатков в размере 102 015 руб.).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 896 984,04 руб. 

При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 разрешая спор о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи, с учетом того, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Ответчик, возражая против заключения договора подряда от 22.03.2019 № 186, указал на то, что названный договор подписан неустановленным лицом. 

Кроме того, в нарушение условий договора, дополнительное соглашение к договору не было заключено.

Вместе с тем, по результатам почерковедческой экспертизы подписи, от имени действующего на дату заключения договора руководителя ответчика ФИО4, на спорном договоре подряда, а также акте выполненных работ и товарной накладной, подписаны им самим, в связи с чем, возражения ответчика о подписании названных документов неустановленным лицом судом первой инстанции обоснованно отклонены.

При этом возражения ответчика о том, что поскольку в нарушение условий п. 3.2 договора, дополнительное соглашение не подписано, договор считается незаключенным, судом отклонены, как заявленные формально, поскольку в рассматриваемом случае, факт отсутствия дополнительного соглашения не свидетельствует об отсутствии согласованности предмета сделки, поскольку впоследствии руководитель общества принял работы, подписав акт и накладную.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше правовые позиции ВАС РФ, ВС РФ, учитывая факт выполнения предусмотренных договорами и принятия их заказчиком, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности при оспаривании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при исчислении срока по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, с учетом того, что оспариваемый договор был заключен предстателем кооператива, начало течения срока исковой давности начинается с даты заключения договора, а именно 22.03.2019. Встречное исковое заявление подано ответчиком 13.12.2020.

В рассматриваемом случае, с встречным исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд за пределами установленного законом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу № А53-1247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

С.И. Яицкая