СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8750/2024-АК

г. Пермь

25 октября 2024 года

Дело № А71-2058/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 июля 2024 года 

по делу № А71-2058/2024

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ферум Системы Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.01.2024 № 018/06/104-1143/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ферум Системы Безопасности» (далее – третье лицо, ООО «Ферум Системы Безопасности»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, акт проверки документации от 21.11.2023 не подтверждает отсутствие технической документации у заказчика. Техническая документация была предоставлена заказчиком исполнителю, работники исполнителя были ознакомлены с документацией, что не оспаривается и самим исполнителем, заказчик оказывал всевозможное содействие исполнителю, не препятствовал исполнению контракта. Кроме того, наличие у заказчика технической документации подтверждается сканом и видео заказчика, которые были представлены ответчику для рассмотрения обращения, также документация была предоставлена на обозрение суда в судебном заседании 25.06.2024. Судом не принято во внимание, что исполнитель в нарушение условий контракта первичное обследование не проводил и не мог провести в силу ограниченного доступа посторонних лиц в отделения стационара, перинатального центра, прочие объекты заказчика и отсутствия необходимого специального поверенного оборудования у исполнителя. Кроме того, исполнитель первичное обследование в порядке, установленном контрактом, не проводил, к оказанию услуг по контракту не приступал. Следовательно, вывод суда о том, что исполнителем проведено первичное обследование в том объеме в котором это было технически возможно, является не соответствующим обстоятельствам дела. Заявитель также считает, что исполнитель и не мог провести первичное обследование и оказывать услуги по контракту по техническому обслуживанию АСПС и СОУЭ, поскольку у него отсутствовало необходимое поверенное оборудование и работники, соответствующие требованиям и квалификации, указанным в контракте. Заказчиком условия контракта не нарушались, техническая документация, имеющаяся у заказчика, была предоставлена исполнителю, работники исполнителя были ознакомлены с документацией. Действия исполнителя свидетельствовали, что он и не намеревался исполнять свои обязательства по контракту, оправдывая свое бездействие отсутствием у заказчика документации. Исполнитель действовал недобросовестно, существенно нарушил условия контракта.

Заинтересованное лицо и третье лицо в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

21.10.2024 от заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв третьего лица.

Судом указанный документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 08.11.2023 уполномоченное учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) извещение о проведении запроса котировок «№ зз-44861-2023 Услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АСПС и СОУЭ» (номер извещения в ЕИС – 0813500000123018490). 

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3 200 000,04 руб. 15.11.2023 - дата окончания срока подачи заявок. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.11.2023 №ИЗК1 поступило три заявки на участие в Запросе котировок, победителем признано ООО «Ферум системы безопасности». 

21.11.2023 между обществом и заказчиком был заключен контракт № 0813500000123018490, согласно которому общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АСПС и СОУЭ. Цена контракта составила 2 560 000 руб. 

В связи с неисполнением обществом условий контракта заказчиком 15.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения обращения заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Ферум СБ» Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении указанного лица. 

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона о закупках государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 15.7 контракта, заключенного между заявителем и третьим лицом, предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказ стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленные срок.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика. 

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При рассмотрении вопроса о признании хозяйствующего субъекта недобросовестным исполнителем антимонопольный орган должен исследовать наличие причин нарушения условий контракта и обоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не ограничиваясь формальным подходом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о закупках расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 21.11.2023 между обществом и заказчиком заключен контракт № 0813500000123018490, согласно которому общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АСПС и СОУЭ. 

Срок действия контракта с 01.12.2023 по 30.11.2024. 

21.11.2023 обществом и заказчиком составлен акт проверки документации по контракту, согласно которому проектная и рабочая документация, а также паспорта на оборудование частично имеются в наличии только на оборудование, расположенное в главном корпусе (здание литер Б). 

27.11.2023 обществом составлены акты первичного обследования объектов. 

29.11.2023 общество направило в адрес заказчика письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, в котором указало на невозможность приступить к оказанию услуг по причине отсутствия документации на имеющееся у заказчика оборудование. 

30.11.2023 общество направило в адрес заказчика письмо, в котором уведомило заказчика о приостановке работ с 01.12.2023 в связи с отсутствием у заказчика документации на оборудование. 

30.11.2023 заказчик направил в адрес общества письмо, согласно которому «была поднята» документация по смонтированным АСПС и СОУЭ и сотрудники общества могут ознакомиться с данной документацией. 

06.12.2023 заказчик направил исполнителю письмо с информацией о готовности ознакомить с документацией 08.12.2023. 

8 и 11 декабря 2023 года сотрудники ООО «Ферум СБ» ФИО1 ФИО2 были ознакомлены с документацией, предоставленной заказчиком. По результатам ознакомления составлен акт от 08.12.2023, от подписи которого сотрудники исполнителя отказались, полагая, что в нем отражена недостоверная информация. 

11.12.2023 заказчик направил исполнителю письмо, в котором просил незамедлительно приступить к оказанию услуг по контракту. 

14.12.2023 исполнитель направил заказчику письмо, в котором указал, что заказчиком не предоставлен полный пакет проектной, рабочей, исполнительной документации, паспортов на оборудование, размещенное на объектах. 

В связи с тем, что общество не приступило к исполнению условий контракта, заказчиком 15.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в контракте положений, устанавливающих возникновение у исполнителя обязанности по оказанию услуг при условии предоставления заказчиком соответствующей документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7.23.2 Технического задания (приложение № 1 к контракту) услуги должны оказываться в соответствии с требованиями РД 009-01-96 ««Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания». В силу п.1.5.1 РД 009-01-96 на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должна быть следующая документация: а) проектно-сметная документация (акт обследования); б) исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии), испытаний и замеров; в) акт приемки установки в эксплуатацию; г) паспорта на технические средства имеющейся установки; д) ведомость смонтированного оборудования; е) паспорта на зарядку баллонов установки газового и техническую документацию на системы аэрозольного пожаротушения; ж) инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики; з) регламент работ; и) план-график ТО и ППР; к) журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики; л) график дежурства оперативного (дежурного) персонала; м) журнал сдачи[1]приемки дежурства оперативным персоналом; н) журнал учета неисправностей установки; о) журнал взвешивания баллонов с огнетушащим составом установки газового пожаротушения; п) должностные инструкции дежурного персонала, ответственного лица за ТО и ППР и обслуживающего персонала, договор со специализированной организацией на ТО и ППР (при наличии). 

Согласно пункту 7.23.8 Технического задания (приложение № 1 к контракту) услуги должны оказываться в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. 

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. 

Проанализировав указанные нормы, суд правомерно заключил, что для выполнения своих обязательств по контракту исполнителю необходима соответствующая документация, качественное выполнение работ по контракту в полном объеме и в установленный срок без указанной документации невозможно. Кроме того, данные обстоятельства также были учтены  антимонопольным органом при оценке действий заказчика и исполнителя при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о том, что проектная и рабочая документация была предоставлена исполнителю своевременно и в полном объеме, были правомерно отклонены судом.

Из представленного в материалы дела акта проверки документации от 21.11.2023, составленным исполнителем и подписанным заказчиком, следует, что на 14 из 15 объектах заказчика полностью отсутствует проектная, исполнительная документация, паспорта на оборудование, на одном объекте данная документация присутствует частично. Акт ознакомления с технической документацией по контракту от 08.12.2023, на который ссылается заявитель, составлен уже после начала срока исполнения контракта, не подписан исполнителем. Кроме того, из указанного акта ознакомления с технической документацией по контракту от 08.12.2023 (т.1 л.д.92-96) и таблицы о наличии документации, составленной заявителем и приложенной к его пояснениям от 18.04.2024 (т.4 л.д. 192-196), следует, что рабочая и исполнительная документация, а также паспорта на оборудование имеются не на каждом объекте, что не оспаривается самим заявителем.

Доводы заявителя о необоснованности вывода антимонопольного органа о начале исполнения обществом обязательств по контракту (первичное обследование оборудования) со ссылкой на то, что первичное обследование оборудования проведено формально и не в полном объеме правомерно признаны судом необоснованными.

Согласно пункту 8.2 Технического задания исполнитель в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта обязан провести первичное обследование АСПС и СОУЭ на объекте для определения технического состояния оборудования и систем в целом. 

Первичное обследование включает в себя: проверку фактического наличия систем АСПС и СОУЭ; проверку работоспособности технических средств и систем в целом; проведение контрольного тестирования прохождения сигналов изменения статуса объектов (взято/снято, норма/авария). 

По результатам первичного обследования исполнитель в течение 4 рабочих дней с даты заключения контракта предоставляет заказчику: 

акты первичного обследования по каждому из объектов (приложение 4 к Техническому заданию); дефектную ведомость на технические средства и системы пожарной автоматики, находящиеся в неработоспособном состоянии (приложение 5 к Техническому заданию). 

Учитывая, что по состоянию на 27.11.2023 проектная, исполнительная, рабочая документация на оборудование исполнителю была представлена не в полном объеме, то исполнителем первичное обследование проведено в том объеме, в котором это было технически возможно.

Доводы заявителя о том, что исполнителем не были предоставлены документация и сведения, указанные в пункте 7.18 Технического задания (приложение № 1 к контракту), признаны судом первой инстанции обоснованными, однако суд пришел к выводу о том, что данные доводы о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. Материалами дела подтверждается факт того, что условия контракта были нарушены как исполнителем, так и заказчиком, в связи с чем содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения общества в РНП являются обоснованными.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание общества недобросовестным поставщиком (подрядчиком), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя контракта.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, и, исходя из системного толкования норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Представленные ООО «Ферум СБ» доказательства подтверждают факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Доказательств обратного заявителем в силу статьи 65 АПК РФ не приведено. 

При указанных обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно не усмотрел обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении общества при исполнении контракта и правовых оснований для включения сведений об ООО «Ферум СБ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» требований о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 10.01.2024 № 018/06/104-1143/2023.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства. Судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров, то есть составляет 1500 руб. для юридических лиц.

Платежным поручением от 29.07.2024 № 313766 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Следовательно, заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2024 года по делу № А71-2058/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Ю.В. Шаламова