ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288320/2018

24 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 14.12.2018 №207/5Д/102

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.11.2018 №Д-1649

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ГУОВ»

третье лицо: ФКП «УЗ КС Минобороны России»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 27.09.2016 № 1617187377872090942000000 в размере 20 334 813,40 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «УЗ КС Минобороны России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «ГУОВ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО «ГУОВ» (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 27.09.2016 № 1617187377872090942000000 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство вертолетной посадочной площадки на территории ФГБУ «3 ЦВГК им. А.А. Вишневского Минобороны России», расположенному по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, пос. Новый» (шифр объекта Т-41/15-181), согласно условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ») (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта - 53 216 243 руб. 

Разделом 5 контракта определены сроки выполнения работ: 

- выполнение инженерных изысканий - 15.10.2016; 

- разработка проектной документации - 01.12.2016;

- получение положительного заключения государственной экспертизы - 01.03.2017; 

- разработка рабочей документации - 01.04.2017; 

- выполнение строительно-монтажных работ - 01.08.2017; 

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в порядке, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем им была начислена неустойка, которая составила 20 334 813,40 руб.

Минобороны России в адрес АО «ГУОВ» направило претензии с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств.

Поскольку АО «ГУОВ» претензии Минобороны России оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. Таким образом, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать уплаты неустойки с ответчика, поскольку последний не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в силу вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном указании судами двух инстанций в качестве ответчика ФГУП «ГВСУ № 14» отклоняются кассационной коллегией, так как АО «ГУОВ» надлежащим образом было уведомлено судом первой инстанции о принятии искового заявления Минобороны России к производству (уведомление – т.1 л.д. 47); оно представляло в материалы дела свою позицию как по иску (ходатайство – т. 1 л.д. 49 - 50, отзыв – т. 1 л.д. 53 – 102, письменные объяснения т. 1 л.д. 157 - 164), так и по апелляционной жалобе истца (отзыв – т. 2 л.д. 75 - 89); представитель ответчика принимал участие в судебный заседаниях судов трех инстанций. Таким образом, обжалуемые судебные акты нижестоящих судов приняты с учетом позиции АО «ГУОВ», права которого неверным указанием наименования ответчика не нарушены.

Указание ФГУП «ГВСУ № 14» в качестве ответчика является технической ошибкой судов обеих инстанций, в связи с чем стороны вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суды первой и апелляционной инстанций для внесения исправлений в обжалуемые судебные акты. Указанное обстоятельство основанием для отмены судебных актов по делу не является. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40-288320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев 

Л.А. Тутубалина