Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  

http://www.amuras.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3166/2023

г. Благовещенск

03 февраля 2025 года

изготовлено в полном объеме 

23 января 2025 года резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Полигон» (ОГРН 1132801010264, ИНН 2801190759) к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в лице Жилищно-коммунальной службы № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу о взыскании 821651 рублей;  

третьи лица: ИП Сушевский Александр Сергеевич (ОГРН 316280100080968, ИНН 280114465246), ИП Чупыра Евгений Александрович (ОГРН 321280100000592, ИНН 280700744837), ООО «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1082801001238, ИНН 2801128831), ООО «Спецсервис» (ОГРН 1152801012253, ИНН 2808000598), управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 1022800533172, ИНН 280108014);  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,  

при участии в заседании: стороны не явились, извещены; установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее по тексту – истец, ООО «Полигон», общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) о взыскании 821651 рублей, составляющих 393930,41 рублей основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.10.2020 № 3362 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и 75596,42 рублей пеней за период с 11.02.2021 по 31.12.2021; 264420,73 рублей основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.02.2022 № 6128-22 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и 87703,44 рублей пеней за период с 11.02.2022 по 31.12.2022; расходов по уплате госпошлины.  

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены пени. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код: 

Решением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении указано: «Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, оценить включение мест накопления ТКО по объектам ответчика в территориальную схему применительно к спорному периоду оказания услуг и заключенность договоров, в зависимости от этого правильно распределить бремя доказывания и установить факт оказания услуг региональным оператором, в том числе в оспариваемом ответчиком объеме с учетом его доводов о невозможности свободного доступа спецтехники истца на территорию спорных объектов, при необходимости предложить представить региональному оператору и учреждению в подтверждение требований и возражений соответствующие доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ). Исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства с учетом разъяснений пунктов 2, 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.».  

Определением от 24.12.2024 отложено судебное разбирательство на 16.01.2024. Протокольным определением от 16.01.2025 объявлен перерыв до 23.01.2025.  

Представитель истца в заседании уточнил требования, просил взыскать 396482,13 рублей основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.10.2020 № 3362 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и 75596,42 рублей пеней за период с 11.02.2021 по 31.12.2021; 254226,01 рублей основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.02.2022 № 6128-22 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и 87703,44 рублей пеней за период с 11.02.2022 по 31.12.2022. Указал, что приказом от 20.12.2024 № 172-пр/у установлены замещающие тарифы за период 2020-2023 годы, в связи с чем, произвел перерасчет исковых требований. Стоимость оказанных услуг за 2021 год – 2598756,55 рублей, оплачено 2202274,42 рублей; стоимость оказанных услуг за 2022 год – 2600714,78 рублей, оплачено 2346488,77 рублей. По определениям суда представил расчет объема и стоимости оказанных услуг с учетом данных ГЛОНАС, журналов движения техники и справок командиров войсковых частей. После перерыва явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.  

Представитель ответчика в заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Указал, что договоры заключены в целях вывоза ТКО с территории обслуживаемых военных городков, на территории города Благовещенска и Благовещенского района. Прямыми потребителями коммунальной услуги являются войсковые части (воинские организации), принятые на обслуживание ЖСК № 7. Справки о фактических оказанных услугах ежемесячно предоставляются командирами войсковых частей на основании порядка организации деятельности по контролю за исполнением государственных контрактов, утвержденного Приказом от 23.12.2019 № 768. Данные справки составляются на основании записей в журналах контроля оказания услуг  

по обращению с ТКО, а также на основании журналов движения техники сторонних организаций по территориям войсковых частей. На основании справок производится расчет фактически оказанных услуг за расчетный период (предыдущий месяц). В связи с несогласием с объемами оказанных услуг ответчиком истцу направлялись мотивированные отказы. В данных мотивированных отказах (претензиях) изложены причины принятия к оплате сумм не в полном объеме, так как учреждением обслуживаются объекты военной инфраструктуры, вследствие проведенных плановых и внеплановых учений и прочих мероприятий, при проведении которых движение транспорта сторонних организаций по территории запрещено, фактический объем накоплений ТКО на территориях военных городков не может быть постоянной величиной. Истцом не верно произведен расчет неустойки, а именно ключевая ставка применена на всю сумму задолженности в размере 7,50%, однако на день частичного погашения долга должна применяться ключевая ставка, действующая на день оплаты долга, следовательно, ставка в размере 7,50% применяется только на остаток заложенности, а не на всю сумму долга. Расчёт сделан без учета корректировок и моратория. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Ранее направил копии журналов вывоза ТКО, книги регистрации автомобилей, справки командиров войсковых частей. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.  

Представитель третьего лица ООО «Спецавтохозяйство» в заседание не явился, дополнений к отзыву не представил. Ранее в отзыве поддержал позицию истца, указал, что сделать вывод об объеме оказанных услуг возможно по актам оказанных услуг, которые составляются ежемесячно и подписываются сторонами. Из перечня адресов, указанных в определении суда, ООО «Спецавтохозяйство» в 2021-2022 г.г. осуществлялся вывоз ТКО: Амурская область, Благовещенский р-н, 31 км. Новотроицкое шоссе городок № 17 (выделенный) полигон; Амурская область, Благовещенский р-н, г. Благовещенск, с. Белогорье, ст. Призейская военный городок № 12 «Мостовой»; 

<

...>; 

<

...> призывной пункт; 

<

...> АГО; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. ПЧ ДВОКУ; 

<

...>; 

<

...>. Сведения о количестве вывезенного объема могут содержаться в фото и видео материалах, но такая фиксация не допускается на объектах Министерства обороны РФ. Представил акты оказанных услуг за 2021-2022 г. Указал, что в случае не пропуска на территорию, на следующий день с территории производился вывоз двойного объема мусора. Представленные ежемесячные акты не отражают сведений, когда автомобиль не был допущен на территорию части. Данные обстоятельства можно определить на основании сведений ГЛОНАС.  

Представитель третьего лица ООО «Спецсервис» в заседание не явился, дополнений к отзыву не представил. Ранее, в отзыве поддержал позицию истца, указал, что адреса вывоза в зоне действия перевозчика, периодичность оказания услуги перевозчиком и объем вывоза определяется региональным оператором, он же вносит изменения. Предоставить информацию об объеме вывезенного ТКО по каждому вывозу с каждого адреса невозможно, такой учет не ведется. Сделать вывод об объеме оказанных услуг возможно по актам оказанных услуг, которые составляются ежемесячно и подписываются сторонами. Из перечня адресов, указанных в определении суда, ООО «Спецсервис» в 2021-2022 г.г. осуществлялся вывоз ТКО: 

<

...>; 

<

...>. Периодичность оказания услуги в 2021 году – 1 раз в месяц, объем вывоза мусора 2,25 кб.м и 1,5 кб.м, соответственно, в 2022 году – 1 раз в месяц, объем вывоза мусора 2,25 кб.м и  

0,75 кб.м, соответственно. Сведения о количестве вывезенного объема могут содержаться в фото и видео материалах, но такая фиксация не допускается на объекты Министерства обороны РФ. Представил акты оказанных услуг за 2021-2022 г. Указал, что в случае не пропуска автомобиля составлялся акт о невозможности вывоза, приезжали для вывоза в другие дни при пропуске производился вывоз двойного объема. Представленные ежемесячные акты не отражают сведений, когда автомобиль не был допущен на территорию части. Данные обстоятельства можно определить на основании сведений ГЛОНАС.  

Третьи лица ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в заседание представителей не направили, отзывов не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.  

УГРЦиТ АО представителя в заседание не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом. Ранее в отзыве от 20.08.2024 указало, что решениями Амурского областного суда от 10.07.2024 по делу 3а-33/2024; от 02.02.2024 по делу № 3а2/2024 (3а-56/2023); от 15.09.2023 по делу 3а-59/2023 все приказы УГРЦиТ АО на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 2019 по 2024 признаны недействующими. На решение от 10.07.2024 по делу 3а-33/2024 Управлением подана апелляционная жалоба. Апелляционными определениями Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (от 19.06.2024 № 66а-739/2024; от 27.02.2024 № 66а-20/2024), решения от 02.02.2024 по делу № 3а-2/2024 (3а-56/2023); от 15.09.2023 по делу 3а-59/2023 оставлены без изменения. Судом кассационной инстанции по делу 3а59/2023 кассационная жалоба Управления оставлена без удовлетворения. В своих актах суды установили, что объем твердых коммунальных отходов, образующихся на территориях обслуживаемых региональными операторам по кластеру № 4 (ООО «Полигон») и кластеру № 5 (ООО «Спецавтохозяйство») определен Управлением в соответствии с данными Территориальной схемы, утвержденной приказом министерства природных ресурсов Амурской области от 11.11.2022 № 541-ОД «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Амурской области», в части определения объемов образования твердых коммунальных отходов в отношении кластера четыре и кластера пять. Вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 24.07.2023 по делу № 3а-45/2023 признаны недействующими приложения Территориальной схемы обращения с отходами на территории Амурской области. Вместе с тем, решение Амурского областного суда от 24.07.2023 не обязывает министерство природных ресурсов Амурской области, как орган, в полномочия которого входит разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, принять замещающий нормативный правовой акт. До настоящего времени Управлением не приняты новые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как вышеуказанными судебными актами на управление не возложена обязанность по принятию замещающих ненормативных актов. Представило копии судебных актов.  

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и приобщены в дело.  

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано 01.04.2017 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, основным видом деятельности учреждения является «деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности» (ОКВЭД 84.22).  

Уставная деятельность учреждения осуществляется, в том числе по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; Амурская область, Благовещенский р-н, 31 км. Новотроицкое шоссе городок № 17 (выделенный) полигон; Амурская область, Благовещенский р-н, г. Благовещенск, с. Белогорье, ст. Призейская военный городок № 12 «Мостовой»; 

<

...>; Амурская область,  

<

...>; 

<

...>. Д. 6 призывной пункт; 

<

...> АГО; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. ПЧ ДВОКУ; 

<

...>; 

<

...> ВК; 

<

...>; 

<

...>.  

ООО «Полигон» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019 на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган).  

В целях содержания объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, с 01.04.2017 приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 учреждено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.  

10.08.2021 учреждение направило в адрес ООО «Полигон» заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении 21 объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны России.  

Истцом в адрес ответчика 16.09.2020 направлен в двух экземплярах для подписания проект договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 3362 на период с 01.01.2021 по 31.09.2021.  

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес ООО «Полигон» протокол разногласий. ООО «Полигон», рассмотрев протокол разногласий, направил ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России протокол урегулирования разногласий, на который ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направил региональному оператору протокол согласования разногласий.  

Поскольку ООО «Полигон» протокол согласования к протоколу урегулирования разногласий не принял и не подписал, разногласия к договору № 3363 сторонами не были урегулированы.  

В связи с тем, что ответчик не представил подписанный договор на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, в соответствии с п. 8(12) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (п. 8(15) Правил № 1156).  

Таким образом, договор № 3362 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «Полигон» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.  

Согласно заявке направленной ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО в адрес регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключался в отношении следующих объектов: 

<

...>; 

<

...>; Амурская область, Благовещенский  

район, 31 км. Новотроицкое шоссе; Амурская область, Благовещенский район, 31 км. Новотроицкое шоссе; Амурская область, Благовещенский район, 31 км. Новотроицкое шоссе городок № 17 (выделенный) полигон; Амурская область, Благовещенский район, г. Благовещенск, с. Белогорье, ст. Призейская военный городок № 12; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> призывной пункт; 

<

...> АГО; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, ПЧ ДВОКУ; 

<

...>; 

<

...> ВК; 

<

...>; 

<

...>.  

Согласно условиям договора № 3362 региональный оператор принял на себя обязанности по приему ТКО в объеме и месте которые определенны в настоящем договоре, также региональный оператор принял на себя обязанности по обеспечению транспортирования ТКО, а так же на его обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО в свою очередь обязан оплачивать услуги Регионального оператор по цене, определенной в пределах утвержденного тарифа на услугу регионального оператора.  

Пунктом 3 договора № 3362 установлен способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках.  

Пунктом 5 указанного договора установлено что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 428,42 рублей без НДС за 1 м3 твердых коммунальных отходов в соответствии с Приказом УГРЦиТ АО № 163 пр/у от 18.12.2021.  

Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2024 № 172-пр/у на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Полигон» (Кластер № 4: г. Благовещенск, Благовещенский муниципальный округ, Ивановский муниципальный округ, Тамбовский муниципальный округ) установлены предельные единые тарифы: с 01.01.2021 по 30.06.2021 прочие потребители и население 406,44 руб/м3, с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 423,97 руб/м3; с 01.01.2022 по 30.11.2022 – 415,21 руб/м3, с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 478,62 руб/м3.  

В соответствии с Приложениями к договору, оформленными истцом на основании поданной ответчиком заявки, вывоз мусора производился исходя из количества контейнеров по следующим адресам: 

<

...> контейнера 1 раз в месяц 15 числа; 

<

...> контейнера 1 раз в месяц 15 числа; Амурская область, Благовещенский район, 31 км. Новотроицкое шоссе городок № 17 (выделенный) полигон - каждый вторник месяца по 7 контейнеров; Амурская область, Благовещенский район, 31 км. Новотроицкое шоссе; Амурская область, Благовещенский район, 31 км. Новотроицкое шоссе - еженедельно по пятницам по 9 контейнеров; Амурская область, Благовещенский район, г. Благовещенск, с. Белогорье, ст. Призейская военный городок № 12 «Мостовой» - еженедельно по вторникам по 1 контейнеру; 

<

...>- еженедельно по субботам по 1 контейнеру; 

<

...> контейнер по календарю; 

<

...> призывной пункт- еженедельно по  

пятницам по 1 контейнеру; 

<

...> АГО - еженедельно по четвергам по 1 контейнеру; 

<

...> контейнера по календарю; 

<

...>- еженедельно по пятницам по 1 контейнеру; 

<

...> — еженедельно по пятницам по 1 контейнеру; 

<

...>- еженедельно по четвергам по 1 контейнеру; 

<

...> контейнера 2 раза в неделю; 

<

...> - еженедельно по 2 контейнера во вторник и пятницу; 

<

...>, ПЧ ДВОКУ- 1 контейнер по календарю; 

<

...> контейнеров 1 раз в день; 

<

...> ВК - еженедельно понедельник, четверг, по 1 контейнеру; 

<

...> - по 1 контейнеру каждое 5 и 15 число месяца; 

<

...> - еженедельно каждый понедельник по 1 контейнеру.  

Оплата потребленных услуг ответчиком произведена частично. Согласно представленных доказательств и с учетом произведенных оплат за оказанную услугу, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 3362, выставлены счета за указанный период: от 29.01.2021 № 911 и корректировка от 24.08.2021 № 430 всего на сумму 149164,22 рублей, задолженность составила 15570,37 рублей; от 26.02.2021 № 3938 и корректировка от 24.08.2021 № 431 всего на сумму 190581,40 рублей, задолженность составила 52316,44 рублей; от 31.03.2021 № 6846 и корректировка от 24.08.2021 № 432 всего на сумму 210822,89 рублей, задолженность составила 71312,30 рублей; от 30.04.2021 № 9497 и корректировка от 24.08.2021 № 433 всего на сумму 226081,88 рублей, задолженность составила 16816,01 рублей; от 31.05.2021 № 12662 и корректировка от 24.08.2021 № 434 всего на сумму 232310,01 рублей, задолженность составила 44219,86 рублей; от 30.06.2021 № 15734 и корректировка от 24.08.2021 № 435 всего на сумму 227950,31 рублей, задолженность составила 33320,62 рублей; от 30.07.2021 № 25081 на сумму 235424,10 рублей, задолженность составила 50655,27 рублей; от 31.08.2021 № 27818и корректировка от 10.01.2022 № 360 всего на сумму 238538,16 рублей, задолженность составила 33009,19 рублей; от 30.09.2021 № 28465 на сумму 225147,64 рублей, задолженность составила 28234,27 рублей; от 29.10.2021 № 31840 и корректировка от 10.01.2022 № 362 всего на сумму 216116,83 рублей, задолженность составила 12248,72 рублей; от 30.11.2021 № 35312 и корректировка от 10.01.2022 № 363 всего на сумму 212068,56 рублей, задолженность составила 15778,03 рублей; от 15.12.2021 № 38549 и корректировка от 10.01.2022 № 361 всего на сумму 231998,83 рублей, задолженность составила 20449,33 рублей.  

Общий размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по договору № 3362 составил 393930,41 рублей.  

В связи с окончанием срока действия договора № 3362, который был заключен на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, ответчик 02.12.2021 направил в адрес регионального оператора заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022.  

Таким образом, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 региональный оператор оказывал услуги по вывозу ТКО от мест первичного сбора и накопления ответчика, направляя в адрес учреждения акты, счета-фактуры и счета на оплату, которые ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплатило частично, по расчету регионального оператора задолженность составила 393930,41 рублей.  

В дальнейшем, в связи с окончанием срока действия договора № 3362, который был заключен на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 02.12.2021 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес регионального оператора заявку на заключение договора на  

оказание услуг по обращению с ТКО в отношении тех же 21 объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны России.  

ООО «Полигон» направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на подписание проект договора № 6128/22 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.  

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес ООО «Полигон» протокол разногласий. ООО «Полигон» рассмотрело протокол разногласий и направил ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России протокол урегулирования разногласий, на который ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направил региональному оператору протокол согласования разногласий.  

Поскольку общество протокол согласования к протоколу урегулирования разногласий не приняло и не подписало, разногласия к договору № 6128/22 сторонами не были урегулированы. ООО «Полигон» протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий не принял и не подписал, истец счел разногласия к договору № 6128-22 не урегулированными. Договор № 6128-22 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «Полигон» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.  

Согласно заявке направленной ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО в адрес регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключался в отношении следующих объектов: 

<

...>; 

<

...>; Амурская область, Благовещенский район, 31 км, Новотроицкое шоссе городок № 17 (выделенный) полигон; Амурская область, Благовещенский район, г. Благовещенск, с. Белогорье, ст. Призейская военный городок № 12; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> призывной пункт; 

<

...> АГО; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, ПЧ ДВОКУ; 

<

...>; 

<

...> ВК; 

<

...>; 

<

...>.  

Согласно условиям договора № 6128-22 региональный оператор принял на себя обязанности по приему ТКО в объеме и месте которые определенны в настоящем договоре, так же региональный оператор принял на себя обязанности по обеспечению транспортирования ТКО, а так же на его обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО в свою очередь обязан оплачивать услуги регионального оператор по цене, определенной в пределах утвержденного тарифа на услугу регионального оператора.  

Так пунктом 3 договора № 6128-22 установлен способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках. Пунктом 5 договора установлено что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц, Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 415,21 без НДС за 1 м3 твердых коммунальных отходов в соответствии с Приказом УГРЦиТ АО № 163 пр/у от 18.12.2020.  

В соответствии с приложениями к договору, оформленными истцом на основании поданной ответчиком заявки, вывоз мусора производился исходя из количества контейнеров по следующим адресам: 

<

...> контейнера 1 раз в месяц 15 числа; 

<

...> контейнера 1 раз в месяц 15 числа; Амурская область, Благовещенский район, 31 км. Новотроицкое шоссе городок № 17 (выделенный) полигон - каждый вторник и пятницу месяца по 11 контейнеров; Амурская область, Благовещенский район, г. Благовещенск, с. Белогорье, ст. Призейская военный городок № 12 «Мостовой» - еженедельно по вторникам по 1 контейнеру; 

<

...>- еженедельно по субботам по 1 контейнеру; 

<

...> контейнера по календарю; 

<

...> призывной пункт - еженедельно по пятницам по 1 контейнеру; 

<

...> АГО - еженедельно по четвергам по 1 контейнеру; 

<

...> контейнер по календарю; 

<

...>- еженедельно по пятницам по 2 контейнера; 

<

...> - еженедельно по пятницам по 1 контейнеру; 

<

...>- еженедельно по четвергам по 1 контейнеру; 

<

...>- 3 контейнера 2 раза в неделю; 

<

...> - еженедельно по 2 контейнера во вторник и пятницу; 

<

...>, ПЧ ДВОКУ- 1 контейнер по календарю; 

<

...> контейнеров 2 раза в день; 

<

...> ВК - еженедельно понедельник, четверг, по 1 контейнеру; 

<

...> - по 3 контейнера каждое 5, 15 и 25 число месяца; 

<

...> - еженедельно каждый понедельник по 1 контейнеру.  

Оплата потребленных услуг ответчиком произведена частично. Согласно представленных доказательств и с учетом произведенных оплат за оказанную услугу, в период с 01.01.20221 по 31.12.2022 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 6128-22, выставлены счета за указанный период: от 29.01.2021 № 911 на сумму 180927,77 рублей, задолженность составила 14324,76 рублей; от 28.02.2022 № 6355 на сумму 196498,14 рублей, задолженность составила 15258,97 рублей; от 31.03.2022 № 10711 на сумму 218296,68 рублей, задолженность составила 36849,91 рублей; от 17.05.2022 № 18749 на сумму 219853,74 рублей, задолженность составила 22732,79 рублей; от 30.05.2022 № 25474 на сумму 231375,79 рублей, задолженность составила 24912,62 рублей, от 30.06.2022 № 27086 и корректировка от 18.07.2022 № 995 всего на сумму 226081,87 рублей, задолженность составила 32386,40 рублей; от 29.07.2022 № 32001 на сумму 194629,72 рублей, задолженность составила 16504,63 рублей; от 31.08.2022 № 35821 на сумму 170962,76 рублей, задолженность составила 38303,16 рублей; от 30.09.2022 № 35576 на сумму 218296,70 рублей, задолженность составила 11833,53 рублей; от 31.10.2022 № 43186 на сумму 243520,88 рублей, задолженность составила 10899,28 рублей; от 30.11.2022 № 46647 на сумму 238225,75 рублей, задолженность составила 6850,98 рублей; от 20.12.2022 № 49877 и корректировка от 31.01.2023 № 608 всего на сумму 272238,90 рублей, задолженность составила 33563,70 рублей.  

Общий размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по договору № 6128-22 составил 264420,73 рублей.  

По уточненным сведениям истца, ООО «Полигон» в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и период с 01.01.2022 по 31.12.2022 исполнило свои обязательства. Стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2021 год определена в сумме 2598756,55 рублей за период с 01.01.2021 по 30.12.2021, исходя из  

тарифа 415,21 рублей. Стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2022 год определена в сумме 2600714,78 рублей за период с 01.01.2022 по 30.12.2022, исходя из тарифа 415,21 рублей (до 30.11.2022) и 478,62 рублей (с 01.12.2022), количества и объема контейнеров для накопления ТКО в соответствии с Правилами № 505 (пункты 15 типового договора). В период с 01.01.2021 по 31.12.2022 региональный оператор оказывал услуги по вывозу ТКО от мест первичного сбора и накопления ответчика, направляя в адрес учреждения акты, счета-фактуры и счета на оплату.  

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами оказанных услуг по договору № 3362 от 29.01.2021 № 0000-00091 на сумму 149164,22 рублей, от 26.02.2021 № 0000-003938 - 190581,40 рублей, от 31.03.2021 № 000006846 на сумму 210822,89 рублей, от 30.04.2021 № 0000- 009497 - 226081,88 рублей, от 31.05.2021 № 0000-012662 на сумму 232310,01 рублей, от 30.06.2021 № 0000-015734 на сумму 227950,31 рублей, от 30.07.2021 № 0000-025081 на сумму 235424,10 рублей, от 31.08.2021 № 0000-027818 на сумму 238538,16 рублей, от 30.09.2021 № 0000-028465 на сумму 225147,64 рублей, от 29.10.2021 № 0000-031840 на сумму 216116,83 рублей, от 30.11.2021 № 0000-035312 на сумму 212068,56 рублей, от 15.12.2021 № 0000-038549 на сумму 231998,83 рублей, всего на сумму 2596204,83 рублей.  

По договору № 6128-222 факт оказания услуг подтвержден счетами и актами оказанных услуг от 31.02.2022 № 0000-000643 на сумму 180927,77 рублей, от 28.02.2022 № 0000-006355 на сумму 196498,14 рублей, от 31.03.2022 № 0000-010711 на сумму 218296, 68 рублей, от 30.04.2022 № 0000-018749 на сумму 219853,74 рублей, от 30.05.2022 № 0000025474 на сумму 231375,79 рублей, от 30.06.2022 № 0000-027086 на сумму 226081,87 рублей, от 29.07.2022 № 0000-032001 на сумму 194629,72 рублей, от 31.08.2022 № 0000035821 на сумму 170962,76 рублей, от 30.09.2022 № 0000-039576 на сумму 218296,70 рублей, от 31.10.2022 № 0000-043186 на сумму 243520,68 рублей, от 30.11.2022 № 0000046647 на сумму 238226,75 рублей, от 20.12.2022 № 0000-049877 на сумму 272238,90 рублей, всего на сумму 2610909,50 рублей.  

Ответчик обязательства по оплате потребленных услуг в спорный период исполнил частично, оплатило за 2021 год в размере 2202274,42 рублей, по расчету регионального оператора задолженность по договору № 3362 составила 396482,13 рублей; за 2022 год оплатило 2346488,77 рублей, задолженность по договору № 6128-22 составила 254226,01 рублей. Направлял возражения по актам оказанных услуг с учетом справок командиров и журналов регистрации автотранспорта.  

Истцом в адрес ответчика 11.04.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

На момент рассмотрения дела, приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2024 № 172-пр/у установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020-2023 гг.  

С учетом принятых судом уточнений и расчета долга по вновь утвержденному тарифу, размер задолженности составил 396482,13 рублей - по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.10.2020 № 3362 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 254226,01 рублей - по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.02.2022 № 6128-22 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.  

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,  

утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

В то же время в силу сходства правового регулирования отношений по обращению с ТКО с энергоснабжением и сущности оказываемой услуги, на отношения по обращению с ТКО распространяются правила определения объема обязательства потребителя по оплате потребленного блага, применимые в энергоснабжении (пункт 1 статьи 6, статьи 539, 541, 544, 548 ГК РФ).  

Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.  

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров.  

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.  

В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета, право выбора которого принадлежит собственнику ТКО (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).  

В силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет стоимости оказанных услуг как по согласованным количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО. Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 13.10.2022 № 303- ЭС22-13782, от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390.  

Таким образом, при наличии заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО и доказанности факта оказания соответствующих услуг они считаются предоставленными в объеме, соответствующем применимому в отношениях сторон виду расчетного способа учета.  

Заключение договора на оказание услуг по обращения с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)).  

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определенной тарифным органом, в исключение из общих правил статьи 438 ГК РФ (о безоговорочности акцепта и о том, что молчание не является акцептом) в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов.  

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО через установленные Правилами № 1156 фикции не лишает собственника ТКО в соответствии с пунктом 2 статьи 428, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в судебном порядке пересмотреть условия договора, установив их ретроспективно в другой редакции.  

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 1104-О, от 30.05.2023 № 1209-О) и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.  

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.  

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).  

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).  

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

Таким образом, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения  

договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.  

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Таким образом, если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях  

Судом установлено осуществление деятельности ответчиком как субъектом гражданского оборота, что предполагает образование отходов, факт образования отходов и оказание услуг истцом, ответчиком не оспаривается, производится частичная оплата оказанных услуг, поэтому в настоящем деле у сторон возник спор только в объемах оказанных истцом услуг, что влияет на вопрос наличия либо отсутствия задолженности за оказанные истцом услуги по вывозу ТБО.  

В соответствии правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256, исходя из конкретных обстоятельств спора, при определении объема оказанных услуг следует учитывать специфику функционирования объектов собственников ТКО и возможность свободного доступа к местам накопления ТКО спецавтотранспорта регионального оператора (или отсутствие такового без прохождения специального пропускного режима).  

При рассмотрении настоящего спора, ответчик настаивая на неверном определении региональным оператором объема оказанных услуг, противоречии документов истца о вывозе ТКО с письменными мотивированными отказами ответчика от оплаты части услуг (в неоспариваемой части услуги оплачивались), основанными на справках командиров войсковых частей и журналах движения техники, в том числе специализированной техники сторонних организаций, по территориям войсковых частей (воинских организаций).  

Согласно информации, находящейся в открытом доступе в системе Интернет, судом установлено включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (наличие контейнерных площадок ответчика в территориальной схеме сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения),  

Так, в частности, на сайте министерства природных ресурсов Амурской области опубликован приказ от 24.12.2019 № 630-ОД «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Амурской области на период с 2019-2023 годов», кроме того на официальном сайте администрации г. Благовещенска, открытом для общего пользования, содержится карта размещения площадок накопления ТКО и реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования города Благовещенска.  

Судом установлено включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (наличие контейнерных площадок ответчика в территориальной схеме сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения), что предполагает оказание услуг ответчиком по обращению с ТКО региональным оператором - истцом по настоящему спору. В территориальную схему включены объекты ответчика. Включение в территориальную схему сведений об источниках образования, месте накопления ТКО и  

схеме движения соответствующих отходов (по каждому объекту наличие контейнерных площадок ответчика в территориальной схеме сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения), что предполагает оказание услуг ответчиком по обращению с ТКО региональным оператором - истцом по настоящему спору по договорам № 3362 и № 6128-22.  

Расчеты стоимости оказанных услуг истец произвел отдельно за каждый период (с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022) с учетом нового тарифа УГРиЦ АО от 20.12.2024 № 172-пр/у, с помесячной разбивкой по каждому объекту ответчика в отдельности (включенного в территориальную схему муниципального образования города Благовещенска, оформил в таблицу.  

Суд, исследовав представленные доказательства, произвел сопоставление объема вывезенных ТКО по документам ответчика (журналы движения техники и справки командиров войсковых частей) с датами и временем въезда-выезда спецмашин регионального оператора на территорию войсковых частей и других его объектов с пропускным режимом по соответствующим документам истца, сведениями ГЛОНАС, а также сведениями хозяйствующих субъектов, которые оказывали услуги по сбору и транспортировке ТКО, и установил следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Истцом объем определен расчетным путем по подпункту «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.  

Объем ТКО ответчиком согласован, не оспаривался как при заключении договоров, так и в период оказания услуг. Ответчик счел, что оплате подлежит объем фактически вывезенных с объектов Минобороны России отходов, зафиксированный справками командиров воинский частей или воинских организаций.  

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505. Регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО Правила № 505 в пункте 5 содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. Первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505).  

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.  

Первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил № 505), третий способ – при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил № 505), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по  

обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил № 505).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).  

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1104-О, от 30.05.2023 N 1209-О) и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано 01.04.2017 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, основным видом деятельности учреждения является "деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности" (ОКВЭД 84.22). Уставная деятельность учреждения осуществляется, в том числе по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; Амурская область, Благовещенский р-н, 31 км. Новотроицкое шоссе городок N 17 (выделенный) полигон; Амурская область, Благовещенский р-н, г. Благовещенск, с. Белогорье, ст. Призейская военный городок N 12 "Мостовой"; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Д. 6 призывной пункт; 

<

...> АГО; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. ПЧ ДВОКУ; 

<

...>; 

<

...> ВК; 

<

...>; 

<

...>.  

Ответчик заявил о неверном определении региональным оператором объема оказанных услуг, противоречии документов истца о вывозе ТКО с письменными мотивированными отказами ответчика от оплаты части услуг (в неоспариваемой части услуги оплачивались), основанными на справках командиров войсковых частей и журналах движения техники, в том числе специализированной техники сторонних организаций, по территориям войсковых частей (воинских организаций).  

Объекты ответчика являются закрытыми, что свидетельствует о невозможности свободного доступа спецтехники истца на территорию спорных объектов. Справки о фактически оказанных услугах ежемесячно предоставляются командирами войсковых частей (начальниками воинских организаций) на основании пункта 9 порядка организации деятельности по контролю за исполнением государственных контрактов в сфере  

коммунально-эксплуатационного обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 23.12.2019 № 768.  

Истцом в подтверждение оказания услуг представлены данные спутниковой системы навигации, отслеживающей перемещение автомобилей, вывозящих отходы с территории ответчика. Судом установлено, что отчет содержит информацию о прохождении всех точек в спорный период транспортного средства истца с указанием его модели и номера, адреса точки, периода (с указанием времени начало и окончания работ), продолжительности работ, пробега ТС и расхода топлива.  

Ответчик, направив возражения, копии журналов вывоза ТКО в/г № 24, № 8 и по ул. Амурской, 162 в г. Благовещенске, копию книги регистрации автомобилей, пребывающих в военный комиссариат Ивановского, Тамбовского и Константиновского районов, копии журналов вывоза ТКО в/

<

...> в г. Благовещенске, документы, справки о фактически оказанных услугах, подписанные командирами войсковых частей.  

По сведениям истца оказано услуг в 2021 году на сумму 2598756,55 рублей, в 2022 году на сумму 2600714,78 рублей. С учетом справок командиров войсковых частей оказано услуг в 2021 году на сумму 2170762,99 рублей, в 2022 году на сумму 2276092,12 рублей. С учетом сведениями ГЛОНАС оказано услуг в 2021 году на сумму 2013089,24 рублей, в 2022 году на сумму 2620437,97 рублей.  

Поскольку истцом обслуживаются объекты военной инфраструктуры, вследствие проведения плановых и внеплановых учений с перемещением личного состава в полевые лагеря, размещенные как на территориях, относящихся к зоне ответственности ООО «Полигон», так и в зоне ответственности других региональных операторов, объявления всеобщей военной учебной тревоги, антитеррористических и прочих мероприятий, при проведении которых, движение транспорта сторонних организаций по территории запрещено, фактический объем накоплений ТКО на территориях военных городков не может быть постоянной величиной.  

Представленные ответчиком справки составлены на основании записей в журналах контроля оказания услуг по обращению с ТКО, а также на основании журналов движения техники, в том числе специализированной техники сторонних организаций, по территориям войсковых частей (воинских организаций), признаны судом соответствующими требованиям статей 67-68 АПК РФ. Таким образом, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вступило в правоотношения с региональным оператором как собственник ТКО, а прямыми потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО являются войсковые части (воинские организации), принятые на обслуживание ответчиком, постольку, доводы ответчика на необходимости определения объема услуг иным путем (по фактически вывезенному объему и (или) массе ТКО), суд признает законными и обоснованными.  

Учитывая, что стоимость услуг по расчету истца не соответствует сведениям ГЛОНАС и справок командиров войсковых частей, то суд считает необходимым определить стоимость оказанных услуг с учетом сведений ответчика (справок командиров войсковых частей и журналов), поскольку возможность вывоза ТКО без отметки въезда на закрытую территорию войсковых городков и войсковых частей исключена. Возражения истца в указанной части признаны судом не состоятельными.  

Поскольку с учетом справок командиров войсковых частей оказано услуг в 2021 году на сумму 2170762,99 рублей, в 2022 году на сумму 2276092,12 рублей, а оплачено ответчиком за 2021 год в размере 2202274,42 рублей, за 2022 год оплатило 2346488,77 рублей, то задолженность на день рассмотрения дела отсутствует, судом не установлена, истцом не доказана.  

Суд, исследовав материалы дела и все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, наличие утвержденного тарифа УГРиЦ АО, включение мест накопления ТКО по объектам ответчика в территориальную схему применительно к спорному периоду оказания услуг, не  

заключенность договоров, установил факт оказания услуг региональным оператором, их оплату ответчиком по объемам, указанным командирами в/ч (являющимися режимными объектами Минобороны РФ) в журналах учета за 2021 и 2022 год, оплаты оказанных услуг, установил отсутствие долга ответчика перед истцом за спорный период. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании основного долга в указанный период следует отказать.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 75596,42 рублей пеней за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.10.2020 № 3362 за 2021 год, 87703,44 рублей пеней за период с 11.02.2022 по 31.12.2022 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.02.2022 № 6128-22 за 2022 год.  

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных услуг в 2021 и 2022 годах, суд признает обоснованными, соответствующими статьям 329, 330 ГК РФ и условиям пункта 22 типового договора.  

Согласно пункту 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Учитывая, что в соответствии с п. 6 Типового договоров плата за услугу по обращению с ТКО производится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, неустойка рассчитывается с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем по оплате за каждый месяц, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 22 Типового договора).  

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств Правительство Российской Федерации к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, установлено, что с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  

статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022.  

Доводы ответчика о том, что неустойка за неисполнение обязательств указанная в исковом заявлении должна быть рассчитана по периодам действия ставки рефинансирования основана на неверном толковании норм права.  

Судом установлено, что расчет истцом произведен исходя из суммы долга, с учетом частичной оплаты, ставки рефинансирования, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, произведено исключение периода действия моратория.  

Истцом заявлено о взыскании 75596,42 рублей пеней за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 и 87703,44 рублей пеней за период с 11.02.2022 по 31.12.2022.  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 ее размер составляет 62205,39 рублей, с 11.02.2022 по 31.12.2022 – 51929,05 рублей. С учетом корректировок, вычета периода моратория, данных ГЛОНАС, журналов командиров в/ч, справок в/ч, неустойка за 2021 год по расчету истца составляет 61315,31 рублей, за 2022 – 50371,13 рублей.  

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая периоды просрочки платежа, введенный мораторий, корректировку долга, установление нового тарифа, ставки рефинансирования и суммы долга, несвоевременность ее оплаты, считает, что уточнённый размер неустойки его не верным в связи со следующим.  

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки невозможно, в связи с введенным мораторием. Доводы истца в указанной части обоснованы и законны.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги, в отзыве указал, что учреждение является бюджетным, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год, а заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, чрезмерна, в связи с чем, просил снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).  

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Суд, оценив обстоятельства дела, произвел перерасчет неустойки за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.10.2020 № 3362, сумма пеней составила 51315,31 рублей.  

За период с 11.02.2022 по 31.12.2022 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.02.2022 № 6128-22 сумма пеней составила 48371,13 рублей.  

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать. 

В порядке статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Постановлением суда кассационной инстанции удовлетворена кассационная жалоба ответчика, освобожденного от уплаты госпошлины, размер которой составил 3000 рублей. Также постановлением указано на распределение судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

С учетом положений статьи 333.41 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд) государственная пошлина по уточненному иску составляет 19280 рублей. При подаче иска платежным поручением от 11.01.2023 № 651 истцом оплачено 19433 рубля госпошлины.  

Поскольку требования судом удовлетворены частично, постольку пропорционально исчисленные 2645 рублей расходов по уплате госпошлины за исковое требование подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 2589 рублей по кассационной жалобе также пропорционально относятся на истца. Поскольку следует к возврату госпошлина в размере 153 рублей, то 2436 рублей (2589-153) следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51315,31 рублей пеней по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.10.2020 № 3362 за период с 11.02.2021 по 31.12.2021; 48371,13 рублей пеней по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.02.2022 № 6128-22 за период с 11.02.2022 по 31.12.2022; 2645 рублей расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2436 рублей.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья И.А. Москаленко