АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –43235/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                              «15»  февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр судьи 45-920)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области                   «Главное управление автомобильных дорог»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  661 514,07 руб., 

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 02-24-1, сроком до 31.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – директор; ФИО4, доверенность от 10.01.2018, сроком на три года;  ФИО5, доверенность от 10.01.2017, сроком на три года, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное казенное учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»          (далее – истец, ГКУ НО «ГУАД») к обществу  с ограниченной ответственностью  «Строитель»   (далее – ответчик,  ООО  «Строитель» ) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту №684265 от 02.06.2017 в виде неустойки в размере        661 514 руб. 07 коп.

Из материалов дела следует, что между  ГКУ НО «ГУАД» (Заказчик) и                      ООО «Строитель»  (Подрядчик)  по результатам  аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 684265 (далее - Контракт)  на выполнение работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком и краской на автомобильных дорогах общего пользования регионального межмуниципального значения Балахнинского, Богородского, Большемурашкинского, Княгининского, Краснооктябрьского, Кстовского, Павловского, Сергачского, Сеченовского районов и городов областного значения Бор, Навашино, Нижний Новгород, Семенов  Нижегородского области.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения Контракта - 02.06.2017 по 15.07.2017.

Датой приемки результатов выполненных работ по объекту считается дата подписания акта приемки законченных работ. 

03.08.2017 ООО «Строитель» по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2)  (далее - акт) передало результат истцу. Акт подписан 03.08.2017.

Просрочка выполненных работ по Контракту за период с 16.07.2017 по 03.08.2017 составляет 19 дней.

В случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2. Контракта Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пенсии ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на суммы, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактов и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 9.1.).

29.08.2017 в адрес ООО «Строитель» было направлено требование  об уплате пени за просрочку исполнения обязательств на сумму 720 502 руб. 58 коп.

В добровольном порядке неустойка не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен по основаниям указанным в отзыве.  Также  ГКУ НО «ГУАД»  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком и краской на автомобильных дорогах общего пользования регионального межмуниципального значения Балахнинского, Богородского, Большемурашкинского, Княгининского, Краснооктябрьского, Кстовского, Павловского, Сергачского, Сеченовского районов и городов областного значения Бор, Навашино, Нижний Новгород, Семенов  Нижегородского области, в объеме, предусмотренном объемами работ  322,123 км., а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей  708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что просрочка выполнения работ по Контракту составила 19 дней за период с 16.07.2017 по 03.08.2017.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.1. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пенсии ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на суммы, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактов и фактически исполненных Подрядчиком

На основании изложенного, истец, за нарушение срока выполнения работ по спорному Контракту  начислил ответчику неустойку в сумме 661 514 руб.07 коп., за период с 16.07.2017 по 03.08.2017 по следующей формуле.

П=(Ц-В) х С,

где:

Ц - цена Контракта = 42 134 654 руб.

В-стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов - 0 руб.

С-размер ставки

Размер ставки определяется по формуле: С= Сцб х ДП

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП- количество дней просрочки

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%

Где:

ДП - количество дней просрочки =19

ДК-срок исполнения обязательства по Контракту (количество) = 44 дня

К=19/44х100%=43,2%

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С= 8,25 х 0,01 х19 =1,57%

П= (42 134 654,00 - 0) х 1,57/100 = 661 514,07 руб.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, и представленные ответчиком документы, доводы  о погодных условиях за период действия Контракта с 02.06.2017 по 19.06.2017,  суд нашел основания для удовлетворения ходатайства ООО «Строитель»              о применении статьи 333 ГК РФ. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является погодные условия – дождь, не позволяющий в период действия Контракта нанести на дорожную поверхность материалы, термопластик П- ПЛ-502-200 и краску для дорожной горизонтальной разметки автомобильных дорог АК-511 «Экватор».

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к спору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает, что размер ответственности ответчика подлежит уменьшению и в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 150 000 руб., в остальной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81), согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени  по государственному контракту № 684265 от 02.06.2017 в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 230,28 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                        И.А. Горбунова