Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4095/2022

город Брянск

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Бигфарма»,

к ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер»,

о взыскании 356 899 руб. 16 коп. неустойки,

при участии: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1- начальник юридического отдела (доверенность б/н от 27.09.2022); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бигфарма» (далее – ООО «Бигфарма», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» (далее – ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер», заказчик, ответчик) о взыскании 356 899 руб. 16 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по контракту                         № 2022.1840 от 19.01.2022, в том числе: неустойку за период с 12.02.2022 по 21.03.2022 по товарной накладной № БФ-77 от 27.01.2022 в размере 146 148 руб. 69 коп., неустойку за период 11.03.2022 по 06.04.2022 по товарной накладной № БФ-144 от 15.02.2022 в размере 142 257 руб. 11 коп., неустойку за период 25.03.2022 по 06.04.2022 по товарной накладной № БФ-177 от 01.03.2022 в размере 68 494 руб. 16 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном              ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бигфарма» и ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» заключен контракт № 2022.1840 от 19.01.2022 (далее – контракт) в соответствии с результатами электронного аукциона.

Согласно условиям контракта поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Трастузумаб» (далее - товар), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар, а ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» обязалась в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар, цена контракта 47 416 822 руб. 50 коп., контракт не закрыт.

Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара осуществляется в аптеку заказчика равными частями не позднее 15 числа каждого месяца в течение 1-го полугодия 2022 года.

Пунктом 3.2. контракта стороны установили, что на момент подписания настоящего контракта сроки, указанные в спецификации, являются исходными для определения санкций в случае нарушения сроков.

Во исполнение условий контракта ООО «Бигфарма» осуществило поставку товара в адрес ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» по товарной накладной             № БФ-77 от 27.01.2022 в размере 7 431 289 руб. 50 коп., по товарной накладной № БФ-144 от 15.02.2022 в размере 7 431 289 руб. 50 коп., по товарной накладной № БФ-177 от 01.03.2022 в размере 7 903 173 руб., что подтверждается счетами-фактурами, протоколами согласования цен и актами приема-передачи товаров.

Согласно пункту 4.6. контракта заказчик осуществляет оплату купленного товара по безналичному расчету, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента поставки товара за исключением случаев заключения дополнительных соглашений об изменении сроков оплаты товара и исполнения контракта.

С учетом подписания акта приемки товара и документов, подтверждающих поставку товара (27.01.2022), последний день оплаты по контракту по товарной накладной № БФ-77 от 27.01.2022 приходится на 11.02.2022.

С учетом подписания акта приемки товара и документов, подтверждающих поставку товара (15.02.2022), последний день оплаты по контракту по товарной накладной № БФ-144 от 15.02.2022 приходится на 10.03.2022.

С учетом подписания акта приемки товара и документов, подтверждающих поставку товара (01.03.2022), последний день оплаты по контракту по товарной накладной № БФ-177 от 01.03.2022 приходится на 24.03.2022. 

Между тем, ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» надлежащим образом не исполнило обязательство перед ООО «Бигфарма» по оплате товара по товарным накладным.

Согласно п. 6.1. контракта стороны установили, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему конракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2. контракта в случае просрочки отпуска товара поставщик уплачивает пеню за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного договора срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о погашении задолженности за поставку лекарственных препаратов и уплаты неустойки, однако ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» требования исполнены частично в виде уплаты суммы основной задолженности, сумма неустойки не погашена.

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате неустойки ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал против уменьшения неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик сослался на то, что является организацией, выполняющей социально-значимые функции, не имеет целью извлечение прибыли из своей деятельности, в том числе не имело выгоды из ситуации с несвоевременной оплатой по заключенным договорам. Кроме того, учреждение получает возможность оплачивать поставку лекарственных препаратов по мере поступления денежных средств из ТФОМС в объемах, предусмотренных для определенных видов услуг, оказываемых лечебным учреждением пациентам. За ответчиком на 26.04.2022 имелась кредиторская задолженность 435 186 952,52 руб., на 26.05.2022 - 381 159 711,64 руб.

Со стороны учреждения приняты все зависящие от него меры по выходу из сложившейся ситуации и обеспечению наличия лекарственных препаратов для оказания медицинской помощи пациентам. 

В связи с чем, ответчик считает, что уплата неустойки в размере 356 899 руб. 16 коп. не отвечает признакам соразмерности и справедливости. 

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,               а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту поставки товара подтверждается материалами дела.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

 Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), компенсационный характер неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, действующей по состоянию на 27.02.2022,. за периоды прострочки с 28.02.2022 по 21.03.2022 на сумму задолженности 7 431 289,50 руб. по накладной №БФ-77 от 27.01.2022 до 51 771, 31 руб., с 11.03.2022 по 06.04.2022 на сумму задолженности 7 903 173 руб. по накладной №БФ-144 от 15.02.2022 до 67 572, 12 руб. и с 25.03.2022 по 06.04.2022 на сумму задолженности 7 903 173 руб. по накладной №БФ-177 от 01.03.2022 до 32 534, 72 руб. то есть до 189 034 руб. 59 коп, начисленным по вышеуказанным накладным.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ полном объеме относятся на ответчика, поскольку размер неустойки снижен судом.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10 138 руб. по платежному поручению № 352 от 05.05.2022.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бигфарма» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» (241050, Брянская область, г. Брянск,                       пр-кт. ФИО2, д. 96; дата и место государственной регистрации: 12.11.1998, Администрация (мэрия) г. Брянска; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бигфарма» (301403, 

<

...>, помещ. 9; дата и место государственной регистрации: 23.10.2017, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 189 034 руб. 59 коп. договорной неустойки, а также 10 138 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            И.В.Малюгов