АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-9086/2021 

25.02.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биовитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, Иркутская обл., Иркутск город, ФИО2 

<

...>)

к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчиков:

ООО «Биовитра» - ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2021 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

Министерства имущественных отношений Иркутской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биовитра" (далее – ответчик, ООО «Биовитра», Общество) и Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – ответчик, Министерство) с требованиями:

признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 731/18 от 27.11.2018 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:10949, площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 09.01.2019 № 38:36:000024:10949-38/127/2019-1;

обязать ООО «Биовитра» (ИНН 

<

***>) возвратить администрации города Иркутска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:10949, площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2021 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вега».

Ответчик (Министерство имущественных отношений Иркутской области) и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каких-либо ходатайств не направили.

Ответчик (Министерство имущественных отношений Иркутской области) отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий, совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (Министерства имущественных отношений Иркутской области), третьего лица.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска. Представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, с учетом возражений ответчика.

Ответчик (ООО «Биовитра») в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам отзыва на иск и дополнениях к нему. Представил дополнения к возражениям. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с документами представленными истцом.

Протокольным определением суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано; ответчику предоставлена возможность ознакомиться с документами непосредственно в судебном заседании. Представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела.

Сторонами даны пояснения на вопросы суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Иркутской области № 561-рп от 06.08.2018г. ООО «Биовитра» предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1201,24 кв.м., расположенного в г. Иркутске (ЗУ-67), вид разрешенного использования земельного участка: коммунальное обслуживание. Условием предоставления земельного участка является проведение работ по его образованию в соответствии с постановлением администрации города Иркутска от 21.08.2017 № 031-06-837/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента О-03-05» (в редакции Постановления Администрации № 031-06-419/6 от 11.05.2018 года).

27.11.2018 между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Биовитра» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 731/18 (далее – договор аренды № 731/18 от 27.11.2018, договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000024:10949, площадью 1201 кв.м. для строительства трансформаторной подстанции.

Согласно п. 1.3 договора основанием для его заключения являются пп. 4 п. 2 ст. 39.6, пп. 1 п. 8 ст. 39,8 Земельного кодекса РФ, постановление администрации города Иркутска от 21.08.2017 года № 031-06-837/7 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента О-03-05» (в редакции № 031-06-419/6 от 11.05.2018 года), заявление ООО «Биовитра» от 21.11.2018 года.

Согласно пункту 1.5 договора разрешенное использование участка: коммунальное обслуживание.

В силу п. 2.1 договора, в редакции протокола разногласий от 10.12.2018, срок его действия – с 27.11.2018 по 26.11.2028 (10 лет).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен между Министерством имущественных отношений Иркутской области и ООО «Биовитра».

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной  власти    субъектов    Российской     Федерации»,     частью     1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области, в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, с 1 января 2015 года осуществляло полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:10949, площадью 1201 кв. м., по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, предоставленный Министерством имущественных отношений Иркутской области по договору аренды № 731/18 во временное владение и пользование ООО «Биовитра», относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Иркутской области заключало указанный договор аренды, будучи распорядителями данных земельных участков и в силу наличия вышеуказанных полномочий.

Между  тем, в  соответствии  со  статьей  4  Закона  Иркутской  области от 18 декабря 2014 № 162-03 указанные полномочия перераспределялись сроком до 1 января 2019 года.

С 1 января 2019 года комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (самостоятельное юридическое лицо (ИНН 

<

***>)) является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку иного не предусмотрено законодательством.

Решением Думы г. Иркутска от 25.12.2015 № 006-20-160257/5 «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска», утверждено «Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска» (далее - Положение).

Согласно п. 1 Положения, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Иркутска, осуществляющим деятельность в сфере имущественных и земельных отношений в соответствии с настоящим Положением.

Комитет является юридическим лицом (ОГРН 

<

***>), учрежденным в форме муниципального казенного учреждения, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, закрепленное за комитетом в установленном порядке, имеет лицевые счета, открываемые органу администрации города Иркутска, осуществляющему полномочия финансового органа, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные права и осуществлять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Комитет имел гербовую печать, штампы и бланки со своим наименованием (п. 2 Положения).

Таким образом, довод ответчика о том, что в рассматриваемом споре имеет место совпадение истца и ответчика, является несостоятельным.

Истец полагая, что заключенный договор аренды противоречит требованиям действующего законодательства, является недействительным, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. п. 74, 75 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В качестве основания для признания договора аренды земельного участка № 731/18 от 27.11.2018г. недействительным, истцом заявлено на нарушение порядка предоставления указанного земельного участка. Следовательно, подлежит проверке соблюдение установленного законом порядка предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Иркутской области от 15 июля 2013 года № 69-03 «О внесении изменений в отдельные Законы Иркутской области» были внесены изменения в Закон Иркутской области от 21 декабря 2006 года № 99-03 «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», в соответствии с положениями которого, распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет Правительство Иркутской области.

Подпунктом 29 пункта 7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп, установлено, что министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимых действий, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, на момент предоставления земельного участка по договору аренды № 731/18 от 27.11.2018 года министерство являлось уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск государственная собственность на которые не разграничена.

С 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 11.3 главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 171-ФЗ) указано, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или

земельных участков на кадастровом плане территории.

Статья 39.14 главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, указанной статьей предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, которая осуществляется в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению), при наличии сформированного земельного участка к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предварительном согласовании в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления. Принятое решение направляется заявителю (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 -13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

подача в уполномоченный орган юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать;

принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать;

обеспечение заинтересованным юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

подача в уполномоченный орган юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

заключение договора аренды земельного участка.

Исчерпывающий перечень документов, которые подлежат предоставлению в уполномоченный орган в целях предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду, предусмотрен пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 12 октября 2015 года № 1.

Указанный перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, не предусматривает обязанность представлять документы, подтверждающие право лица, претендующего на приобретение земельных участков в аренду без поведения торгов на основании пункта 4 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, на объекты электросетевого хозяйства.

Действительно, приведенный выше перечень документов необходимых для предоставления государственной услуги является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, в том числе со стороны исполнительного органа государственный власти или органа местного самоуправления, при оказании государственной услуги.

Однако согласно пп. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Согласно п. 3 ст.39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (далее - Перечень) к таким объектам относятся, в том числе, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 16(4) Закона Иркутской области от 23.07.2008 № 59-оз «О градостроительной деятельности в Иркутской области», получение разрешения на строительство не требуется в случаях: строительства и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства напряжением до 35 кВт включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования.

Из указанных норм в их совокупности суд приходит к выводу, что предоставление земельного участка в «упрощенном порядке», то есть, без проведения торгов, осуществляется в ситуациях, когда имеется необходимость обеспечения прав на свободный доступ к электроэнергии конкретных субъектов в отношении объектов, которые уже существуют или находятся в стадии строительства. Во всех иных случаях земельный участок для целей размещения трансформаторных подстанций должен предоставляться в общем порядке, то есть, с соблюдением публичных процедур.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался как на факты отсутствия обоснования необходимости строительства трансформаторной подстанции на стадии заключения договора (потенциальный арендатор не имел объектов, которые необходимо было обеспечить электроснабжением), так и на факты, свидетельствующие об отсутствии намерения совершать действия по строительству трансформаторной подстанции, и использованию участка для целей коммунального обслуживания, в соответствии с отраженной в договоре целью, на стадии его исполнения (незаключение договора технологического присоединения с энергосбытовой компанией). 

Ответчик против доводов ответчика возражал, представив соответствующие протоколы публичных слушаний от 14.10.2020 и от 10.09.2020, указал, что трансформаторная подстанция, возведенная ответчиком, необходима для подключения объекта, планируемого к постройке на смежном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:127.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:127, площадью 2444 кв. м., принадлежащий муниципальному образованию городскому округу город Иркутск, передан в аренду ООО «ВЕГА» по договору № 3083 от 01.09.2005 в целях его использования под строительство административного здания. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 22.09.2021).

С целью проверки довода ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:10949 для размещения трансформаторной подстанции был приобретен ООО «Биовитра» с целью обеспечения электроэнергией вышеназванной инфраструктуры – административного здания, подлежащего возведению ООО «Вега» на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:127, суд предлагал последнему (ООО «Вега») представить отзыв на иск и сведения о необходимости подключения к трансформаторной подстанции ответчика.

Однако третье лицо – ООО «Вега», привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, отзыв на иск не представило, доводы ответчика документально не подтвердило.

Не представлено таких доказательств и ООО «Биовитра».

При этом, из представленного истцом в материалы дела акта осмотра от 02.09.2021, проведенного уполномоченными представителями Администрации, следует, что арендуемый земельный участок огорожен металлическим забором, доступ ограничен, въезд на земельный участок осуществляется через смежный участок с кадастровым номером 38:36:000024:127 (земельный участок в собственности – по онлайн сведениям Россреестра), на котором расположен шлагбаум и пункт охраны. Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:127 используется под автостоянку автотранспорта. На момент осмотра каких-либо строительных работ по возведению объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:127 не выявлено, арендованный земельный участок по цели, установленной договором, не используется.

Из представленного истцом в материалы дела ответа ОАО «ИЭСК» на запрос Администрации, следует, что:

в отношении объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:3017, по адресу: 

<

...>, 25.11.2021 ОАО «ИЭСК» с ООО «Вега» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 14336/21-ЮЭС с максимальной мощностью 365 кВт. В п. 8 данного акта указан объект - спортивно-развлекательный центр с офисными помещениями, а также сведения об опосредованно присоединенных потребителях (ООО «Солар», ООО «ЕвроСибЭнерго инжиниринг», ИП ФИО5);

договоров о технологическом присоединении и актов о технологическом  присоединении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:127 (смежный земельный участок с земельным участком 38:36:000024:10949) не заключались;

с ООО «Биовитра» заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2019 № 754-ЮС для электроснабжения здания трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:10949. Вместе с тем, акт об осуществлении технологического присоединения до настоящего момента не составлен (технологическое присоединение не выполнено).

Кроме того, истцом представлен ответ на запрос администрации из Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска (от 25.01.2022 № 945-70-0254/2), из которого следует, что на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:3017 был выдан градостроительный план от 01.11.2013 № RU 383030001454, утв. приказом начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 01.07.2011 № 944-02-000182/11. Разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровым номером 38:36:000024:3017, 38:36:000024:127 не выдавались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к рассматриваемой ситуации пп. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ не применим, поскольку у Общества отсутствуют объекты, которые необходимо обеспечить электроэнергией. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Представленные ответчиком в материалы дела договор купли-продажи № Ир15/04-21 от 15.04.2021, заключенный с ООО «ИРКОМ» в соответствии с которым ООО «Биовитра» в собственность передан трансформатор АТП 630 КВт, а также договор № 754/19-ЮЭС от 21.03.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, судом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об их исполнении (трансформаторная подстанция не подключена и не запущена) во внимание приняты быть не могут.

Ссылку ответчика о том, что спорный земельный участок был приобретён в аренду, в том числе и для использования его в предпринимательской деятельности в целях реализации некой «бизнес-идеи», суд признает несостоятельной, поскольку согласно п.4 ст.16 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Следовательно, для соблюдения прав неопределенного круга лиц, которые желают заниматься таким видом предпринимательской деятельности, необходимо было договор аренды заключать на торгах в соответствии с ч.1 ст.39.6 ЗК РФ.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый договор заключен в обход установленной законом публичной процедуры, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, то есть, является ничтожной сделкой на основании ч.2 ст.168 ГК РФ.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Ссылка ответчика на годичный срок исковой давности не может быть принята судом во внимание и подлежит отклонению, поскольку торги в нарушение статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не проводились. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

При указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц. 

Принцип эстоппель в данном случае не может быть применен, поскольку: 

- земельный участок является муниципальной собственностью, 

- земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, предоставлен истцом ответчику с нарушением императивной нормы закона о проведении аукциона при предоставлении в аренду такого рода имущества, 

- сделка нарушает публичные интересы, 

- применение нормы п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом деле приведет к нарушению норм публичного права и публичных интересов. 

На ограничение возможности применения доктрины эстоппеля в российском договорном праве в случае противоречия публичным интересам указано в п. 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017). 

Вывод суда о неприменимости в настоящем споре положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ соответствует судебной практике, в частности, постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 N Ф08-11417/2017 по делу N А22-1209/2017. 

Ответчик обязан знать о том, что муниципальный земельный участок можно получить в аренду с соблюдением требований закона и, в частности, ЗК РФ. 

Несмотря на это, он получил муниципальный земельный участок в аренду без проведения аукциона вопреки нормам действующего закона. 

Получение земельного участка без проведения аукциона направлено на получение преимущества предпринимателя перед неопределенным кругом лиц - возможных претендентов на заключение договора аренды указанного земельного участка. 

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка № 731/18 от 27.11.2018 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи земельного участка ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить срок совершения действий по возврату земельного участка по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Министерство имущественных отношений Иркутской области от уплаты государственной пошлины освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Биовитра» полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № 731/18 от 27.11.2018 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:10949, площадью 1201 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 09.01.2019 № 38:36:000024:10949-38/127/2019-1.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Биовитра» возвратить администрации города Иркутска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:10949, площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биовитра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв