ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20904/2017

г. Воронеж

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022

           Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                 Седуновой И.Г.,

судей

                                Потаповой Т.Б.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/09744 от 04.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности от 17.01.2022 по делу № А14-20904/2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-9» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ВоронежВторСырье» (далее - ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в сумме 5 362 500 руб. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» указанных денежных средств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» ФИО5 о признании недействительной сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 5 362 500 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» денежных средств в сумме 5 362 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, а также оригинал мирового соглашения от 13.05.2022, заключенного между ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» ФИО5, копии чека от 15.06.2022 и чека-ордера от 13.05.2022.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» ФИО5 также передал суду заявление об утверждении мирового соглашения и просил его утвердить. 

08.07.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от кредитора ФИО6 поступил отзыв на заявление об утверждении мирового соглашения, в котором он просит утвердить мировое соглашение от 13.05.2022, заключенное между конкурсным управляющим ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» ФИО5 и ФИО4, и прекратить производство по настоящему обособленному спору.

13.07.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступило ходатайство во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в котором ФИО4 уточнил, что просит прекратить производство по настоящему обособленному спору о признании недействительной сделкой - перечисление должником в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 5 362 500руб. - в связи с заключением мирового соглашения. 

Кроме того, в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Воронежской области поступили возражения на мировое соглашение, в которых уполномоченный орган просит отказать в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по обособленному спору, поскольку утверждение мирового соглашения противоречит пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве в части нарушения прав третьих лиц, и просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.09.2022 представитель УФНС России по Воронежской области поддержал позицию, изложенную в возражениях, просил отказать в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника с учетом того, что обжалуемым определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 362 500 руб., тогда как мировое соглашение предусматривает погашение ФИО4 задолженности перед должником лишь в размере 300 000 руб.,  и полагал необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

01.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» ФИО5 об утверждении мирового соглашения от 13.05.2022, заключенного между ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» ФИО5, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Общие положения о заключении мирового соглашения и об особенностях его заключения в ходе конкурсного производства содержатся в статьях 150, 154 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим; от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 1 статьи 154, пункт 2 статьи 155 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 160 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с названными нормами суд ограничивает усмотрение сторон при реализации прав, в том числе на заключение мирового соглашения, в целях осуществления возложенной на суд обязанности по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу 16 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

На основании изложенного, проанализировав условия представленного мирового соглашения, и учитывая размер погашения, предусмотренный мировым соглашением (300 000 руб.), по отношению к  размеру перечисления, действительность которого является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора (5 362 500 руб.), принимая во внимание размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  а также возражения уполномоченного органа относительно утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного мирового соглашения, поскольку его утверждение приведет к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований. 

Вместе с этим, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» конкурсным управляющим при анализе выписки движения денежных средств по счету должника было установлено, что 02.08.2017 должник перечислил в адрес ИП ФИО4 денежные средства в сумме 5 362 500 руб.  

В назначении платежа указано - «оплата по договору от 15.06.2017 за мебель».

Ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих равноценное встречное исполнение со стороны ИП ФИО4 по договору от 15.06.2017, и полагая, что перечисление должником указанных денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка должна быть совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству - 10.01.2018, а оспариваемая сделка совершена - 02.08.2017, то есть в пределах одного  срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем данная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Факт перечисления должником денежных средств ответчику на общую сумму 5 362 500 руб. подтвержден материалами дела, в том числе выпиской  по счету должника.

Между тем,  надлежащие доказательства встречного исполнения со стороны ответчика (в том числе оказание должнику услуг, поставка товара, выполнение работ, которые были оплачены спорным платежом), в материалы дела не представлены,  равно как и отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, бремя доказывания реальности и существа спорных правоотношений, лежит на ответчике, поскольку в противном случае на конкурного управляющего ляжет бремя доказывания подтверждения отрицательного факта, что недопустимо (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 по делу № А14-20904/2017).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что спорный платеж был совершен должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления и в результате его совершения уменьшились активы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки - платежа, произведенного должником в пользу ИП ФИО4 в сумме 5 362 500 руб., на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с этим, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 167, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что должником совершена сделка, которая направлена на отчуждение имущества (денежных средств), при этом не представлены доказательства встречного исполнения на указанную сумму, что влечет уменьшение размера конкурсной массы и, соответственно, уменьшение размера удовлетворенных требований кредиторов, пришел к выводу о доказанности причинения в данном случае имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки и наличии оснований для признания сделки недействительной также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» денежных средств в размере 5 362 500 руб.

Довод ФИО4, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ему не было известно о судебном разбирательстве и о вынесенном судебном акте, поскольку никаких уведомлений от суда он не получал, отклоняется как несостоятельный и опровергающийся материалами дела. 

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего копии судебных актов были направлены по адресу места жительства ФИО4: 127106, 

<

...>.

Однако почтовые отправления не были вручены адресату и были возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения.

При этом вся информация о движении дела и вынесенных судебных актах по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Более того, факт осведомленности ФИО4 о наличии в Арбитражном суде Воронежской области настоящего обособленного спора подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выданными им доверенностями на имя представителей, ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебных заседаний (т.1, л.д.86, 89, 94, 115, 130 и т.д.).

Ответчик об изменении своего адреса в порядке статьи 124 АПК РФ не сообщал. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 № 17412/08).

Учитывая, что к моменту принятия обжалуемого определения ответчик был извещен по адресу регистрации, а об изменении своего адреса ответчик суду не сообщал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 надлежащим образом был извещен судом в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был сам предпринять все зависящие от нее меры к получению информации о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО4 не представил доказательства встречного предоставления, а представил мировое соглашение от 13.05.2022, заключенное   с ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» в лице конкурсного управляющегоФИО5, предусматривающее погашение задолженности в определенные сроки и в установленных размерах, и просил его утвердить. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 по делу № А14-20904/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ФИО4 (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 19.05.2022 (операция №4995)).

Руководствуясь статьями 138 - 141, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного 13.05.2022 между ООО «Производственное объединение ВоронежВторСырье» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО4. 

        Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 по делу № А14-20904/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                     И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                               Т.Б. Потапова 

                                                                                                     ФИО1