ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13371/2022

г. Челябинск

22 ноября 2022 года

Дело № А47-148/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу № А47-148/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Федеральная налоговая служба 14.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АБДУЛИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) (далее – должник, ООО «АТЦ») ввиду образовавшейся задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1066690 руб. 92 коп. (основной долг – 941 442 руб. 57 коп., 101 504 руб. 91 коп. – пени, 23 743 руб. 44 коп. - штраф). В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, указана Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) в отношении ООО «АТЦ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Решением арбитражного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019) ООО «АТЦ» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Конкурсный управляющий ФИО4 26.01.2022 (согласно штампу получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области, в котором просил:

- признать недействительной сделку ООО «АБДУЛИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» по отчуждению имущества: здание, нежилое здание с кадастровым номером 56:36:0102029:433, площадь 185,6 кв.м., адрес: 

<

...>, в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 04.04.2018.

Определением суда от 28.01.2022 заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 28.02.2022. 

Определением суда от 04.03.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 05.04.2022.

 Определением суда от 12.04.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 02.09.2022, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка является мнимой и совершена лишь для вида без намерения ФИО2 породить последствия ее совершения не соответствует обстоятельствам дела и не следует из представленных в материалы доказательств. Имеющее значение для дела обстоятельство - исполнение сторонами договора купли - продажи спорного объекта, которое суд посчитал установленным не было доказано, что является основанием для отмены судебного акта. Суд в оспариваемом судебном акте не указал, почему принял одно доказательство - отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, и не принял другое, доказательство - отчет об оценке, представленный ФИО2, не указал мотивы, по которым суд отверг указанное доказательство. ФИО2 был руководителем должника в период с 04.02.2005 по 04.08.2006, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки и не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику. Принимая обжалуемое определение суд применил общие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, соответственно вышел за пределы заявленных требований. Заявляя о неравноценности встречного исполнений по сделки конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, что стоимость объекта недвижимого имущества отличается от его рыночной стоимости. При этом суд неправомерно самостоятельно исследовал доказательство, представленное в материалы иного обособленного спора. На момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), что исключает основания для признания такой сделки недействительной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АБДУЛИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» в лице директора ФИО5 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) 04.04.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность одноэтажное кирпичное здание котельной, литер ВВ1, площадь 185,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, за 150 000 руб. (т. 1, л.д. 31).

В качестве доказательства оплаты по спорной сделке в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 861 от 04.04.2018 на сумму 180 000 руб. (л.д. 138). 

Согласно пункту 3 договора от 04.04.2018 объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 319 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации хлебопекарни малой мощности в комплексе с магазином, кадастровый номер: 56:36:0102029:227. 

Договор подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации (пункты 9, 10 договора от 04.04.2018). 

Конкурсный управляющий просит признать вышеуказанную сделку недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно доводам заявителя, сделка совершена безвозмездно, сделка совершена в пользу заинтересованного лица в целях уменьшения активов должника и направлена на недопущение включения недвижимого имущества в конкурсную массу. 

Ответчик в письменном отзыве сообщил, что доводы заявителя не соответствуют действительности; на момент совершения сделки рыночная стоимость спорного объекта составляла 150 375 руб. (в спорной сделке цена установлена в размере 150 000 руб.); покупателем денежные средства за спорный объект недвижимости внесены в кассу должника 04.04.2018; на дату совершения сделки ответчик не являлся руководителем должника; на момент совершения сделки исполнительных производств в отношении должника не было возбуждено; решение о взыскании задолженности в пользу ООО «Торговый дом Совин» вынесено 10.08.2018, то есть через 6 месяцев после совершения оспариваемой сделки; заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности; в удовлетворении заявления просил отказать.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказано, что, заключая договор купли-продажи от 04.04.2018, объект недвижимости был приобретен в личную собственность. При этом, рыночная стоимость недвижимого имущества, предусмотренная в сделке от 04.04.2018 (150 000 руб.), являлась явно заниженной и составляла 1 567 000 руб.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи одноэтажного кирпичного здания  котельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.01.2019, сделка совершена 04.04.2018. Таким образом, сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 (редакция от 23.06.2015) № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям, размещенным в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел), определением арбитражного суда от 01.02.2022 по делу № А47-148/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества: нежилого здания с кадастровым номером 56:36:0102029:433, площадь 185,6 кв.м., адрес: 

<

...>, из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АБДУЛИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР», отказано.

Указанным судебным актом установлены, в частности, следующие обстоятельства. 

Руководителями ООО «АБДУЛИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» являлись ранее: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8; ФИО2 в 2004-2006 года являлся также и одним из учредителей должника. 

По договору от 04.04.2018 стоимость спорного нежилого здания предусмотрена в размере 150 000 руб. Между тем, конкурсным управляющим предоставлен отчет №ИП/001-2020, подготовленный ООО Агентство независимой оценки «ИнтегралПартнер». В соответствии с отчетом оценщика № ИП/001-2020 по состоянию на 05.02.2020 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 56:36:0102029:433, площадь 185,6 кв.м., адрес: 

<

...>, составляет 1 567 000 руб. 

Судом установлено, что после приобретения спорного имущества по договору купли-продажи от 04.04.2018 ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм права не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 56:36:0102029:433, площадь 185,6 кв.м., адрес: 

<

...>. 

Более того, спорное имущество располагается на земельном участке, которое на дату принятия определения стало принадлежать ФИО9; ФИО2 также не принадлежат на праве собственности и объекты недвижимого имущества, перечисленные в договоре купле-продаже от 23.03.2018 (выписка из ЕГРП от 26.10.2021). 

 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, изучив заявленные ответчиком доводы, установив, что вышеназванным судебным актом по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, о собственнике объекта недвижимости, отсутствии факта регистрации перехода права собственности на спорное имущество ответчику, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в соответствии с действующим законодательством данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора и не принял в качестве доказательства заключение эксперта № 002629/65.

Доводы подателя жалобы об отсутствии неравноценности  обоснованно отклонены.

Доводы ФИО2 о том, что суд признавая сделки на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу № А47-148/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко